Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-50664/21 по делу N А40-81150/2021

город Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-81150/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ-ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-81150/21

по иску ООО МК "КРЕДИТОФФ" (ОГРН: 1187746343180, ИНН: 7703446377)

к АО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ-ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1045005020444, ИНН: 5027104888)

третье лицо: Стрельцов Д.Н.

о взыскании денежных средств в размере 1 092 342 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "КРЕДИТОФФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ-ХОЛДИНГ" о взыскании суммы долга по Договору целевого процентного займа N ТР2101331 от 14.01.2021 г. в размере 292 468 руб. 47 коп., процентов за пользование займом по договору целевого процентного займа N ТР2101331 от 14.01.2021 г. за период с 26.03.2021 г. по 13.04.2021 г. в размере 10 961 руб. 56 коп., а также процентов за пользование займом по ставке 72% годовых за период с 14.04.2021 г. по день фактической уплаты долга, неустойку за неисполнение денежного обязательства по Договору целевого процентного займа N ТР2101331 от 14.01.2021 г. за период с 18.02.2021 г. по 13.04.2021 г. в размере 788 912 руб. 63 коп., а также с 14.04.2021 г. по день фактической уплаты долга и процентов, исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности (суммы займа и начисленных процентов по ставке 72% годовых), по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за пользование займом за период с 17.02.2021 по 24.03.2021 по ставке 72 % годовых.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

От ответчика поступило ходатайство об отказе в приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истец представил доказательства направления отзыва 11.08.2021 по юридическому адресу ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.01.2021 г. между ООО МКК "Кредитофф" (Заимодавец, Истец) и АО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ-ХОЛДИНГ" (Заемщик, Ответчик) заключен Договор целевого процентного займа N ТР2101331 (далее - Договор займа).

По условиям Договора займа (п.п. 1.2., 1.3.) платежным поручением N 35 от 18 января 2021 г. Заемщику был предоставлен заем в размере 4 408 333 руб. 81 коп. на срок 30 (Тридцать) календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа.

Условиями Договора займа (п. 10.4.) предусмотрено, что подписание договора и передача документов между Сторонами происходит через электронный документооборот посредством электронных видов связи.

Договор займа был заключен в виде электронного документа и подписан электронными подписями: со стороны Займодавца - Генеральным директором Теслевым Э.А., действующим от имени ООО МКК "Кредитофф", со стороны Заемщика -Генеральным директором Стрельцовым Д.Н., действующим от имени АО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ- ХОЛДИНГ".

Исполнение Заемщиком обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства физического лица N ТР2101331П от 14.01.2021 г., заключенным между Заимодавцем и поручителем - Стрельцовым Денисом Николаевичем.

Согласно пункту 3.1. Договора займа за использование суммы займа в период с 18.01.2021 г. по 17.02.2021 г. Заемщику начисляется фиксированный процент, составляющий 4 % (четыре процента) от суммы займа, а именно, 176 333 руб. 35 коп.

Указанная сумма процентов в соответствии с условиями Договора займа (п. 3.1.2.) была полностью погашена за счет обеспечительного платежа (гарантийного взноса), уплаченного Заемщиком платежным поручением N 14 от 18.01.2021 г. на сумму 176 333 руб. 35 коп.

В нарушение взятых на себя обязательств, в обусловленный Договором займа срок (до 17.02.2021 г.) Ответчик сумму займа и процентов в полном объеме не возвратил.

Частичное погашение долга и процентов по Договору займа было осуществлено Ответчиком платежным поручением N 34 от 19.03.2021 г. на сумму 2 000 000 руб. и платежным поручением N 45 от 25.03.2021 г. на сумму 2 408 333 руб. 81 коп.

Как указал истец, ответчиком обязательства по возврату сумм займа не исполнены своевременно.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить сумму. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2. Договора, при возврате займа частями первоначально подлежит возврату проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму займа, сумма основного долга сумма займа, а затем иные суммы (санкции). На дату погашения задолженности.

Согласно п. 5.1. Договора в случае если Заемщик не производит возврат суммы займа в установленном Договором срок, включая несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся к перечислению процентов, в том числе, в случаях досрочного возврата или истребования суммы займа (независимо от оснований досрочного возврата или истребования), Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности - суммы займа и начисленных процентов, невозвращенных в срок, предусмотренных Договором, а также процентов, начисленных согласно п. 3.1.4. Договора, за каждый день нарушения установленного Договором срока.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что сумма займа была полностью возвращена Ответчиком Истцу 24.03.2021 г. не соответствует п. 3.2. и п. 5.1. Договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, расчет суммы неустойки за сверхурочное пользование займом, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции не принимает как не подтвержденный допустимыми доказательствами и противоречащий условиям заключенного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-81150/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать АО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ-ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1045005020444, ИНН: 5027104888) в доход федерального бюджета РФ 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан