Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-12131/21 по делу N А76-9019/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-9019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-9019/2021.

В судебное заседание явился представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭК" - Дружинин Игорь Владимирович (доверенность б/н от 22.04.2021, сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец, МКУ "УКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭК" (далее - ответчик, ООО "ЭКОТЭК", общество) о взыскании штрафа по муниципальному контракту N 175/20 от 09.06.2020 в размере 88 276 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-9019/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы им обоснованно приостановлены в период с 24.09.2020 по 16.10.2020, и повторно приостановлены письмом от 30.10.2020 в связи с изменением стоимости прохождения государственной экспертизы и необходимости увеличения цены контракта. Апеллянт указывает на бездействие учреждения в части урегулирования вопроса цены контракта недобросовестным злоупотреблением правом, а приостановку производства работ законной и обоснованной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 по итогам электронного аукциона (протокол N 0169300000320000788) между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "ЭКОТЭК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N175/20 на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт здания МБУК МТК и А "Буратино" по адресу: ул. Бориса Ручьева, 7а".

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: "Капитальный ремонт здания МБУК МТК и А Буратино" по адресу: ул. Бориса Ручьева, 7а и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта согласно протоколу N 0169300000320000788 от 25.05.2020 составляет 2 382 765 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, и включает в себя: стоимость выполнения проектных работ, стоимость определения достоверности сметной стоимости строительства, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение N2), расходы на доставку результатов работы, транспортов расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ (п. 2.4. контракта).

Согласно п. 3.1. контракта срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 16.11.2020, где:

-выполнение проектных работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно задания, устранение замечаний, с даты заключения муниципального контракта по 15.10.2020;

-проверка достоверности сметной стоимости в ОГАУ "Главгосэкспертиза Челябинской области": с 16.10.2020 по 16.11.2020.

Ответчик письмом N 1/161 от 23.06.2020 обратился к истцу с просьбой о предоставлении документации, в частности: проектной документации шифр 421-4326, разработанной АО "Институт Магнитогорскгражданпроект" и проектной документации шифр 421-4326, разработанной Магнитогорским отделением Челябинскгражданпроект, и исполнительной документации на построенное здание, а также для улучшения акуститеских свойств помещения и оборудования зрительного зала предоставление заключения по результатам исследования инженерном-акустиком Шевцовым С.Е. в 2018 году.

Письмом N 1/195 от 28.07.2020 общество запросило у учреждения документы, подтверждающее полномочия заказчика (документы на земельный участок (кадастровый паспорт), правоустанавливающий документы на объект капитального строительства, акт, утвержденный заказчиком, содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечение с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследованию, а также сообщило, что поскольку заданием на проектирование не предусмотрено обследование здания, просил предоставить результаты обследования задания театра с перечнем дефектов.

Письмом N 01-25/2442 от 11.09.2020 истец обратился к ответчику с просьбой учесть рекомендации МБУК МТК и А "Буратино" при выполнении проектных работ с приложением указанных рекомендаций (письмо МБУК МТК А "Буратино" N 425 от 04.09.2020).

В ответ ответчик в письме N 1/261 от 24.09.2020 сообщил, что работы, которые следует учесть при производстве проектных работ (а именно: устройство дополнительного дверного проема в малый зал, замена оборудования) не предусмотрено заданием на проектирование, выполнение работ может повлечь последствия в виде неполучения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации; увеличение сроков производства работ, а также сообщил о приостановлении производства работ в соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ до внесения заказчиком изменений в задание на проектирование и согласование этих изменений с подрядчиком.

Общество в ответ на требования учреждения о возобновлении производства работ по контракту в письмах N 1/279, N 1/280 от 13.10.2020 сообщило, что приостановление осуществлено ответчиком мотивированно и обоснованно, просило надлежащим образом исполнить обязательства заказчика, предусмотренные частью 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом N 01-11/2745 от 15.10.2020 истец обратился к ответчику с просьбой о продолжении работ в соответствии с заданием на проектирование и плановым заданием, утвержденных заместителем главы города и МБУК МТК и А "Буратино".

15.10.2020 письмом N 01-11/2745, полученным ответчиком 16.10.2020, истец, ссылаясь на устранение им обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, обратился к ответчику с требованием продолжить выполнение работ по контракту, в противном случае, предупредил о начислении неустойки.

Письмом N 1/282 от 16.10.2020 ответчик направил в адрес истца отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, теплотехнический отчет протоколы от 09.10.2020, 15.10.2020.

Письмом N 1/291 от 30.10.2020 ответчик повторно приостановил производство работ по контракту до устранения возникших препятствий связанных с увеличением стоимости проведения государственной экспертизы с приложением письма ОГАУ "Главгосэкспертизы Челябинской области".

Письмом N 1/296 от 03.11.2020 общество просило учреждение направить в его адрес проект дополнительного соглашения по увеличению стоимости проверки достоверности сметной стоимости.

Письмом N 01-25/3397 от 05.11.2020 истец, реализуя право заказчика на получение информации о ходе производства работ в соответствии с п. 4.1.4 контракта, просил ответчика предоставить информацию о ходе выполнения работ по контракту.

06.11.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. N 01-25/3420 от 06.11.2020 с требованием уплаты штрафа за неисполнение условий контракта в размере 238 614 руб. 06 коп. по предоставлению на согласование технической документации, а также направлению документации в ОГАУ "Госэеспертиза Челябинской области", которая получена ответчиком 17.11.2020.

Решением об одностороннем отказе муниципального казенного учреждения "Управления капитального строительства" от 11.11.2020 N 01-25/3497 от исполнения муниципального контракта N 175/20 от 09.06.2020 в соответствии с п.п. 10.8, 10.9. контракта, поскольку ответчиком не приступил своевременно к исполнению контракта, нарушил срок выполнения работ и сдача результата работ становится явно невозможной в установленный контрактом срок.

07.12.2020 по требованию МКУ "УКС" банком произведено перечисление в адрес учреждения денежных средств в сумме 150 000 рублей, по гарантии выданной в пользу общества.

Поскольку требования истца о выплате штрафа в сумме превышающую гарантийное обязательство в размере 88 276 руб. 50 коп. ответчика не исполнено, МКУ "Управление капитального строительства" в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора муниципального контракта от 09.06.2020 N 175/20.

Проанализировав условия муниципального контракта от 09.06.2020 N 175/20, суд установил верно, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКОТЭК" работы по спорному контракту не выполнило.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец вправе заявлять требование о взыскании финансовой санкции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Согласно п. 5.5. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Договор подписан сторонами без разногласий, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

По расчету истца размер штрафа в соответствии с п. 5.6. контракта составил 238 276 руб. 50 коп.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета штрафа ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа в связи с тем, что работы ответчиком были обоснованно приостановлены в период с 24.09.2020 по 16.10.2020 не принимается апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ответчиком нарушены его условия по исполнению обязательств по муниципальному контракту, поскольку работы фактически не выполнены, результат работ истцу не передан.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки утверждениям апеллянта, судом учтено, что приостановление выполнения работ на основании письма ответчика от 24.09.2020 N 1/261 с 24.09.2020 по 16.10.2020, на основании письма истца N 01-11/2745 от 15.10.2020 об устранении препятствий в выполнении работ, т.е. сроком на 23 дня является правомерным.

В связи с чем, суд отметил верно, что с учетом указанного приостановления выполнения работ, срок их выполнения по первому этапу в соответствии с п.3.1 контракта продлевается по 08.11.2020.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по спорному контракту, в том числе по первому этапу по состоянию как на 09.11.2020, так и на момент разрешения спора ответчиком не представлено.

Материалами дела установлено, что ответчик не принимал мер к исполнению обязательств по спорному контракту после возобновления работ. Действуя разумно и осмотрительно в целях надлежащего исполнения обязательств по контрактам, ответчик мог и должен был принять меры к выполнению работ.

Ссылка апеллянта на необходимость выполнения дополнительных работ по утеплению здания театра, не может быть названа обоснованной как основание для приостановления выполнения работ в силу следующего.

Как верно учтено судом первой инстанции, согласно части 7 статьи 50, части 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки вправе направить организатору закупки запрос о даче разъяснений положений документации о такой закупке

Факт того, что одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса были доступны для ознакомления в единой информационной системе конкурсная документация с заданием на проектирование сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться со всеми документами, размещенными в открытом доступе и направить запрос о даче разъяснений положений документации.

Истец, являясь профессиональным участником рынка, имел возможность и должен был самостоятельно выявить указанное им противоречие на момент принятия решения об участии в конкурсе (аукционе), информация о которых была опубликована в открытом доступе.

Возложение такой обязанности на организатора торгов, который не является профессиональным участником рынка, в настоящем случае является чрезмерным.

Как верно было учтено судом первой инстанции, до подписания контракта истец не мог не знать об условиях исполнения контракта, однако принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив ответчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении с документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, а также предварительно направить соответствующие запросы истцу о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, приняло на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость увеличения стоимости и сроков выполнения работ.

Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения контракта должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по Контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности.

Довод апеллянта о необходимости увеличения цены контракта в связи с изменением стоимости экспертизы после заключения контракта не может быть принят апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу статьи 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

Согласно пункту 2.4. контракта его цена является твердой и не подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Довод истца об изменении законодательства о стоимости экспертизы также не является основанием для изменения цены контракта, которая является твердой, поскольку в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь профессиональным участником рынка, осуществляет свою экономическую деятельность на свой риск, следовательно, не мог не предполагать о возможном изменении стоимости фактически понесённых им затрат при исполнении спорного контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Как верно учтено судом первой инстанции, Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, а также условиями контракта, отсутствует, указание на изменение стоимости экспертизы, которая входит в предмет контракта и его цену является недостаточным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приостановление работ ответчиком в связи с увеличением стоимости государственной экспертизы является необоснованным и ответчиком допущено неисполнение нарушение условий спорного контракта, выразившиеся в невыполнении в установленный спорным контрактом срок работ и не передача его результата истцу.

Учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, принятия разумных, осмотрительных, должных мер для надлежащего исполнения принятых договорных обязательств, которые от него требовались.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-9019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко