Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 12АП-6330/21 по делу N А12-19372/2019

г. Саратов

27 сентября 2021 г.

Дело N А12-19372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года по делу N А12-19372/2019

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

к индивидуальному предпринимателю Познышеву Александру Борисовичу (ОГРН 305344434100052, ИНН 344300716660),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Администрация Центрального района Волгограда (ОГРН 1023403443579 ИНН 3444048169), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.04.2013 по 31.03.2019 в размере 1.392.250 руб. 43 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 31.03.2019 в размере 313.942 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

- индивидуальный предприниматель Познышев Александр Борисович, личность удостоверена по паспорту,

в отсутствие представителей Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Администрации Центрального района Волгограда, Администрация Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Познышеву Александру Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период 26.04.2013 по 31.03.2019 в размере 4 672 406 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.05.2013 по 31.03.2019 в размере 1 108 542 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года по делу N А12-19372/2019 исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены в части.

С индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано 2 693 379 руб. 20 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 2 428 685 руб. 65 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 693 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 350 руб.

С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 450 руб.

С индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 183 руб.

Индивидуальный предприниматель Познышев Александр Борисович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Познышев Александр Борисович поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ИП Познышев А.Б. является собственником нежилого здания - "здание кафе-магазина", общей площадью 587,3 кв.м., с кадастровым номером 34:00:000000:22650, расположенного на земельном участке, общей площадью 439 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040008:18, по адресу: г. Волгоград, ул. им. Глазкова, 19.

С момента возникновения права собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Глазкова, 19.г. земельный участок использовался ИП Познышевым А.Б., без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком.

С учетом фактического использования земельного участка и принимая во внимание принцип платности использования земли, Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда произведен расчет неосновательного обогащения ответчика за счет невнесенной арендной платы за землю.

По расчету Департамента размер неосновательного обогащения ответчика за период 26.04.2013 по 31.03.2019 составил 4 672 406 руб. 79 коп. (с учетом уточнения).

12.04.2019 истец направил ответчику письмо с требованием о погашении задолженности за пользование земельным участком (том 1 л.д. 11-12).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, принимая во внимание заключение судебной экспертизы об установлении площади земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в части, исключив период, заявленный за пределами срока исковой давности.

Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Познышев А.Б. в апелляционной жалобе указывает на то, что в заключении эксперта от 03.02.2021 имеются существенные недостатки, перечисленные в Рецензии на заключение эксперта, подготовленной по запросу Познышева А.Б. специалистом ООО "ОФ "ТОСКОР" Рукоминым А.В. 22.03.2021, что привело к завышению площади спорного земельного участка.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен неверно, а именно: период расчета указан без учета сроков исковой давности, с учетом трехлетнего срока исковой давности и даты подачи искового заявления (07.06.2019) период расчета должен быть определен с 07.06.2016 по 31.03.2019; неверно указан удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка под зданием; коэффициент инфляции, установленный Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы, не может быть применен при расчете сумм неосновательного обогащения, поскольку установлен указанными законами лишь как прогнозируемая величина. По расчету ответчика общая сумма неосновательного обогащения за период с 07.06.2016 по 31.03.2019 должна составлять 68 506,88 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также приведен неправильно, поскольку сумма неосновательного обогащения рассчитывается как годовая арендная плата за соответствующий земельный участок, то начисление процентов должно производиться с 1 января года, следующего за годом исчисления суммы, по расчету ответчика сумма процентов, подлежащих уплате, составляет 5 307,72 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в период с 07.05.2016 по 31.03.2019 являлся собственником здания площадью 341,6 кв.м., под которым сформирован земельный участок 439,17 кв.м. с кадастровым номером 34:3404000000318, довод суда о том, что согласно выписке ЕГРЮП от 12.07.2018 ответчику принадлежит 587,3 кв.м. - не состоятелен. Суд не мог выносить решения, выходя за пределы сформированного земельного участка 439,17 кв.м.

Кроме того, судом не принят во внимание довод ответчика о том, что здание не использовалось им с 2013 года.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС СКО от 18.04.2011 по делу N А53-16049/2009, в постановлении 15 ААС от 28.06.2011 по делу N А32-20547/2010, ответчик, фактически пользующийся земельным участком, находящимся в публичной собственности, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, рассчитанной исходя из требования нормативных правовых актов.

При расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", решение Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 г. N 56/1622, приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Федеральный закон от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", по формуле: А = КСЗУх Кви х Кдп х Кка.

В ходе рассмотрения дела ответчик выразил несогласие с расчетом суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

На основании пунктов 1, 3 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании абзаца 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, применяются с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления арендной платы с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 31 июля 2019 г. в Волгоградский областной суд ИП Познышевым А.Б. подано административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 439 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040008:18. Данный земельный участок является предметом спора по настоящему иску. Указанное административное исковое заявление определением суда от 14.08.2019 принято к производству.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания, площадью 587,3 кв.м. с кадастровым номером N 34:00:000000:22650, расположенного на земельном участке, общей площадью 439,17 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040008:18, по адресу: г. Волгоград, ул. им. Глазкова, 19, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером 34:34:040008:18 относится к категории земель "Земли населённых пунктов" с разрешенным использованием "кафе-клуб". Кадастровая стоимость участка определена на 01.01.2015 г. Количественные и качественные характеристики, влияющие на определение кадастровой стоимости земельного участка, после 01.01.2015 года не изменялись. Её размер был определён на основании Приказа N46-н Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области" (индивидуальная оценка по Приложению 1).

В подтверждение заявленных требований ИП Познышевым А.Б. суду был представлен отчет, выполненный ООО "ОФ "Спектр", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040008:18 по состоянию на 01.01.2015 г. определена равной 1 610 691 руб. Отчет сторонами не оспорен и принят судом, как соответствующий требованиям Закона об оценочной деятельности.

Решением Волгоградского областного суда по делу N 3а-353/2019 от 29.08.2019 г., вступившим в законную силу 30.09.2019 г., административное исковое заявление Познышева А. Б. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поступившее в Волгоградский областной суд 31 июля 2019 года, удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040008:18, площадью 439,17 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. им. Глазкова, 19, по состоянию на 01.01.2015 г. установлена в размере равном его рыночной стоимости - 1 610 691 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил копию постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 03 декабря 2019 г. по делу N А12-25424/2018 по исковому заявлению администрации Центрального района Волгограда к индивидуальному предпринимателю Познышеву Александру Борисовичу об обязании привести реконструированный объект в первоначальное состояние.

Как следует из материалов дела N А12-25424/2018, на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 30.06.1998, за Познышевым А.Б. признано право собственности на отдельное здание площадью 340 кв.м., расположенное по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. Глазкова, 19а, приобретенное на открытым аукционе, по результатам которого заключен договор купли-продажи имущества (бывшее здание АБЗ) от 17.12.1996 N 34-96.11/6. Выпиской из ЕГРП от 10.07.2018 N 34/001/005/2018-120896 подтверждается, что ИП Познышеву А.Б. принадлежит на праве собственности 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером 34:00:000000:22650 площадь 341,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34634:040008:18 площадью 439,17 кв.м. 10.07.2018 комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 34634:040008:18, о чем составлен акт осмотра от 10.07.2018.

В ходе осмотра установлено, что проведена реконструкция и перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером 34:00:000000:22650 площадью 341,6 кв.м., исследуемый объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 34634:040008:18 с разрешенным использованием "кафе-клуб", пристройка к указанному объекту частично расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 34634:040008:17 площадью 45,39 кв.м. с разрешенным использованием "ДСУ-1", при этом основная часть пристройки расположена за пределами вышеуказанного земельного участка (34634:040008:17) и находится в границах квартала застройки 04_02_028 Центрального района на территории земельного участка, который не сформирован на момент осмотра.

Согласно акту осмотра от 10.07.2018, в соответствии с техническими паспортами здания, представленными по состоянию на 28.11.2007, 05.05.2009, были внесены текущие изменения в технический паспорт, а именно, произведены реконструкция, перепланировка, разрешение на которые не представлено.

На момент осмотра комиссией выявлены новые факты реконструкции и перепланировки, не учтенные техническим паспортом по состоянию на 05.05.2009 (перечень работ по которым приведен в акте), в связи с чем комиссия пришла к выводу, что проведены работы по реконструкции и перепланировке здания без получения разрешительных документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Выпиской из ЕГРП от 12.07.2018 N 34/001/002/2018-53805 подтверждается, что ИП Познышеву А.Б. принадлежит на праве собственности 2-этажное нежилое здание 5 магазина-кафе, в том числе состоящее из подземного этажа 1, с кадастровым номером 34:00:000000:22650 площадью 587,3 кв.м.

Администрация, полагая, что ответчиком была произведена самовольная реконструкция, поскольку на осуществление реконструкции и ввод его в эксплуатацию не было получено разрешительной документации, пристройка возведена за пределами земельного участка с кадастровым номером 34:34:040008:17, спорное здание является объектом самовольного строительства, подлежащим приведению в состояние, соответствующее техническому паспорту от 09.04.1998, имеется вступивший в законную силу судебный акт решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18.11.2013, подтвердивший создание самовольного объекта, обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении привести за свой счет в первоначальное состояние здание магазина-кафе по ул. им. Глазкова, 19А в Центральном районе г. Волгограда площадью 341,6 кв.м. с кадастровым номером 34:00:000000:22650 путем приведения его в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 09.04.1998.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 по делу N А12-25424/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А12- 25424/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 года по делу N А12-25424/2018 требования администрации Центрального района Волгограда удовлетворены. Индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича обязали за свой счет привести в первоначальное состояние здание магазина-кафе по ул. им. Глазкова, 19А в Центральном районе г. Волгограда площадью 341,6 кв.м. с кадастровым номером 34:00:000000:22650, путем приведения его в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 09.04.1998, изготовленным МУП ЦМБТИ, до внесения изменений по состоянию на 28.11.2007, 25.05.2009 площадью 341,6 кв.м.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 года по делу N А12- 25424/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу N 3а-353/2019, А12-25424/2018, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С целью установления площади земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта капитального строительства, принадлежащего Познышеву А.Б., находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Глазкова, д. 19 А, судом по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз", эксперту Ивановой Людмиле Юрьевне, Донскову Сергею Михайловичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: каков размер фактической площади земельного участка необходимого для использования на нем объекта капитального строительства принадлежащего Познышеву А.Б., находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Глазкова, д. 19 А?

Согласно выводам заключения эксперта от 03.02.2021 N 6721/5-3 и N 6727/5-3 минимальная необходимая площадь земельного участка, для использования на нем объекта капитального строительства - здания магазина-кафе, принадлежащего Познышеву А.Б., находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Глазкова, д. 19 А, составляет 1.990 кв.м.

В связи с наличием возражений ответчика в отношении выводов судебной экспертизы судом в судебное заседание 20.05.2021 вызван эксперт Иванова Л.Ю., которая ответила на вопросы истца, ответчика и суда в полном объеме. Экспертом также представлены письменные ответы на замечания рецензии, представленной ответчиком (том 4 л.д. 82-88).

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, судом не установлено. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание то, что ответчик не опроверг выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертном заключении, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении (протокол судебного заседания 20-27 мая 2021 г.).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта от 03.02.2021 N 6721/5-3 и N 6727/5-3 судом принято в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом, ответчиком и третьими лицами суду не представлено.

Несогласие истца с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (Даная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 по делу N 305-ЭС17-1158).

Как правило, при взыскании неосновательного обогащения по данной категории споров площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, определяется на основании кадастрового паспорта земельного участка, сформированного с целью размещения данного объекта. Однако если в процессе рассмотрения спора ответчик представляет доказательства, подтверждающие, что площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, не соответствует площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте, или представляет доказательства, подтверждающие, что фактически при эксплуатации принадлежащего ему объекта он использовал земельный участок меньшей площади, чем необходим для его использования, то суд должен их оценивать в совокупности, в том числе при необходимости по ходатайству одной из сторон назначить судебную экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы минимальный необходимая площадь земельного участка, для использования на нем объекта капитального строительства - здания магазина-кафе, принадлежащего Познышеву А.Б., находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Глазкова, д. 19 А, составляет 1.990 кв.м.

Решением Волгоградского областного суда от 29.08.2019 по делу N 3а-353/2019 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040008:18, площадью 439,17 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. им. Глазкова, 19, по состоянию на 01.01.2015 г. установлена в размере равном его рыночной стоимости - 1.610.691 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 07.06.2019 г, требование о взыскании долга за период ранее 07.05.2016 с учетом применения п. 2 ст.199 ГК РФ, по мнению ответчика, заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

По результатам судебной экспертизы, с учетом оспоренной кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Волгоградского областного суда N 3а-359/2019, а также с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности суд пришел к правильному выводу, что расчет годовой арендной платы за земельный участок в 2016 году необходимо произвести в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, распоряжением министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 14.07.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Кка х Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев.

Требуемый размер площади земельного участка, необходимого для размещения объекта нежилого здания, составляет 1.990 м2. (в соответствии с заключением экспертизы).

Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р утратило силу с 01 мая 2017 года.

С 01.01.2017 по 30.04.2017 = 686 420,09 руб.

С 01.05.2017 по 31.12.2017= 951 226,79 руб.

С 01.01.2018 по 31.12.2018 = 951 853,86 руб.

С 01.01.2019 по 31.03.2019 = 882 184,13 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с учетом зарегистрированного правом собственности на объект недвижимости за ответчиком, с учетом удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению в части за период с 07.05.2016 по 31.03.2019 в размере 2 428 685 руб. 65 коп.

Расчет задолженности надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период 11.05.2013 по 31.03.2019 в размере 1 108 542 руб. 41 коп.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая удовлетворение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании основного долга, требование истца о взыскании процентов также обоснованно и подлежит удовлетворению в части за период с 11.05.2016 по 31.03.2019 в размере 264693 руб. 55 коп.

Суждения ответчика о том, что размер неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из площади земельного участка, занимаемой только принадлежащими ему объектом недвижимого имущества, а земельный участок площадью, указанной департаментом в иске, предпринимателем не используется, судом обоснованно отклонены. Документально подтвержденные сведения о том, что для размещения и эксплуатации в соответствии с их целевым назначением принадлежащих предпринимателю объекта недвижимости, необходим земельный участок меньшей площади, в деле отсутствуют. Возложенная судом на ответчика обязанность возмещения неосновательного обогащения обусловлена фактом использования принадлежащего предпринимателю на определенном праве земельного участка, и не связана ни с формированием соответствующего участка, ни с распоряжением им.

При этом суд указал, что ответчик не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными, предъявив соответствующие требования по правилам главы 24 АПК РФ и 25 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы жалобы Познышева А.Б., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно решению Центрального районного суда от 18.11.2013 по делу N 2-7086/2013 Познышев А.Б. обратился в суд с иском о признании права собственности, сохранении нежилого здания в реконструктивном состоянии, в обосновании требований указав, что он является собственником нежилого здания площадью 341,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Глазкова 19А. При приобретении данного здания ответчиком, его прилегающая площадь находилась в разрушенном состоянии, которая в последующем Познышевым А.Б. была восстановлена, приведена в надлежащее состояние, а именно был укреплен фундамент и возведены стены, то есть была осуществлена его реконструкция. Познышев А.Б. просил признать за ним право собственности на 268,9 кв.м. и сохранить нежилое здание в реконструированном состоянии. В результате выполненной реконструкции, площадь здания увеличилась и стала 610,5 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта.

Исковые требования Познышева А.Б. были оставлены без удовлетворения, ввиду того, что истцом заявлены требования о признании нрава собственности не на объект недвижимого имущества, а на квадратные метры, что действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25424/2018 администрация Центрального района обратилась в суд с иском к Познышеву А.Б. об обязании за свой счет привести в первоначальное состояние здание магазина-кафе по ул. им. Глазкова. 19А в Центральном районе г. Волгограда, площадью 341,6 кв.м. с кадастровым номером 34:00:000000:22650 путем приведения его в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 09.04.1998. В иске администрации Центрального района Волгограда было отказано.

Из указанных судебных решений следует, что Познышевым А.Б. была осуществлена реконструкция нежилого здания, в результате выполненной реконструкции, площадь здания увеличилась и стала 610,5 кв.м. Собственником объекта недвижимости "здание магазина-кафе" (кадастровый N 34:00:000000:22650) согласно выписке из ЕГРН с 26.04.2013 является Познышев А.Б. Следовательно, именно ответчиком использовался и используется указанный объект в реконструированном состоянии.

Доводы апеллянта о том, что объект не эксплуатируется, и хозяйственная деятельность не ведется, не имеет значения для настоящего дела, ввиду того, что требования основаны на ст. 65 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой использование земли под объектами является платным.

ИП Познышев А.Б. указывает в жалобе, что используется земельный участок под объектом площадью в размере 439,17 кв.м.

В свою очередь, Департамент применяет площадь земельного участка, установленную судебной экспертизой, в размере 1990 кв.м.

Земельный участок с кад. N 34:34:040008:18 под объектом "здание-кафе" сформирован площадью 439,17 кв.м.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Согласно статье 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

То есть, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения за время пользования земельным участком, суд должен установить фактическую площадь занимаемого ответчиком земельного участка на период взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела установлено, что фактическая площадь спорного объекта - кафе 610,5 кв.м., соответственно площадь, установленная судебной экспертизой, обоснована, поскольку учитывает фактически используемый земельный участок для эксплуатации объекта.

Доводы апеллянта о несогласии с результатами судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку, выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 14 740,80 руб./кв.м. По мнению апеллянта, следует принимать удельный показатель в размере 439,17 руб/кв.м. (в соответствии с решением Волгоградского областного суда по делу N 3а-353/2019).

Однако апеллянтом не учтено, что решением Волгоградского областного суда по дел) N 3а-353/2019 установлена кадастровая стоимость в размере рыночной в размере 1610691 руб., которая принимается с 01.01.2019 в соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела и уточнения требований Департамента), в соответствии с которой в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, в период с 2013 по 2018 гг. удельный показатель кадастровой стоимости с 2013 г. применялся 14034,51 руб./кв.м., а с 2016 г. - 14740,80 руб./кв.м. по приложению N 2 Постановления Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".

С 01.01.2019 г. размер арендной платы определялся с учетом решения Волгоградского областного суда за земельный участок площадью 439,17 кв.м., а за оставшуюся часть земельною участка из общего (определенного экспертизой - 1990 кв.м.- 439,17 кв.м. = 1550, 83 кв.м.):

А (439,17 кв.м.) = 3667,58*439,17*0,015*2* 1 * 1,04* 1,04* 1,043 = 54 511,04 руб.

А (1550,83 кв.м.) = 14740,80*1550,83*0,015*2*1*1,04*1,04*1,043 - 773 673,61 рублей. Всего 882 184,13 руб.

Доводы апеллянта о том, что спорный объект выходит за границы земельного участка с кад. N 34:34:040008:18 и, соответственно, удельный показатель кадастровой стоимости должен применяться от смежного земельного участка, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с материалами дела (в том числе, актом осмотра от 10.07.2018 г., решениями судов) пристройка к спорному объекту частично расположена на территории земельного участка с кад. N 34:34:040008:17 с разрешенным использованием ДСУ-1. При этом основная часть пристройки расположена за пределами вышеуказанного земельного участка.

Объект находится в границах квартала застройки 04_02_028 Центрального района Волгограда, обеспеченного утвержденной документацией по планировке территории, согласно которой территория размещения объектов определена как зона для размещения объектов общественного питания.

Согласно утвержденной документации по планировке территории земельный участок под пристройкой не сформирован.

В соответствии с п. 2.1.2 Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, применяется произведение среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен такой земельный участок, утвержденного приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области, и площади земельного участка.

Поскольку земельный участок под пристройкой находится в кадастровом квартале 34:34:040008 (в целом как и сам объект - кафе), то в соответствии с приложением N 2 к приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" удельный показатель кадастровой стоимости данного земельного участка в кадастровом квартале 34:34:040008 для 5-й группы (предназначенные для общественного питания) равен 14 740,80 рублей (с 01.01.2016), до 2016 г. - в соответствии с Приложением N 2 к постановлению Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N ИЗО "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", где удельный показатель кадастровой стоимости данного земельного участка и равен 14 034,51 рублей.

Ответчик также не согласен с применением значения Кдп по пункту 7.2. приложения N 2 к Распоряжению министерства по управлению государственным имущество Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р, установленного для земельных участков для размещения баров, ресторанов, кафе. Считает, что необходимо применять пункт 7.3, установленный для размещения иных предприятий общественного питания.

Между тем, ответчиком не учтено, что значение Кдп устанавливается в зависимости от назначения объектов, а в соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности ИП Познышева А.В. зарегистрировано на здание-кафе.

Соответственно, применение пункта 7.3 для иных объектов общественного питания не обосновано.

В суде апелляционной инстанции ИП Познышевым А.Б. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной рецензии на заключение эксперта по арбитражному делу N А12-19372/2020, подготовленной по запросу Познышева А.Б. специалистом ООО "ОФ "ТОСКОР" Рукоминым А.В. 22.03.2021.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Дополнительная рецензия, о приобщении которой заявлено ответчиком, датирована после принятия судом первой инстанции решения, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание, так как апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции на дату оглашения резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основная рецензия на заключение эксперта по арбитражному делу N А12-19372/2020 была представлена в суд первой инстанции, экспертом даны письменные ответы на замечания рецензии (том 4 л.д. 82-88).

ИП Познышев А.Б. не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительной рецензии на заключение эксперта по арбитражному делу N А12-19372/2020, подготовленной специалистом ООО "ОФ "ТОСКОР" Рукоминым А.В. 22.03.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года по делу N А12-19372/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Познышев Александр Борисович в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года по делу N А12-19372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина