Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 19АП-3725/21 по делу N А08-6829/2017

г. Воронеж

22 сентября 2021 г.

Дело N А08-6829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2021 по делу N А08-6829/2017 по заявлению Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой+" (ИНН 3126018481, ОГРН 1143126000610),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, УФНС России по Белгородской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой+" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2017 по делу N А08-6829/2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Валуйкистрой+" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаврин А.В., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 по делу N А08-6829/2017 ООО "Валуйкистрой+" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаврин А.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 09.12.2017 в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 230.

Определением суда от 07.09.2020 по делу N А08-6829/2017 конкурсное производство в отношении ООО "Валуйкистрой+" завершено.

09.07.2020 УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с жалобой о признании ненадлежащими действий (бездействия) Гаврина А.В. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Валуйкистрой+" и взыскании с него убытков в размере 1 424 000 руб.

Определением суда от 18.01.2021 по делу N А08-6829/2017 в удовлетворении жалобы УФНС России по Белгородской области о признании ненадлежащими действий (бездействия) Гаврина А.В. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Валуйкистрой+" и взыскании с него убытков в размере 1 424 000 руб. было отказано.

19.03.2021 Ассоциация арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (далее -Ассоциация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Белгородской области 142 400 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрении данного спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2021 по делу N А08-6829/2017 в удовлетворении заявления Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области 142 400 руб. судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ассоциация арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и взыскании с ФНС России 142 400 руб. судебных расходов.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" и УФНС России по Белгородской области поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между Ассоциацией арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (далее - заказчик) и ООО "Советник" (далее - исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 1 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с судебными спорами в порядке искового производства, обособленными спорами в рамках дела о банкротстве, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги на основании оформленной сторонами заявки, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Заявка должна содержать следующие сведения: содержание предоставляемых услуг (наименование сторон спора, их реквизиты, номер дела, сущность спора, размер взыскиваемой (оспариваемой) суммы), сроки предоставления услуг, стоимость услуг, размер предварительной оплаты.

Стоимость услуг исполнителя по договору предусмотрена в пункте 3.1 договора и определяется из расчета 2 - 10% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 20 000 руб. от одной заявки заказчика.

30.09.2019 между ООО "Советник", ООО "Юридическая Компания" и Ассоциацией заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору N 1 от 09.01.2017 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "Советник" уступает, а ООО "Юридическая Компания" принимает в полном объеме права (требования) и обязанности ООО "Советник" по договору N 1 от 09.01.2017 об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3 заявки N 93 от 03.08.2020 стоимость услуг составляет 142 400 руб.

Интересы Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" в судебном процессе по рассмотрению жалобы УФНС России по Белгородской области на действия (бездействие) Гаврина А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Валуйкистрой+" и взыскания с него убытков в размере 1 424 000 руб. представлял представитель по доверенности N 4 от 21.05.2020 Филипенко Д.А.

Несение расходов подтверждаются договором об оказании юридических услуг N 1 от 09.01.2017, соглашением от 30.09.2019 о переходе прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг N 1 от 09.01.2017, двусторонним актом сдачи-приема оказанных юридических услуг N 93 от 24.02.2021, согласно которому исполнителем по договору были оказанные следующие услуги:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области отзыва на жалобу УФНС России по Белгородской области на ненадлежащее исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Валуйкистрой+" Гаврина А.В. и взыскании убытков в сумме 1 424 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области ходатайства о прекращении производства по жалобе УФНС России по Белгородской области на ненадлежащее исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Валуйкистрой+" Гаврина А.В., взыскании убытков в сумме 1 424 000 руб., в связи с исключением сведений в отношении ООО "Валуйкистрой+" из ЕГРЮЛ 28.10.2020;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 11.01.2021 (участие с использованием онлайн связи) по рассмотрению жалобы УФНС России по Белгородской области на ненадлежащее исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Валуйкистрой+" Гаврина А.В., взыскании убытков в сумме 1 424 000 руб.

Оказанные услуги оплачены Ассоциацией арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" по платежным поручениям N 13013 от 29.12.2020, N 13199 от 15.03.2021.

Ассоциация арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ", мотивируя тем, что судебный акт вынесен в пользу в арбитражного управляющего - члена Ассоциации, на стороне которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ", пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, признав понесенные Ассоциацией судебные расходы на оплату услуг представителя неразумными, поскольку активное участие последним не осуществлялось.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В то же время распределение судебных расходов по делу о банкротстве имеет определенную специфику.

Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Таким образом, саморегулируемая организация является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора, и имеет право на взыскание судебных расходов в рамках обособленного спора.

Определением суда от 18.01.2021 по делу N А08-6829/2017 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ненадлежащими действий (бездействия) Гаврина А.В. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Валуйкистрой+" и взыскания с него убытков в размере 1 424 000 руб., оставлено без удовлетворения.

Поскольку саморегулируемая организация выступала на стороне арбитражного управляющего Гаврина А.В., в удовлетворении требований к которому уполномоченному органу было отказано, то имеются основания считать, что в данном случае судебный акт вынесен в том числе и в пользу третьего лица, в связи с чем, Ассоциация имеет право на возмещение судебных расходов.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2020 N Ф10-2827/2020 по делу N А84-2337/2019.

Об активной реализации участником процесса принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в его интересах, свидетельствует не только его непосредственное участие в судебных заседаниях, но и совершение иных процессуальных действий (заявление ходатайств, представление доказательств, отзыва на иск, на поданные на судебный акт апелляционную и кассационную жалобы и т.д.).

Активная позиция Ассоциации при рассмотрении жалобы на действия и взыскании убытков с арбитражного управляющего - это способ защиты нарушенного права, поскольку впоследствии, при непогашении убытков причинителем - арбитражным управляющим и при недостаточности страхового возмещения, возмещение убытков осуществляется за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой и являлся Гаврин А.В.

Ассоциация в данном случае реализовала право на судебную защиту в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в том числе, оппонируя ФНС России в ее притязаниях.

Обособленный спор разрешен в пользу Ассоциации, учитывая, что преследуемый ею интерес в предотвращении взыскания убытков с арбитражного управляющего был достигнут.

С учетом активной процессуальной позиции Ассоциации, представитель которой участвовал в судебном заседании, представлял возражения на доводы жалобы, Ассоциация арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" имеет право требовать возмещения понесенных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение произведенных расходов Ассоциацией представлены договор об оказании юридических услуг N 1 от 09.01.2017, соглашение от 30.09.2019 о переходе прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг N 1 от 09.01.2017, акт сдачи-приема оказанных юридических услуг N 93 от 24.02.2021, в котором отражены фактически оказанные услуги: подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области отзыва на жалобу УФНС России по Белгородской области на ненадлежащее исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Валуйкистрой+" Гаврина А.В., взыскании убытков в сумме 1 424 000 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области ходатайства о прекращении производства по жалобе УФНС России по Белгородской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Валуйкистрой+" Гаврина А.В., взыскании убытков в сумме 1 424 000 руб., в связи с исключением сведений в отношении ООО "Валуйкистрой+" из ЕГРЮЛ 28.10.2020; представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 11.01.2021 (участие с использованием онлайн связи) по рассмотрению жалобы УФНС России по Белгородской области на ненадлежащее исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Валуйкистрой+" Гаврина А.В., взыскании убытков в сумме 1 424 000 руб.

Оказанные услуги оплачены Ассоциацией арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" по платежным поручениям N 13013 от 29.12.2020, N 13199 от 15.03.2021.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с вышеизложенным взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017) установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в следующем размере: консультации (советы) в зависимости от сложности вопроса - 4 000 руб.; составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - 5 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на приговор либо решение суда, объяснений (возражений) по представленным жалобам - 7 000 руб.; представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель общества, учитывая рекомендуемые гонорары адвоката в Белгородской области, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскать с уполномоченного органа 20 000 руб., из которых 15 000 руб. за участие представителя Ассоциации судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 11.01.2021 и 5 000 руб. за подготовку и направление в Арбитражный суд Белгородской области отзыва на жалобу УФНС России по Белгородской области на ненадлежащее исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Валуйкистрой+" Гаврина А.В. и взыскании убытков в сумме 1 424 000 руб.

При этом суд также принимает во внимание положение п. 3.1 договора об оказании юридических услуг N 1 от 09.01.2017, согласно котором стоимость услуг исполнителя по договору определяется из расчета 2 - 10% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 20 000 руб. от одной заявки заказчика.

Оснований для удовлетворения заявления в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, учитывая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, необходимость соблюдения требований обоснованности и разумности, с учетом категории дела, характера спорного правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера заявленных ко взысканию судебных расходов и частичном удовлетворении требований Ассоциации в сумме 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2021 по делу N А08-6829/2017 следует отменить и взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в пользу Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" 20 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2021 по делу N А08-6829/2017 отменить.

Взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в пользу Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036) 20 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов