Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 03АП-2619/21 по делу N А69-2569/2020

г. Красноярск

27 сентября 2021 г.

Дело N А69-2569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца - Нюхиной С.А. по доверенности от 19.08.2021 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" марта 2021 года по делу N А69-2569/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ИНН 2465164277, ОГРН 1172468025960, далее - истец, ООО "СТ-ТБО") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании задолженности по государственному контракту от 05.03.2020 N 05-2020/тко за период с января по апрель 2020 г. в сумме 18 975 рублей 26 копеек, пени за период с 03.03.2020 по 09.03.2021 в размере 4856 рублей 78 копеек, пени по день фактической оплаты задолженности; взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- обязательства по вывозу твердых коммунальных отходов оператор исполнял ненадлежащим образом;

- уведомления о нарушении условий контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору направлялись на электронную почту работников ООО "СТ-ТБО", в том числе на info@st-tbo.ru;

- представленные региональным оператором скриншоты показаний приборов Глонасс о маршрутах движения мусоровозов не подтверждают факта выгрузки твердых коммунальных отходов из мусорных контейнеров, находящихся в военных объектах, не являются доказательством надлежащего исполнения оператором обязательств по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- объем фактически оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов подтвержден справками о фактически оказанных услугах по вывозу ТКО, составленными командирами военных городков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В целях подтверждения факта оказания услуг по вывозу ТКО истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: маршрутных журналов Камаз 057 часть 1, часть 2; маршрутных журналов Альянс часть 1 и часть 2; маршрутных журналов МАЗ 405; маршрутных журналов 696 часть 1, часть 2 и часть 3; маршрутных журналов Альянс за апрель; маршрутных журналов Сарыг сеп, лист 1, лист 2, договоров N 13-пр, N 10-пр, N 2-пр.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На территории Республики Тыва статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) присвоен истцу (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 N 102-од).

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт от 05.03.2020 N 05-2020/тко на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из искового заявления, в период с января по апрель 2020 г. во исполнение обязательств по контракту от 05.03.2020 региональным оператором оказаны услуги заказчику на общую сумму 162 765 рублей 59 копеек, что подтверждается актами от 31.01.2020 N 842 на 21 505 рублей 30 копеек, от 29.02.2020 N 852 на 65 359 рублей 24 копейки, от 31.03.2020 N 1019 на 57 347 рублей 46 копеек, от 30.04.2020 N 1576 на 18 553 рубля 59 копек.

Срок действия контракта истёк 30.06.2020.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 143 790 рублей 33 копейки. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 18 975 рублей 26 копеек.

Расчет суммы задолженности произведён по единому тарифу, утвержденному постановлением Службы по тарифам республики Тыва от 20.12.2019 N 50, который составляет 562,23 руб. за 1 куб.м., НДС не облагается.

Претензия от 12.08.2020 N 698, направленная в адрес ответчика, о погашении долга не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 41 контракта истцом начислена неустойка за период с 03.03.2020 по 09.03.2021 в размере 4 856 рублей 78 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по контракту от 05.03.2020 N 05-2020/тко на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с января по апрель 2020 года в сумме 18 975 рублей 26 копеек.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами (далее - Правила N 1156).

Материалами дела подтверждается, что на территории Республики Тыва в спорный период истец являлся региональным оператором.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период истцом представлены: подробный расчет суммы задолженности за каждый месяц спорного периода, в котором указан адрес объекта, дни вывозов ТКО и вывезенный объем; сведения системы ГЛОНАСС по каждому мусоровозу, маршрутные журналы, договоры с операторами от 03.06.2019 N 13-пр, от 01.02.2019 N 10-пр, от 03.09.2018 N 2-пр.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

На стадии апелляционного производства ответчик ссылается на то, что обязательства по вывозу твердых коммунальных отходов оператор исполнял ненадлежащим образом; уведомления о нарушении условий контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору направлялись на электронную почту работников ООО "СТ-ТБО", в том числе на info@st-tbo.ru; представленные региональным оператором скриншоты показаний приборов Глонасс о маршрутах движения мусоровозов не подтверждают факта выгрузки твердых коммунальных отходов из мусорных контейнеров, находящихся в военных объектах, не являются доказательством надлежащего исполнения оператором обязательств по обращению с твердыми коммунальными отходами; объем фактически оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов подтвержден справками о фактически оказанных услугах по вывозу ТКО, составленными командирами военных городков.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Разделом VII государственного контракта от 05.03.2020 N 05-2020/тко урегулирован порядок фиксации нарушений по контракту.

Согласно пунктам 35-39 государственного контракта от 05.03.2020 N 05-2020/тко в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему контракту, заказчик с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по контракту и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора заказчик составляет указанный акт в присутствие не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного заказчиком.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе направить возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные заказчиком, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

В случае получения возражений регионального оператора заказчик обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт.

Акт должен содержать:

а) сведения о заявителе:

- наименование, адрес места нахождения, ИНН, ОГРН, документ, подтверждающий полномочия заявителя;

б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт);

в) сведения о нарушении соответствующих пунктов контракта;

г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Заказчик направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по контракту в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик не предпринимал меры по своевременному уведомлению (извещению) регионального оператора о выявленных в ходе приёмки оказанных услуг нарушениях.

Условия пунктов 35-39 государственного контракта от 05.03.2020 N 05-2020/тко о порядке фиксации нарушений по контракту ответчиком не соблюдены.

Представленные в материалы дела акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору и уведомления не соответствуют вышеприведенным требованиям.

Мотивированный отказ от принятия услуг за март 2020 г. направлен заказчиком 02.05.2020 посредством почтовой связи письмом от 29.04.2020 N 370/У/3/7/520.

При подписании контракта истцом и ответчиком не согласованы условия электронного документооборота и электронный адрес, а, следовательно, последствия неполучения электронных писем лежат на ответчике. Факт отказа получения входящей документации ООО "СТ-ТБО" ответчиком не подтвержден.

Имеющиеся в деле уведомления составлены в нарушение условий контракта. Обращение от 30.03.2020 N 370/У/3/7/366 содержит период с 16 марта по 30 марта, по условиям контракта в случае нарушения региональным оператором условий мотивированный отказ составляется в течении 3 рабочих дней. Кроме того, составленный акт подписан представителем ответчика, фотофиксация с датой свершения события отсутствует.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик ссылается на то, что услуга по вывозу ТКО не оказывалась в следующие периоды:

- с 28.04.2020 по 08.05.2020 (акт от 12.05.2020);

- с 01.04.2020 по 07.04.2020 (акт от 08.04.2020);

- 21, 22, 23, 27 апреля 2020 года (акт от 29.04.2020);

- с 08.04.2020 по 17.04.2020 (акт от 17.04.2020);

- 26.03.2020 (акт от 27.03.2020);

- с 20.03.2020 по 24.03.2020 (акт от 25.03.2020);

- 30.03.2020, 31.03.2020, 01.04.2020, 02.04.2020, 03.04.2020 (акт от 03.04.2020);

- с 16.03.2020 по 30.03.2020 (акт от 31.03.2020).

Спор по объемам оказанных услуг имеется только за март и апрель 2020 года.

В материалы дела истцом представлены сведения, в которых указаны объекты и конкретные даты, в которые с указанных объектов вывозились ТКО (л.д. 65).

Сопоставив даты и адреса объектов, на которые ответчик ссылается в указанных выше актах, суд апелляционной инстанции установил, что истец не предъявляет к оплате услуги по вывозу ТКО в отношении указанных объектов в отраженные в актах даты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что объем фактически оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов подтвержден справками о фактически оказанных услугах по вывозу ТКО, составленными командирами военных городков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 41 контракта от 05.03.2020 пени за период с 03.03.2020 по 09.03.2021 в размере 4856 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 41 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, региональный оператор вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей за период с 03.03.2020 по 09.03.2021 в размере 4856 рублей 78 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени из расчёта 1/300 ставки Центробанка России на сумму задолженности за каждый день просрочки начиная с 10.03.2021 по день фактической оплаты задолженности

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 10.03.2021 на сумму задолженности 18 975 рублей 26 копеек, исходя из расчёта 1/300 ставки Центробанка России до даты фактического исполнения обязательства по оплате, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Правильно применив статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 11.09.2020, расходный кассовый ордер от 21.09.2020 N 310, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В указанной части решение суда не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" марта 2021 года по делу N А69-2569/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" марта 2021 года по делу N А69-2569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Е.В. Белоглазова С.Д. Дамбаров