Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-57454/21 по делу N А40-77244/2021

г.Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-77244/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОГРИНСИТИ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-77244/21

по иску ООО "АТТ" (ИНН 9718086498)

к ООО "ЭКОГРИНСИТИ" (ОГРН 1157746815533)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.08.2021 требования ООО "АТТ" (далее - истец) о взыскании с ООО "ЭКОГРИНСИТИ" (далее - ответчик, заявитель) 249.255,52 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 11/12-2018 от 12.12.2018 (далее - договор) за период с 01.09.2020 по 01.03.2021 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что в деле N А40-191705/20 истец заявлял требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2020 по 02.11.2020 в сумме 103.116,87 руб. и далее отказался от исковых требований, в связи с чем, подлежат применению процессуальные последствия отказа от исковых требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истец 08.10.2020 года обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности по договору в сумме 14.095.528 руб.

04.02.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу А40-191705/20 в связи с отказом истца от исковых требований, вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком на стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пене). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.09.2020 по 01.03.2021, начислено в соответствии с п.7.2 договора, составляет 249.255,52 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия процессуальных оснований у истца для обращения в суд с иском, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в силу следующих обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.2, 4 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в котором истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле N А40-191705/20 истец по настоящему делу обращался с требованием о взыскании с ответчика по настоящему делу 14.095.528 руб. задолженности. При рассмотрении дела N А40-191705/20, в суде первой инстанции, истцом заявлялось об уточнении исковых требований путем включения в них новых требований в виде пени за период с 01.09.2020 по 02.11.2020, а так же пени за период с 03.11.2020 по дату фактической уплаты долга. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции определением от 06.11.2020. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме по причине добровольной уплаты ответчиком суммы задолженности. Учитывая, что период начисления пени, заявленный в настоящем деле и в деле N А40-191705/20 совпадает, при условии принятия Арбитражным судом города Москвы заявления истца в деле N А40-191705/20 о полном отказе от исковых требований, в их отношении действуют процессуальные последствия, предусмотренные ч.2 ст.49 АПК РФ и п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, исключающие право истца на повторное обращение с иском по тем же основаниям и по тому же предмету, между теми же лицами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-77244/21 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "АТТ" (ИНН 9718086498) в пользу ООО "ЭКОГРИНСИТИ" (ОГРН 1157746815533) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров