Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 01АП-5795/21 по делу N А43-15312/2021

г. Владимир

20 сентября 2021 г.

Дело N А43-15312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН 1025203724171, ИНН 5200000102) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июля 2021 года по делу N А43-15312/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.04.2021 по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-236/2021, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузнецовой Софьи Александровны.

при участии:

от публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород"- Сумеркина Н.А. по доверенности от 15.12.2020 N 474 сроком действия до 31.12.2021, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) - Волкова Е.Л. по доверенности от 09.07.2021 N ЛШ/14430/21 сроком действия один год, копия диплома о высшем юридическом образовании.

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-236/2021 от 23.04.2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 300 000 рублей.

Решением от 01 июля 2021 года суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-236/2021 от 23.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021 по делу N А43-15312/2021 и принять по делу N А43-15312/2021 новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021 незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом пункта 85 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что действуя добросовестно, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору о подключении Общество предпринимало все меры к исполнению обязательств по договору о подключении в максимально короткие сроки, однако срок выполнения отдельных мероприятий не зависел от Общества, поскольку указанные мероприятия осуществлялись третьими лицами. По мнению заявителя указанные обстоятельства необоснованно не были учтены антимонопольным органом при вынесении постановления и судом первой инстанции при рассмотрении дела. Заявитель настаивает, со стороны Общества выполнены мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства в полном объеме, в срок, установленный дополнительным соглашением. Вместе с тем, дополнительное соглашение, заключенное между Обществом и Кузнецовой С.А., не было учтено административным органом и судом первой инстанции при решении вопроса о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены Обществом в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021, 12.01.2021 из Борской городской прокуратуры, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступили обращения Кузнецовой Софьи Александровны (далее - Кузнецова С.А.) на действия публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - общество, газораспределительная организация), выразившиеся в нарушении срока по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения объекта капитального строительства (индивидуальному жилому дому), расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, п.Неклюдово, ул.Сергея Константинова, уч.30.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

18.03.2019 между ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и Кузнецовой С.А. заключен договор N О-4-0141Б о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, п.Неклюдово, ул.Сергея Константинова, уч.30, к сети газораспределения.

Пунктом 3 вышеуказанного Договора установлено, что срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 1,5 года со дня заключения настоящего договора.

Подписанный Кузнецовой С.А. договор получен обществом 18.03.2019.

Таким образом, общество должно было осуществить подключение объектов Кузнецовой С.А. до 18.09.2020.

Однако по истечении указанного срока мероприятия по технологическому присоединению (подключению) к сети газораспределения объекта Кузнецовой С.А. обществом не исполнены.

Установив факт привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ на основании постановления УФАС по Нижегородской области по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-2294/2019 в период с 27.05.2020 по 27.05.2021, антимонопольный орган, усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (уведомление от 10.03.2021 N СК/3942/21), при участии представителя общества по специальной доверенности, 05.04.2021 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 052/04/9.21-236/2021.

23.04.2021 антимонопольный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (определение от 08.04.2021 N ОШ/6459/21), при участии представителя общества по доверенности, рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление. Согласно постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, вины в совершении вменяемого правонарушения. Как отмечает заявитель, действуя добросовестно, им предприняты все необходимые действия в целях осуществления технологического присоединения объекта потребителя, нарушение срока исполнения обязательств по договору о подключении возникло в связи с нарушением сроков выполнения проектно-изыскательских работ подрядной организацией. Одновременно заявитель просит рассмотреть вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и признать выявленное нарушение малозначительным.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1314).

Исполнителем является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (пункт 2 Правил N 1314).

В соответствии с пунктом 59 Правил N 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Согласно пункту 60 Правил N 1314 по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Согласно подпункту "в" пункта 85 Правил N 1314 (в редакции, действующей на момент заключения договора) срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 1,5 года - для заявителей второй категории, если иные сроки (но не более 3 лет) не предусмотрены инвестиционной программой или соглашением сторон.

Указанные требования Правил N 1314 при подключении объекта Кузнецовой С.А. обществом не выполнены.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и Кузнецовой С.А. заключен договор N О-4-0141Б о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, п.Неклюдово, ул.Сергея Константинова, уч.30, к сети газораспределения.

Пунктом 3 вышеуказанного Договора установлено, что срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 1,5 года со дня заключения настоящего договора.

Согласно информации, предоставленной обществом (письмо от 25.02.2021 N АК-0720/01-02/2097) газораспределительной организацией разработана проектно-сметная документация на подземный, надземный газопровод - ввод давлением до 0,6 МПа от точки присоединения к распределительному газопроводу до границы земельного участка Кузнецовой С.А.

03.09.2019 объект Кузнецовой С.А. передан подрядной организации ООО "Эм-Эм-Ти Рус" для выполнения землеустроительных работ.

01.11.2019 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г.о.г.Бор и обществом заключен договор о размещении N 111/01 -2108269/2019.

23.12.2019 обществом получен отказ в заключении соглашения об использовании земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100067:92.

В связи с полученным отказом обществом выполнена корректировка проектно-сметной документации.

10.06.2020 документация по объекту Кузнецовой С.А. передана актом приема-передачи N 46 в ООО "Эм-Эм-Ти Рус" для оформления договора о размещении объекта.

20.08.2020 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г.о.г.Бор и обществом заключен договор о размещении N 91/01-21-05428/2020.

Письмом от 30.09.2020 N 0720/01-02-927/20 после выполнения проектно-изыскательных и землеустроительных работ в целях осуществления строительно-монтажных работ необходимые документы направлены в ООО "Газпо".

Согласно акту приемки законченного строительством объекта строительно-монтажные работы выполнены 12.02.2021, тогда как в соответствии с пунктом 3 договора подключение объекта должно было быть осуществлено не позднее 18.09.2020.

Следовательно, общество допустило нарушение пункта 85 Правил N 1314 в части нарушения срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Факт допущенного обществом нарушения подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 КоАП РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу указанной правовой нормы общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный со сроками разработки проектно-изыскательских работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный Правилами N 1314 значительный для осуществления технологического присоединения срок (1,5 года), суд пришел к обоснованному выводу, что общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение сроков подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, установленного Правилами N 1314, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Ссылка заявителя на обращение Кузнецовой С.А. с заявкой о продлении срока действия технических условий и договора о подключении, рассмотрена и правомерно отклонена судом, поскольку указанное обращение было направлено Кузнецовой С.А. 05.11.2020 (после истечения установленного срока - 18.09.2020).

Кроме того как верно указано судом, ввиду обращения Кузнецовой С.А. с жалобой на действия общества в антимонопольный орган указанное заявителем обстоятельства не свидетельствует об отсутствии вины общества в нарушении сроков технологического присоединения объекта потребителя.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае административным органом установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершено в период времени, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления антимонопольного органа по делуN 052/04/9.21-2294/2019 (период с 27.05.2020 по 27.05.2021).

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному заключению о том, что действия ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Суд не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае исключительные обстоятельства для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку допущенное нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя на своевременное технологическое подключение принадлежащего ему объекта к газораспределительным сетям.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения вмененного административного правонарушения общество в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган правомерно не усмотрел оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Правовые основания для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, учитывая факт технологического подключения объекта потребителя на момент рассмотрения дела, Нижегородское УФАС России посчитало возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса, 300 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу, в том числе устранение выявленного нарушения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 300 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июля 2021 года по делу N А43-15312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева