Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 17АП-14187/23 по делу N А50-15852/2023

г. Пермь

13 февраля 2024 г.

Дело N А50-15852/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Шибанова Д.С., паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от ответчика: Кочергина А.И., паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2023 года по делу N А50-15852/2023

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" (ОГРН1170280036288, ИНН 0277921001),

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - ответчик, ГКУ ПК "УКС Пермского края") о взыскании 979 610 руб. 78 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 22.11.2022 по 05.04.2023; 155 758 руб. 11 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.05.2023 по 24.10.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" (далее - третье лицо, ООО "Главспецстрой").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не являлся потребителем электрической энергии в период с 22.11.2022 по 05.04.2023, которую должен оплатить подрядчик, ООО "Главспецстрой", поскольку 16.02.2021 между ним и ГКУ ПК "УКС Пермского края" (заказчик) заключен государственный контракт N 1/СМР-2021 на выполнение работ по строительству объекта - Поликлиника с. Сива, по условиям п. 4.4.26, 4.4.37 которого на подрядчика возложена обязанность обеспечить освещение объекта до ввода объекта в эксплуатацию (контракта), вести учет энергоресурсов, потребляемых во время проведения работ на объекте от сторонних источников, и производить оплату по счетам, выставляемыми поставщиками энергоресурсов, а в п. 14 Технического задания (приложение 1 к контракту) сторонами согласовано условие об обязанности подрядчика от своего имени и за свой счет заключить договоры с сетевыми организациями по организации временного водо-, тепло-, электро- снабжения стройплощадки и водоотведения. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.09.2023, ответчик считает, что до указанной даты именно подрядчик обязан нести расходы по оплате поставленной электрической энергии.

Отмечает, что в нарушение условий контракта подрядчик не вел учет электрической энергии на объекте, не обратился в сетевую организацию за получением технических условий и заключением договора временного электроснабжения для строительных нужд.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия дополнительного соглашения от 02.03.2023 к государственному контракту N Е-3115 от 01.03.2021, заключенному между истцом и ответчиком. Пояснил, что дополнительное соглашение заключалось в связи с необходимостью оплаты электроэнергии по объекту за последующие периоды после получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.05.2023, государственный контракт N Е-3115 помимо точки подключения "Поликлиника с. Сива" включает другие точки учета, не относящиеся к предмету данного разбирательства, на данный момент точка подключения "Поликлиника с. Сива" исключена из государственного контракта N Е-3115 дополнительным соглашением от 09.08.2023.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии дополнительного соглашения от 09.08.2023 к государственному контракту N Е-3115, дополнительного соглашения от 02.03.2023 к государственному контракту N Е-3115, государственного контракта от 01.03.2021N Е-3115.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ вопрос о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщения к материалам дела, поскольку дополнительное соглашение от 02.03.2023 к государственному контракту N Е-3115 и государственный контракт от 01.03.2021N Е-3115 имеются в материалах дела, невозможность представления дополнительного соглашения от 09.08.2023 в суд первой инстанции ответчик в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал. Кроме того, данное доказательство не отвечает признакам относимости, указанным в ст. 66 АПК РФ, поскольку дополнительное соглашение об исключении точки поставки заключено после окончания спорного периода (22.11.2022 - 05.04.2023).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГКУ ПК "УКС Пермского края" (заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N Е-3115 от 01.03.2021, по условиям п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности заказчику, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно п. 6.1 контракта, окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных Заказчиком на основании п.п. 6.1.1. 6.1.2. настоящего контракта, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом иных условий настоящего контракта.

10.04.2023 ПАО "Пермэнергосбыт" и ГКУ ПК "УКС Пермского края" заключили дополнительное соглашение к государственному контракту N Е-3115, в котором согласовали изменения в контракт в части включения с 22.11.2022 в контракт следующих точек учета "Здание поликлиники ТП-6379 и ТП-6431, 617240, Пермский край, Сивинский район, с. Сива, ул. Кутузова д. 20".

Во исполнение условий государственного контракта ПАО "Пермэнергосбыт" на указанный объект в период с 22.11.2022 по 05.04.2023 была поставлена электрическая энергия общей стоимостью 979 610 руб. 78 коп., что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии, актом электропотребления N 3115 от 30.04.2023.

Выставленный ПАО "Пермэнергосбыт" счет-фактура на оплату поставленной электроэнергии N 615/04/03019 от 30.04.2023 ГКУ ПК "УКС Пермского края" не оплачен, направленная претензия от 24.05.2023 N 610-09 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за потребленную электрическую энергию в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период на объект ответчика электрической энергии в заявленном объеме, наличия задолженностм по ее оплате. Отклоняя доводы ответчика о необходимости возложения обязанности по оплате электроэнергии на ООО "Главспецстрой", суд указал на отсутствие у указанного ответчиком подрядчика обязанности по оплате поставленной на объект ответчика электроэнергии, отметив, что третье лицо не является стороной в правоотношениях истца и ответчика по поставке электроэнергии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Факт поставки в спорный истцом на объект ответчика - Поликлиника с. Сива электрической энергии, ее объем, стоимость и наличие задолженности по ее оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Возражая относительно заявленных требований и обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что оплату имеющейся задолженности должен произвести ООО "Главспецстрой", являющееся подрядчиком и осуществляющее строительство указанного объекта в спорный период на основании заключенного с ответчиком государственного контракта N 1/СМР-2021 от 16.02.2021, условиями которого предусмотрена обязанность подрядчика получить технические условия на временное присоединение к электрическим сетям, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, вести учета электроэнергии на объекте и производить оплату полученной электроэнергии.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам подрядчик (ООО "Главспецстрой") не состоит с истцом в каких-либо правоотношениях относительно электроснабжения спорного объекта, строительство которого осуществлял.

Как верно установил суд первой инстанции, договор электроснабжения в отношении спорного объекта с истцом ООО "Главспецстрой" не заключало, стороной государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности) N Е-3115 от 01.03.2021 не является, счета на оплату поставленного ресурса ресурсоснабжающей организацией подрядчику не выставлялись.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отсутствие договора-документа, отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Между тем, в данном случае доказательств, позволяющих квалифицировать отношения между ООО "Главспецстрой" и истцом как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, не представлено. Наличие таких отношений отрицает сам истец.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы о том, что в соответствии с условиями государственного контракта N 1/СМР-2021 от 16.02.2021 подрядчик обязан заключить договор энергоснабжения, получить соответствующие технические условия, вести учет энергопотребления и оплачивать потребленную энергию, апелляционный суд отклоняет, поскольку само по себе данное условие контракта не свидетельствует о возникновении у третьего лица обязанности перед истцом по оплате электрической энергии в отсутствие каких-либо правоотношений между истцом и третьим лицом по поставке энергоресурса.

Ссылки ответчика на мотивы заключения договора технологического присоединения от 03.06.2020 и подписания акта технологического присоединения апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку материалами дела подтвержден факт потребления электроэнергии в спорный период на рассматриваемом объекте. При этом не имеет значение, какой характер, временный или постоянный, носило такое потребление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N Е-3115 от 01.03.2021, 10.04.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к точки учета "Здание поликлиники ТП-6379 и ТП-6431, 617240, Пермский край, Сивинский район, с. Сива, ул. Кутузова д. 20", в спорный период по указанному адресу ООО "Главспецстрой" велись работы по строительству объекта "Поликлиника с. Сива", между тем данное общество не обращалось к истцу за заключением договора энергоснабжения, не использовало электрическую энергию из существующих сетей, а пользовалось электрической энергией из альтернативных источников, в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно ответчик как заказчик по государственному контракту N Е-3115 от 01.03.2021 обязан оплачивать поставленную на объект электроэнергию, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 155 758 руб. 11 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 19.05.2023 по 24.10.2023.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что ответчик своевременно обязанность по оплате поставленной на его объект электроэнергии не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Расчет неустойки, представленный истцом, принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу положений ст. 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2023 года по делу N А50-15852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский