Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 04АП-4602/21 по делу N А19-19814/2020

г. Чита

27 сентября 2021 г.

дело N А19-19814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2021 года по делу N А19-19814/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (ОГРН: 1064205110089, ИНН: 4205109101) к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" (ОГРН: 1033801027699, ИНН: 3808052252), третьи лица: Иркутская область в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области (ОГРН: 1083808001122, ИНН: 3808172165), Министерство финансов Иркутской области (ОГРН: 1083808000154, ИНН: 3808171299) о взыскании 80 971 074 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца: Демидов С.А. - представитель по доверенности от 24.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (далее - ООО "СДС - Строй") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" (далее - Управление капстроительства) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 73 216 165 руб. 34 коп. - задолженности за выполненные по контракту N 0134200000118002292 от 28.09.2018 на выполнение работ по проектированию, строительству и ввод в эксплуатацию объекта "Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске", 7 519 229 руб. 63 коп. - неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением от 8 июля 2021 Арбитражный суд Иркутской области иск удовлетворён: с Управления капстроительства в пользу ООО "СДС-Строй" взыскано 73 216 165 руб. 34 коп. - основного долга, 7 754 908 руб. 74 коп. - неустойки, 200 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Управление капстроительства, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом были предъявлены непредвиденные затраты в значительно большем объеме, чем предусмотрено сметной документацией к Контракту, прошедшей государственную экспертизу и получившей соответствующее положительное заключение достоверности сметной стоимости строительства, что недопустимо. Полагает, что суд первой инстанции не оценил факт оплаты за непредвиденные затраты в размере 3 288 921 рублей. Считает, что представленные истцом акты КС-2, КС-3, КС-6а составлены с нарушениями. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где сослался на то, что факт оплаты за непредвиденные расходы в размере 3 288 921 рубль не имеет значения для дела, поскольку с ответчика взыскана задолженность за выполненные работы в рамках твердой цены контракта. Ссылается на то, что цена контракта является твердой, допускается внесение изменений в смету без изменения цены контракта. Просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между Управлением капстроительства (заказчик) и ООО "СДС - Строй" (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен контракт N 0134200000118002292 от 28.09.2018 (далее - контракт от 28.09.2018).

Согласно пункту 1.1. контракта от 28.09.2018 по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске" (далее - Объект) в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1), расчетом стоимости работ (Приложение N 2), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 28.09.2018 место выполнения работ архитектурно-строительного проектирования по месту нахождения Подрядчика. Место выполнения работ по строительству объекта: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер земельного участка 38:36:000029:14701.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 контракта от 28.09.2018 - с момента заключения Контракта до 30 ноября 2021 года.

Подрядчик выполняет Работы в соответствии с Календарным планом (Приложение N 5 к Контракту) и Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Контракту). Календарный план выполнения работ (Приложение N 5 к Контракту) подписывается Сторонами в соответствие с пунктом 3.2 контракта от 28.09.2018.

- в части архитектурно-строительного проектирования одновременно с Контрактом;

- в части работ по строительству и вводу в эксплуатацию после завершения архитектурно-строительного проектирования.

В силу пункта 3.3 контракта от 28.09.2018 по согласованию с заказчиком подрядчик вправе досрочно выполнить Работы и сдать заказчику их результат в установленном настоящим контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 28.09.2018 стоимость работ, составляющих предмет настоящего Контракта, включает в себя все затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему Контракту, а также на уплату таможенных пошлин, на охрану объекта, расходы, понесенные им в связи с транспортировкой, командировочными расходами, хранением, уплатой налогов (в т.ч. НДС), сборов и других обязательных платежей, а также расходы, связанные с риском неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта.

Пунктом 2.1.2 контракта от 28.09.2018 в редакции дополнительного соглашения N 9 от 02.02.2020 предусмотрено максимальное значение цены Контракта, которое составляет 6 432 292 505 руб. 08 коп. в соответствии с Расчетом стоимости и Техническим Заданием.

В силу пункта 2.1.4 контракта от 28.09.2018 сметная стоимость строительства, включая затраты на архитектурно-строительное проектирование (в ценах соответствующих лет), с учетом распределения объемов работ в пределах срока исполнения Контракта по годам в соответствии с подготовленной проектной документацией не превышает цены Контракта, установленной с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или цены Контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Оплата работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства осуществляется Заказчиком промежуточными платежами за фактически выполненные Работы с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) за соответствующие отчетные месяцы, в течение 30 (Тридцати) календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных Работ. Общий размер промежуточных платежей за выполненные Работы Подрядчиком по настоящему Контракту составляет 95% от цены, указанной в пункте 2.1.2. настоящего Контракта (пункт 2.1.7 контракта).

Согласно пункту 2.1.8 контракта от 28.09.2018 окончательный расчет в соответствии с полной ценой Контракта за выполненные в полном объеме Работы по Объекту производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности Иркутской области на Объект с учетом предшествующего получения разрешения на ввод Объекта и подписания Заказчиком акта приемки законченного строительства объекта (по форме КС-11), которые Подрядчик должен передать Заказчику не позднее 30 ноября 2021 года.

27.08.2020 между истцом и ответчиком подписан Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, Объект капитального строительства: "Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске" введен в эксплуатацию 27.08.2020.

В пункте 11 Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 27.08.2020 указано, что работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, отделке элементов фасадов зданий, а так же другие работы (затраты) должны быть выполнены (при переносе сроков выполнения работ), всего на сумму 94 308 432 руб. 62 коп.

В то же время 27.08.2020 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске" N 38-ru 3830300034-2020.

Право собственности на Объект зарегистрировано 01.09.2020, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В подтверждение факта выполнения работ, указанных в пункте 11 Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 27.08.2020 истец представил Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 13 от 15.09.2020 на сумму 94 308 432 руб. 62 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 13 от 15.09.2020 на аналогичную сумму. Между тем, ответчик обязанность по оплате не исполни.

Впоследствии истец в претензионном порядке потребовал от ответчика оплаты долга в общем размере 598 641 699 руб. 85 коп., а также неустойки.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, истец обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании задолженности в размере 73 216 165,39 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу: - об отсутствии доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы; - размер заявленной к взысканию неустойки в виде пени в сумме 7 754 908 руб. 74 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, является справедливым и соразмерным.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Контракт от 28.09.2018 содержит элементы договора строительного подряда и договора на выполнение проектно-изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Довод ответчика о том, что поскольку представленные истцом акты КС-2, КС-3, КС-6а составлены с нарушениями, то на его стороне отсутствует обязанность оплатить выполненные работы ООО "СДС-Строй" подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что объект капитального строительства: "Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске" был принят ответчиком, и введен в эксплуатацию 27.08.2020, что подтверждается актом приемки законченного строительстве по форме КС-11 и разрешением на ввод в эксплуатацию N 38-ru 3830300034-2020 от 27.08.2020. Именно "Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске" был предметом контракта от 28.09.2018.

Действительно, в пункте 11 Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 27.08.2020 указано, что работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, отделке элементов фасадов зданий, а так же другие работы (затраты) должны быть выполнены (при переносе сроков выполнения работ), всего на сумму 94 308 432 руб. 62 коп.

ООО "СДС-Строй" в подтверждение выполнения работ, обозначенных в пункте 11 Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 27.08.2020, представил акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 13 от 15.09.2020 на сумму 94 308 432 руб. 62 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 13 от 15.09.2020 на аналогичную сумму, которые ответчиком не подписаны.

Ответчик первоначально, в связи с наличием замечаний к качеству вышеотмеченных работ отказался подписывать акты КС-2 и КС-3. Между тем, истец в дальнейшем устранил недостатки работ. Однако ответчик работы указанные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2020 N 13 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 13 на сумму 94 308 432,62 рублей принял и оплатил лишь на сумму 21 092 267 рублей.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 отмечалось, что нельзя ссылаться на односторонний акт приемки, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Данные документы также направлялись в адрес ответчика совместно с письмом N 01-88/8277 от 05.10.2020 и на электронную почту uks2008@list.ru - 14.09.2020 (л.д. 304- 310 том дела 3), что ответчиком не оспаривается. Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о завершении работ, и вызван для участия в приемке.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств наличия мотивированного отказа от приемки работ на сумму 94 308 432,62 рублей ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с этим, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд делает вывод, что ответчик фактически принял работы, посчитал их результат надлежащим. В связи с этим, на стороне Управление капремонта возникла обязанность по их оплате на сумму 94 308 432,62 рублей (с учетом принятых и уплаченных - 73 216 165 руб. 34 коп.).

Кроме того, суд усматривает непоследовательность в действиях ответчика, Управление капстроительства, указывает, что не принимало работы в связи с некорректно оформленными актами КС-2, КС-3, между тем, это обстоятельство не помешало ответчику принять выполненные работы по якобы некорректно оформленным актам КС-2, КС-3 на сумму 21 092 267 рублей.

Согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100) акт КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Таким образом, акты КС-2 и КС-3 необходимы для приемки выполненных работ и фиксации выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Формальный подход, при котором оплата работ ставится в зависимость не от фактически выполненного объема работ, а от правильности оформления актов КС-2 и КС-3 может привести к ущемлению прав добросовестных заказчиков и добросовестных подрядчиков.

На то, что ненадлежащее оформление первичных документов при фактическом выполнении работ, которые подтверждается материалами дела, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, отмечал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2016 N 304-ЭС16-202 по делу N А46-3399/2015.

Изменение отдельных пунктов сметы также не является основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "СДС-Строй".

Подпунктом "д" пункта 4 Правил заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 N 563 установлено, что контракт предусматривает следующие условия: подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Дополнительным соглашением N 9 от 05.02.2020 ответчик и истец установили максимальное значение цены контракта в размере 6 432 292 505,08 рублей.

Действительно, расходы на "непредвиденные затраты" были выставлены истцом в большем размере, нежели это было предусмотрено в сметной документации. Между тем, данное изменение не привело к изменению цены контракта от 28.09.2018, которая после дополнительного соглашения N 9 от 05.02.2020 оставалась твердой. Таким образом, истцом в пределах твердой цены контракта были выполнены работы, в связи с чем, они подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, Верховный Суд в Определении от 30.06.2017 N 308-ЭС17-8110 по делу N А53-6816/2016 указывал на возможность перераспределения согласованной сторонами стоимости отдельных статей сметного расчета между конкретными видами работ, в соответствии с рабочей документацией в пределах твердой договорной цены государственного контракта. Исходя из этого, перераспределение отдельных позиций сметы, если это не ведет к превышению твердой цены контракта - допускается.

Выплата ответчиком суммы в размере 3 288 921 рублей относится к оплате непредвиденных расходов и не может быть засчитана при расчете задолженности Управления капстроительства по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2020 N 13 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 13.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствие с пунктом 7.2 контракта от 28.09.2018 установлена договорная неустойка. Учитывая необоснованный отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ по контракту от 28.09.2018, истцом правомерно была предъявлена к взысканию неустойка.

Расчет размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2021 года по делу N А19-19814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин