Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 03АП-5084/21 по делу N А33-9149/2021

г. Красноярск

27 сентября 2021 г.

Дело N А33-9149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства": Зинович Н.А., представителя по доверенности от 16.02.2021 N 65/-Д-2021, диплом серии ДВС N 1836650, рег.N 78 от 29.03.2002, свидетельство о заключении брака от 23.04.2005, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2021 года по делу N А33-9149/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, далее - ФКУ УПРДОР "ЕНИСЕЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "НОВОСИБИРСКАВТОДОР" (ИНН 5405162714, ОГРН 1025402462689, далее - АО "НОВОСИБИРСКАВТОДОР", ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 994 885 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что ответчиком обязанность, предусмотренная пунктом 10.54 контракта не исполнена, информация о привлечении субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в 2019 году в ФКУ УПРДОР "Енисей" в установленный контрактом срок не поступала. Дополнительные соглашения к договору субподряда от 31.10.2018 N 08-18/187, подтверждающие привлечение ответчиком субподрядчиков в 2019 году, получены истцом только 11.05.2021 вместе с отзывом на иск. Истец полагает, что в соответствии с пунктом 14.4.21 контракта за не исполнение пункта 10.54 контракта подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 4 994 885 рублей.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2021 года по делу N А33-9149/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФКУ УПРДОР "ЕНИСЕЙ" (далее - заказчик) и АО "НОВОСИБИРСКАВТОДОР" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 02.06.2017 N 80/17 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: Реконструкция путепровода через ВСЖД на км 702+775 автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск Красноярский край в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 03.07.2015 г. N 1140-р. (далее - проект), а заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта цена контракта составляет 998 977 000 рублей, включая НДС. Стоимость планируемого объема работ, выполняемого подрядчиком по годам, составляет: 2017 г. - 197 442 996 рублей с учетом НДС, 2018 г. - 383 838 387 рублей с учетом НДС, 2019 г. - 417 695 617 рублей с учетом НДС.

На основании пункта 10.54 контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Объем такого привлечения должен составлять 35 % от цены 2017 года, 35 % от цены 2018 года, 35 % от цены 2019 года. Подрядчик обязан уведомить в срок до 01.11.2017 об исполнении данного обязательства по привлечению в 2017 году, в срок до 01.11.2018 об исполнении данного обязательства по привлечению в 2018 году, в срок до 01.11.2019 об исполнении данного обязательства по привлечению в 2019 году.

Пунктом 14.4.21 контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 10.54 контракта, предусмотрена оплата штрафа в размере 4 994 885 рублей.

Дополнительным соглашением N 9 от 14.11.2019 пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: цена контракта составляет 959 625 856 рублей, включая НДС. Стоимость планируемого объема работ, выполняемого подрядчиком по годам, составляет: 2017 г. - 197 442 996 рублей с НДС, 2018 г. - 383 838 387 рублей с учетом НДС, 2019 г. - 378 344 473 рублей с учетом НДС.

Истец указал, что подрядчиком не исполнен пункт 10.54 контракта в отношении привлечения субподрядчиков в 2019 году, кроме того, информация об исполнении указанного обязательства в 2019 году не была представлена заказчику в установленный контрактом срок (до 01.11.2019).

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец начислил штраф в размере 4 994 885 рублей на основании пункта 14.4.21 договора.

Претензией от 17.02.2021 N 10/69-юр истец обратился к ответчику с требованием об оплате 4 994 885 рублей штрафа.

Неоплата подрядчиком штрафа послужила основанием для обращения заказчика в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 10.54 контракта, отсутствия оснований для начисления заказчиком штрафа за просрочку уведомления заказчика об исполнении обязанности по привлечению субподрядчиков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в редакции дополнительного соглашения N 9 от 14.11.2019 к контракту стоимость работ в 2019 году составила 378 344 473 рублей, следовательно, стоимость работ, подлежащая выполнению подрядчиком с привлечением субподрядной организации из числа субъектов малого предпринимательства, согласно условиям контракта, в 2019 году составляет 132 420 565 рублей 55 копеек (35 %).

Во исполнение требований пункта 10.54 контракта, АО "Новосибирскавтодор" привлекло субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства в объеме более 35 % от цены контракта 2019 года, на сумму 356 803 685 рублей 25 копеек, в подтверждение чего представлен договор субподряда N 08-18/187 от 31.10.2018, заключенный ответчиком с ООО "ИНВЕСТ-УРАЛ", стоимость которого в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.08.2019 составила 432 156 871 рублей 24 копеек, в том числе стоимость работ в 2019 году в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.11.2019 составила 356 803 685 рублей 25 копеек.

Таким образом, обязательство, предусмотренное пунктом 10.54 контракта, подрядчиком фактически исполнено.

Истец в апелляционной жалобе заявляет о том, что информация об исполнении данного обязательства в установленный контрактом срок (до 01.11.2019) подрядчиком предоставлена не была.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения контракта) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Руководствуясь частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, учитывая, что штраф за просрочку исполнения подрядчиком обязательств не начисляется, обязательство, предусмотренное пунктом 10.54 контракта, ответчиком фактически исполнено, что истцом не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 14.4.21 контракта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При этом, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование условий контракта не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2021 года по делу N А33-9149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская