Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-53926/21 по делу N А40-253783/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-253783/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Силктон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-253783/20,

по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

к ООО "Силктон" (ОГРН 1027700555761),

при участии третьих лиц: АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329); Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), ТСЖ жилого дома по адресу: г.Москва, Сретенский б-р, 6/1 "Товарищество на Сретенке" (ОГРН 1027739330728)

о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 07.10.2019 г. в размере 3 331 098,77 руб., а именно: по акту N 931/ЭА-ю сумму в размере 2 035 672,66 руб.; по акту N 932/ЭАю сумму в размере 1 295 426,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 г. по 28.01.2020 г. в размере 4 550,68 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акопьянц К.А. по доверенности от 30.06.2021

от ответчика: Свиридов А.М. по доверенности от 02.08.2021

от третьего лица: от Департамента городского имущества города Москвы - Курышко Т.А. по доверенности от 10.12.2020, АО "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен, "Товарищество на Сретенке" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Силктон" (далее - ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного

потребления электрической энергии по акту N 931/ЭА-ю в размере 2 035 672 руб. 66 коп.; по акту N 932/ЭА-ю в размере 1 295 426 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 28.01.2020 в размере 4 550 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мосэнергосбыт", Департамент городского имущества города Москвы, ТСЖ жилого дома по адресу: г.Москва, Сретенский б-р, 6/1 "Товарищество на Сретенке".

Решением от 06 июля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица АО "Мосэнергосбыт" и "Товарищество на Сретенке", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) N 1-08/07 от 30.07.2007, сроком действия с 03.07.2007 по 02.07.2022.

Согласно п.5.4 договора арендатор обязан заключить договоры на оказание коммунальных услуг.

Согласно п.5.4.12 договора арендатор обязан самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта.

При этом в помещении по адресу: г. Москва, Сретенский бул., д.6/1, стр.1 в период с 16.04.2018 по 15.04.2019 ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации ПАО "Россети Московский регион", что подтверждается актами о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии: N 931/ЭА-ю и N 932/ЭА-ю.

Указанными актами осмотра были зафиксированы: однолинейная схема подключения нагрузок ответчика к сетям истца, технические характеристики подключения, в том числе данные о типе питающей линии, способе прокладки, материале кабеля, об уровне напряжения питания, а также сам факт потребления электроэнергии со стороны ответчика.

На стр. 2 акта осмотра указано, что договор энергоснабжения и разрешительно-техническая документация не представлены.

Потребление электроэнергии зафиксировано визуально путем использования освещения.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии составлен в соответствии с Основными положениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (п.840).

Стоимость электрической энергии в случае бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В Определениях ВС РФ от 20.08.2017 N 305-ЭС17-12467 по делу А40-157126/2016, от 25.08.2017 N 307-ЭС-11820 по делу N А56-26852/2015 разъяснено, что бремя оплаты бездоговорного потребления электроэнергии подлежит возложению на компанию как фактического пользователя помещения, приобретающего энергию для собственных нужд.

После составления актов технической проверки объектов электросетевого хозяйства ответчика, истец направил в адрес ответчика уведомление от 13.09.2019 N 690 об установлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии по трем адресам и о необходимости прибыть для составления актов БДП.

Удовлетворения требования об оплате бездоговорного потребления электроэнергии истец не получил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно актами о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 07.10.2019 сумма неосновательного обогащения ответчика по акту N 931/ЭА-ю составила 2 035 672 руб. 66 коп.; по акту N 932/ЭА-ю в размере 1 295 426 руб. 11 коп.

Также истцом на сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 28.01.2020 в размере 4 550 руб. 68 коп.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной порядок определения объема электроэнергии предусмотрен при безучетном потреблении в соответствии с Основными положениями N 442, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт бездоговорного потребления электроэнергии на стороне ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка истца на неправомерно составленные Акты о неучтённом потреблении электрической энергии при выявлении факта бездоговорного потребления на объектах является необоснованной.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) бездоговорное потребление - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Ни Федеральный закон "Об электроэнергетике", ни Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" не предоставляют потребителю электрической энергии право бездоговорного потребления электрической энергии.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно того, что именно ответчик по настоящему делу - ООО "Силкон" является надлежащим ответчиком, а также лицом, обязанным оплатить стоимость неосновательного обогащения при выявлении факта бездогооворного потребления электроэнергии по двум выявленным точкам поставки.

Во исполнение п. 167 Основных положений, 15.04.2019 уполномоченным представителем ПАО "Россети Московский регион" с участием главного инженера ТСЖ на Сретенке ходе осуществления мероприятий, направленных на выявление бездоговорного потребления электрической энергии, были проведены технические проверки (осмотры) объектов электросетевого хозяйства - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр.1.

По результатам был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлены Акты технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 15.04.2019.

Указанными актом осмотра были зафиксированы: однолинейная схема подключения нагрузок ответчика к сетям ПАО "Россети Московский регион", технические характеристики подключения, в том числе данные о типе питающей линии, способе прокладки, материале кабеля, об уровне напряжения питания, а также сам факт потребления электроэнергии со стороны ответчика.

На странице 2 акта осмотра в графе "Замечания" указано, что "Договор энергоснабжения и разрешительно-техническая документация не представлены", а в графе "Примечание" указано, что "Потребление электроэнергии зафиксировано визуально путем использования освещения".

Достоверность сведений о технических характеристиках объекта электросетевого хозяйства и фиксация точки присоединения нагрузки ответчика к электрической сети, подтверждается первичным документом, а именно Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства является достаточным основанием, свидетельствующими о фиксации уполномоченным сотрудником сетевой организации бездоговорного потребления электроэнергии на объекте.

После составления актов технической проверки объектов электросетевого хозяйства истец проявил должную меру предусмотрительности и ответственности, исполнив свою обязанность о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого будет составляться акт о неучтенном потреблении, как того требуют нормы законодательства, а именно направил в адрес ООО "Силктон" уведомление от 13.09.2019 N 690 об установлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии по трём адресах и о необходимости прибыть для составления Актов БДП, чем выполнил обязанность сетевой организации по надлежащему уведомлению лица.

Отправка указанного уведомления подтверждается сведениями об отправке, (приобщено к материалам дела с ходатайством от 25.02.2021 N 2421-ю).

Таким образом, нет оснований полагать, что Акты о неучтённом потреблении электрической энергии при выявлении факта бездоговорного потребления составленные неправомерно.

Доводы ответчика относительно нарушений действующего законодательства истцом, при составлении актов, подлежат отклонению.

Акты БДП составлены в соответствии с требованиями Основных положений, и содержит в себе все сведения, установленные п. 193 Основных положений.

Так, Акты БДП от 07.10.2019 N 931/ЭА-ю и N 932/ЭА-ю содержат следующие данные:

- о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии (в графе "Наименование потребителя" указано ООО "Силктон"; потребление электрической энергии осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем (способом) присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", через сети жилого дома, с нарушением правил тех.присоединения;

- прибор учета: СА4-И679 N 044655405, показание = 069164, Кт = 1 и СЭТ4-1-М N 534375, показание = 173829,4, Кт = 1.

- даты предыдущих контрольных проверок технического состояния объектов электросетевого хозяйства не указаны, ввиду того, что предыдущих контрольных проверок на предмет выявления факта бездоговорного потребления на указанных объектах не производилось.

- объяснения лиц - не указаны, ввиду отсутствия надлежащим образом уведомленного уполномоченного представителя ООО "Силктон" при составлении Актов БДП.

Таким образом, мероприятия по выявлению факта бездоговорного потребления электроэнергии, а также Акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, соответствуют требованиям пп. 192, 193 Основных положений, содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством и является надлежащими, допустимыми и законными доказательством бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в объеме и в период, указанный в Акте БДП.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, если Акт будет составляться в момент проведения проверки и в месте проведения проверки, то в случае наличия обязанности у сетевой организации составлять акт БДП по месту проведения проверки и в месте проведения проверки с учетом обязательности вызова лица на составление Акта БДП, будет утрачена возможность выявить факт потребления электроэнергии в отсутствие договора, т.к. лицо будет предупреждено о такой проверке и оно сможет скрыть бездоговорное потребление электроэнергии, что повлечет невозможность возмещения потерь сетевой организации и к последующему увеличению стоимости электрической энергии по причине наличия невозмещенных потерь.

Также, необходимо отметить, что составление Акта БДП спустя какой-либо срок после проведения проверки не является основанием для признания такого Акта недействительным либо составленным с какими-либо нарушениями.

Нормы Основных положений не содержат в себе указания на то, что Акт БДП не может составляться на основании материалов проверки и спустя какой-либо срок после проведения проверки.

В связи с неявкой представителей ответчика в назначенные дату и время на составление Актов БДП, отказ от присутствия при составлении акта в соответствии с требованиями Основных положений зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Период бездоговорного потребления, определенный истцом равен 1 году, как того требуют нормы Основных положений и оканчивается днем составления Акта технической проверки объекта электросетевого хозяйства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что между ответчиком и Департаментом имущества г. Москвы 30 июля 2007 года был заключен Договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) N 1-808/07 сроком действия с 03.07.2007 г. до 02.07.2022. Ответчик является Арендатором по указанному Договору.

Пункт 5.4.4. Договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) N N 1-808/07 от 30 июля 2007 года содержит прямую обязанность Арендатора (Ответчика) заключить Договоры на предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5.4.12. Договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) указано, что Арендатор обязан самостоятельно или за свой счёт принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта

Таким образом, именно ответчик должен заключить договоры на коммунальные услуги, заключить договор на эксплуатационное обслуживание.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховный суд Российской Федерации закрепил позицию, что в случае наличия арендатора, ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии должна быть возложена на фактического пользователя объекта.

Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2017 N 305-ЭС17-12467 по делу N А40-157126/2016: "Суды признали, что бремя оплаты бездоговорного потребления электроэнергии подлежит возложению на компанию, как фактического пользователя помещения, приобретающего энергию для собственных нужд".

Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 307-ЭС17-11820 по делу N А56-26852/2015: "Суды признали, что бремя оплаты бездоговорного потребления энергоресурса подлежит возложению на общество "Вагнер", как фактического пользователя помещения, приобретающего энергию для собственных нужд".

Таким образом, с учетом наличия договорных отношений на момент осуществления сетевой организацией мероприятий, направленных на выявление фактов бездоговорного потребления, фиксации факта бездоговорного потребления в нежилом помещении, которое занимал ответчик, и сложившейся судебной практике, именно ответчик ответственен за бездоговорное потребление электрической энергии.

Ссылка ответчика на судебные споры с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета ДГИ г.Москвы, безосновательна, поскольку, решения суда, на которые ссылается ответчик о прекращении арендных отношений - фактически не исполнены и не могут опровергать выявленного истцом факта бездоговорного потребления.

Договор аренды фактически не расторгнут, что означает фактически нахождения нежилых объектов во владении Арендатора - ООО "Силктон".

Также несостоятельной является ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы, которым суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Силктон" договор купли-продажи указанного нежилого помещения с рассрочкой на 3 (три) года на условиях прилагаемого проекта договора.

Во исполнение указанного решения суда стороны заключили договор купли-продажи помещения от 06.05.2015 N 59-4836, в результате чего договор аренды помещения считается прекращенным.

Однако, в дальнейшем, решением Арбитражного суда города Москвы суд отказал Департаменту городского имущества города Москвы в исковых требованиях к ООО "Силктон" о взыскании задолженности по уплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 06.05.2015 No59-4836 за период с 07.05.2015 по 26.02.2018.

При этом, в своем решении суд установил, что переход к обществу права собственности на объект недвижимости не возникло, в связи с отсутствием государственной регистрации помещения, правовых последствий, предусмотренных договором не наступило.

Также, истцом в материалы дела представлен ответ Департамента городского имущества г. Москвы на обращение в ПАО "Россети Московский регион" от 23.12.2020 N ДГИ-1-142767/20-1, из существа которого следует, что в отношении нежилого помещения, расположенное по адресу г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, заключен и действует (до 02.07.2020) договор аренды от 30.07.2007 N 01-00808/07.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке и является действующим.

В суде первой инстанции представитель ДГИ г.Москвы подтвердил действие договора аренды от 30.07.2007 No01-00808/07 с ООО "Силктон" в отношении спорных объектов.

Акта приема-передачи помещений иному владельцу в материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие у ответчика договора энергоснабжения по указанной точке поставке приводит к нарушению прав истца, так как сетевая организация утрачивает право на получение оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также в соответствии с нормами пп. 4 и 128 Основных положений несет расходы по приобретению фактических потерь, в объем которых включается электрическая энергия, потребленная без заключенного договора с гарантирующим поставщиком.

На основании вышеизложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе о невозможности взыскании стоимости бездоговорного потребления с ответчика как с Арендатора, не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, изучив позиции сторон по делу и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ТСЖ на Сретенке и ДГИ г. Москвы, обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-253783/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев