Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-33370/21 по делу N А40-253783/2020

город Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-253783/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Олюнин Д.А., дов. от 21.06.2021

от ответчика - Палаткин А.С., дов. от 27.08.2021

от АО "Мосэнергосбыт" -

от Департамента городского имущества города Москвы -

от ТСЖ жилого дома по адресу: г. Москва, Сретенский б-р, 6/1 "Товарищество на Сретенке" -

рассмотрев 24.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силктон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021,

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Силктон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Россети Московский регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Силктон" о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту N 931/ЭА-ю в размере 2 035 672 руб. 66 коп.; по акту N 932/ЭА-ю в размере 1 295 426 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 28.01.2020 в размере 4 550 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО "Мосэнергосбыт", Департамент городского имущества города Москвы, ТСЖ жилого дома по адресу: г. Москва, Сретенский б-р, 6/1 "Товарищество на Сретенке".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) N 1-08/07 от 30.07.2007, сроком действия с 03.07.2007 по 02.07.2022.

Согласно п. 5.4 договора арендатор обязан заключить договоры на оказание коммунальных услуг.

Пунктом 5.4.12 договора предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта.

При этом в помещении по адресу: г. Москва, Сретенский бул., д.6/1, стр. 1 в период с 16.04.2018 по 15.04.2019 ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации ПАО "Россети Московский регион", что подтверждается актами о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии: N 931/ЭА-ю и N 932/ЭА-ю.

Указанными актами осмотра были зафиксированы: однолинейная схема подключения нагрузок ответчика к сетям истца, технические характеристики подключения, в том числе данные о типе питающей линии, способе прокладки, материале кабеля, об уровне напряжения питания, а также сам факт потребления электроэнергии со стороны ответчика.

На стр. 2 акта осмотра указано, что договор энергоснабжения и разрешительнотехническая документация не представлены.

Потребление электроэнергии зафиксировано визуально путем использования освещения.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии составлен в соответствии с Основными положениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (п.840).

После составления актов технической проверки объектов электросетевого хозяйства ответчика, истец направил в адрес ответчика уведомление от 13.09.2019 N 690 об установлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии по трем адресам и о необходимости прибыть для составления актов БДП.

Согласно актами о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 07.10.2019 сумма неосновательного обогащения ответчика по акту N 931/ЭА-ю составила 2 035 672 руб. 66 коп.; по акту N 932/ЭА-ю в размере 1 295 426 руб. 11 коп.

Также истцом на сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 28.01.2020 в размере 4 550 руб. 68 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 и установив, что ответчик является лицом, обязанным оплатить стоимость неосновательного обогащения при выявлении факта бездогооворного потребления электроэнергии по двум выявленным точкам поставки с учетом того, что договор аренды фактически не расторгнут, что означает нахождение нежилых объектов во владении ответчика, а также установив, что акты о выявлении неучтенного потребления признаны соответствующими требованиям, предъявляемым действующим законодательством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик доказательств перечисления денежных средств не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-253783/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.