Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 16АП-3504/21 по делу N А63-20262/2020

г. Ессентуки

27 сентября 2021 г.

Дело N А63-20262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., администрации Промышленного района города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2021 по делу N А63-20262/2020, по исковому заявлению администрации Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601953978, ИНН 2635064890) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 10 426,76 руб. страхового возмещения, при участии в судебном заседании представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Стрельцовой М.А. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация Промышленного района города Ставрополя (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ставрополе (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 10 426, 76 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что потерпевшим не представлено транспортное средство к осмотру страховщику. Истец не предоставил страховой компании возможности провести независимую экспертизу поврежденного автомобиля, а поставил страховщика перед фактом самостоятельного обращения к независимому эксперту.

Не согласившись с решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности объектам недвижимости) размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. ответчиком обоснованные возражения по смете о стоимости замены поврежденных объектов дорожного хозяйства не представлены. Указанная сумма по смыслу ст. 15 ГК РФ является прямым реальным ущербом, причиненным в ДТП.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 17.08.2021 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 14.04.2020 в г. Ставрополе в районе здания N 16В пр. Кулакова произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства Лада 217230 регистрационный знак А 846 ЕА 126 под управлением Лавриненко Ю.А. - совершен наезд на препятствие (бордюрный камень и металлическое ограждение на разделительной полосе).

В результате ДТП, по мнению истца, муниципальному образованию г. Ставрополь причинен материальный ущерб на сумму 22 914,75 руб., связанный с устранением повреждений.

Данное ДТП произошло по вине Лавриненко Ю.А., о чем составлены справка о ДТП от 14.04.2020, определение о возбуждении дела об административных правонарушениях от 14.04.2020.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 217230 регистрационный знак А 846 ЕА 126, находящегося в момент совершения ДТП под управлением Лавриненко Ю.А., застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису МММ N 5033961096.

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, администрация Промышленного района г. Ставрополя направила требование о страховой выплате.

СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр поврежденного имущества, признало случай страховым и на основании заключения оценочной организации ООО "ЮЦЭО" N 004/08/20 от 24.08.2020 произвело страховую выплату в сумме 12 488 руб., что подтверждается платежным поручением N 842753 от 28.08.2020.

Администрация обратилась к ООО "СпецСервис" (подрядчик) для устранения повреждений.

Согласно акту выполненных работ ООО "СпецСервис" от 17.04.2020, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 17.04.2020, локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП дорожного ограждения составила 22 914, 75 руб.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае добровольно не исполнило обязательство по выплате ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании 10 426,76 руб. неполученной, по его мнению, суммы возмещения.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть 4 застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пп. "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 произошло ДТП,17.04.2020 администрация произвела ремонт поврежденного имущества, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.04.2020, подписанным представителем истца и подрядчиком ООО "СпецСервис".

11.08.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса серия МММ N 5033961096, то истец обоснованно обратился к страховщику.

Факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, сторонами не оспорен.

Вместе с тем, несвоевременное предоставление страховщику поврежденного имущества на осмотр и проведение самостоятельного ремонта лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Проведение 17.04.2020 администрацией по собственной инициативе ремонта поврежденного имущества до обращения к страховщику и предоставлении имущества на осмотр, не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рамках данного дела не представлено доказательств того, что страховая компания уклонялась от исполнения обязанности по осмотру и оценке поврежденного врезультате ДТП имущества в установленном порядке.

Таким образом, оценив действия администрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку процедура взаимодействия потерпевшего и страховщика им выполнена своевременно, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденного имущества, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом указанные нормы апеллянтом небыли соблюдены.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2021 по делу N А63-20262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая