Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 07АП-7458/21 по делу N А45-44289/2019

город Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А45-44289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Киреевой О.Ю.
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Корпоративного обслуживания" (N 07АП-7458/2021) на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44289/2019 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Корпоративного обслуживания" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Максима Горького, 22А, офис 240, ОГРН 1092224003618, ИНН 2224134195) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) о взыскании задолженности в размере 4197087 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Курмунгужинов В.Г., доверенность от 07.08.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: Светлицкий И.И., доверенность от 30.11.2020, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Корпоративного обслуживания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" о взыскании задолженности в размере 4 197 087 рублей.

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 712 376 рублей задолженности, 7 466 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Указал, что при взыскании задолженности за СМР суд не учел стоимость выполненных работ 201 387 рублей, которая признана ответчиком. В подтверждение требования о взыскании стоимости ПНР истцом представлены достаточные доказательства, в том числе переписка сторон, акты осмотра, замечания ответчика, акты устранения замечаний, факт их выполнения подтверждается также экспертным заключением. Акты сдачи-приемки выполненных работ не являются единственным доказательством их выполнения. Ответчик предоставил суду сведения о самостоятельном выполнении ПНР, что свидетельствует о его недобросовестном поведении с целью безвозмездного использования результата работ, выполненных истцом.

23.08.2021 истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается, в том числе, на заинтересованность эксперта в исходе дела в пользу ответчика, несоответствие заключения критериям закона.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно. Представитель истца просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика признал обоснованным взыскание 201 387 рублей стоимости СМР.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N НТЭЦ-4-18/125, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Реконструкция объектов складского хозяйства АО "СИБЭКО" в подразделении ТЭЦ-4" (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ по договору согласован в пункте 2.1. в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019, с момента подписания договора до 03.06.2019.

В ходе исполнения указанного договора была явлена необходимость выполнения дополнительных пуско-наладочных и строительно-монтажных работ, которые по взаимному согласию обеих сторон были выполнены истцом.

Акты о приемке выполненных дополнительно работ неоднократно направлялись истцом ответчику на электронную почту, однако подписаны не были, при этом ответчик использовал результат выполненных истцом работ.

12.11.2019 истец повторно с претензией исх. N 199 от 11.11.2019 направил в адрес ответчика акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, просил подписать акты и оплатить дополнительно выполненные работ.

Ответчик письмом от 20.11.2019 N Исх-20-6/5-113873/19-0-0 указал, что пусконаладочные работы истцом не выполнены, в части строительно-монтажных работ указал, что акты КС-2 сформированы по несогласованным локальным сметам, предложил устранить замечания по сметам, согласовать окончательную стоимость дополнительных работ.

Поскольку ответчик претензию истца отклонил, выполненные дополнительно работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается сторонами, что выполнение дополнительных работ происходило на том же объекте, что и в рамках договора N НТЭЦ-4-18/125 от 04.12.2018, согласование выполнения дополнительных работ происходило в порядке, согласованном договором, акты формы КС-2 на дополнительные работы имеют ссылку на договор.

В пункте 3.2. договора указано, что цена подлежащих выполнению работ 14 026 000, в том числе НДС 18%, является ориентировочной.

Согласно пункту 3.3. договора расчет за выполненные работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, определенный условиями договора.

Из материалов дела следует, что согласование выполнения дополнительных работ происходило между сторонами путем направления технических актов, на основании которых составлялись локальные сметы и впоследствии после выполнения работ акты формы КС-2.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика технические акты на выполнение работ по пуско-наладке, а также строительно-монтажных работ, ответчик, не оспаривая факта необходимости выполнения дополнительных работ, вместе с тем, отклонял их по стоимости и объемам, а также факту выполнения спорных работ, что подтверждается в том числе, перепиской по электронной почте; экспертизами сметной документации на дополнительные работы; письмами ответчика от 11.10.2019 N Исх-20-6/599090/19-0-0, от 24.10.2019 N Исх-20-/5-104316/19-0-0, от 20.11.2019 N Исх-20-6/5113873/19-0-0.

Поскольку истец в полном объеме работы не выполнил и не устранил в полном объеме выявленные недостатки, ответчик уведомлением от 01.11.2019 N Исх-20-6/5107591/19-0-0 отказался от исполнения договора N НТЭЦ-4-18/125 от 04.12.2018 в связи с нарушением, сроков выполнения работ, что также согласуется с выводом суда о том, что спорные работы выполнялись в рамках заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по их оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанности по согласованию производства дополнительных работ надлежащим образом в порядке, установленном законом.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема и стоимости дополнительно выполненных работ, определением суда от 27.07.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пастернаку Дмитрию Владимировичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. определить фактический объем и стоимость выполненных пусконаладочных работ обществом с ограниченной ответственностью "Центр Корпоративного обслуживания" по договору N НТЭУ-4-18/125 от 04.12.2018 на объекте "Реконструкция объектов складского хозяйства АО "СИБЭКО" в подразделении ТЭЦ-4"?

2. определить фактический объем и стоимость дополнительно выполненных работ (включая работы и материалы) обществом с ограниченной ответственностью "Центр Корпоративного обслуживания" на объекте "Реконструкция объектов складского хозяйства АО "СИБЭКО" в подразделении ТЭЦ-4"?

3. определить, входят ли пуско-наладочные работы и дополнительные строительно-монтажные работы, определенные по второму вопросу, в объем работ по договору N НТЭУ-4-18/125 от 04.12.2018 и локальных сметах к нему, если нет, то определить стоимость пуско-наладочных работ и строительно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Центр Корпоративного обслуживания" дополнительно?

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 09.03.2021 N 07/08-1, согласно выводам которого:

-стоимость пуско-наладочных работ не входящих в объем работ по договору составляет 818 485 рублей;

-общая стоимость дополнительных строительно-монтажных работ составляет 712 376 рублей.

При этом эксперт указал, что установить факт выполнения дополнительных работ силами истца не представляется возможным ввиду отсутствия подписанных в двустороннем порядке документов.

Поскольку у ответчика возникли сомнения в отношении выводов экспертизы, суд вызвал эксперта, который был опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы сторон и суда устно.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не приведено.

Апелляционный суд также отмечает, что несогласие с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что цена работ по договору являлась ориентировочной, следовательно, стороны при заключении договора стороны предполагали, что стоимость работ может измениться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Объект выполнения работ является объектом повышенной опасности (ТЭЦ), следовательно, имеет пропускной режим, таким образом, ответчик, допуская работников истца на объект, не мог не понимать, какие работы им выполняются. Следовательно, уполномоченные лица ответчика контролировали ход выполнения работ.

Кроме того, согласование выполнения дополнительных работ подтверждается представленной в материалы дела перепиской, в том числе через электронные почтовые ящики сторон, как истцом, так и ответчиком.

Из представленной переписки сторон, экспертиз сметной документации, направляемых ответчиком в ответ на сметы истца на дополнительные работы следует, что ответчик был уведомлен о выполнении дополнительных работ, согласовывал их выполнение, но возражал по объему и стоимости выполненных фактически работ.

Вместе с тем, из писем ответчика, а также экспертиз сметной документации следует, что он неоднократно указывал на невыполнение истцом пуско-наладочных работ, указывал на их исключение из смет.

Представленные истцом в качестве доказательства выполнения пусконаладочных работ Программы пуско-наладочных работ, согласованные в двустороннем порядке, не свидетельствуют о самом факте их выполнения истцом, поскольку акты на пуско-наладочные работы, подписанные в двустороннем порядке, истцом не представлены.

Ответчик, оспаривая факт выполнения пуско-наладочных работ истцом, представил акты об окончании пуско-наладочных работ силами самого ответчика (ПНР СС АБК (телефонная связь и СКС здания АБК), ПНР АБК (электротехнические работы здания АБК), ПНР ОПС АБК (охранная сигнализация здания АБК)), датированные декабрем 2019 года, т.е. после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Экспертом при проведении экспертизы также установлено, что двусторонних документов, подписанных между истцом и ответчиком, подтверждающих факт выполнения спорных пуско-наладочных работ истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств выполнения пуско-наладочных работ, в связи с чем, требование о взыскании стоимости указанных работ в размере 3 006 946 рублей не подлежит удовлетворению.

Факт выполнения строительно-монтажных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключением эксперта от 09.03.2021 N 07/08-1 установлено, что стоимость фактически выполненных дополнительных строительно-монтажных работ составляет 712 376 рублей (пункты 9, 10, 11, 13, 15, 20, 23, 24 таблицы уточненных исковых требований, т. 4 л.д. 32-33).

Кроме того, факт выполнения строительно-монтажных работ на общую сумму 201 387 рублей также подтвержден материалами дела (пункты 12, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22 таблицы уточненных исковых требований, т. 4 л.д. 32-33).

Указанные работы на сумму 201 387 рублей в ходе рассмотрения дела не являлись спорными, не были предметом экспертного исследования, признаны ответчиком (т. 6 л.д. 116), однако не учтены судом первой инстанции при расчете задолженности за строительно-монтажные работы, подлежащей взысканию.

Выполненные строительно-монтажные работы на сумму 913 763 рубля фактически используются ответчиком, следовательно, имеют для него потребительскую ценность, подлежат оплате.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44289/2019 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Корпоративного обслуживания" 913 763 рубля долга, 10 337 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Корпоративного обслуживания" из федерального бюджета 1 329 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 92 от 19.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

О.Ю. Киреева Н.В. Марченко