Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 08АП-9763/21 по делу N А70-6242/2021

город Омск

27 сентября 2021 г.

Дело N А70-6242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9763/2021) общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2021 по делу N А70-6242/2021 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1188617002562, ИНН 8603232341) о взыскании 2 526 464 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - Хабибуллиной Г.В. (доверенность N ИМ-70/2021 от 27.04.2021 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - истец, общество "Интегра-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик, общество "Велес") о взыскании 2 526 464 руб. 22 коп. штрафа по договору поставки топлива и нефтепродуктов от 22.07.2019 N 167-19 (далее - договор поставки).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общество "Велес" в пользу общество "Интегра-Бурение" взыскано 16 844 руб. неустойки, 35 632 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, общество "Интегра-Бурение" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку условие о начислении неустойки предусмотрено договором, разногласий при заключении договора у сторон не имелось. Однако, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел условия договора, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер ответственности до 0,1% от суммы уступленных требований, тем самым, изменив баланс ответственности, добровольно избранный сторонами при заключении и исполнении договора поставки. Кроме того, истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа в размере 2 526 464 руб.

22 коп., в то время как необоснованно возложено бремя доказывания наличия убытков на стороне истца на последнего, неправомерно освободив, тем самым, ответчика от обязанности доказывать наличие оснований для уменьшения размера суммы штрафа. Также считает необоснованным вывод суда о том, что обязательство, нарушенное ответчиком, является не денежным и общество "Велес" не пользовалось денежными средствами истца. Кроме того, судом первой инстанции подменены понятия пени и штрафа и фактически взыскана с общества "Велес" неустойка в виде пени, при этом не учтено, что снижение размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях.

Представитель общества "Интегра-Бурение" настаивал на позиции и доводах, изложенных в своей жалобе.

Общество "Велес", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав позицию представителя истца, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор поставки, в числе условий которого содержится условие о том, что уступка денежных требований допускается только с согласия обеих сторон.

Сторона, нарушившая это условие, обязана уплатить другой стороне по её требованию штраф в размере 15% (пятнадцать процентов) от суммы уступленных требований (включая обеспечительные требования, если таковые передаются), независимо от того будет ли таковая уступка действительной (пункт 7.6 договора).

В ходе рассмотрения искового заявления общества "Велес" о взыскании задолженности по спорному договору в рамках дела N А70-1666/2020 между ответчиком (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион Консалт" (цессионарий, общество "Регион Консалт") заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.06.2020 N 2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2020 по делу N А70-1666/2020 общество "Велес" заменено в порядке правопреемства на правопреемника - общество "Регион Консалт".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 по делу N А70-1666/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, с общества "Интегра-Бурение" в пользу общества "Регион Консалт" взыскана задолженность по договору в размере 16 843 094 руб. 75 коп.

Поскольку общество "Велес" в нарушение пункта 7.6 договора уступлено право требования задолженности по договору без согласования с обществом "Интегра - Бурение", последний обратился в суд с требованием о взыскании штрафа с общества "Велес".

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 71, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив факт не соблюдения условий договора о согласовании сторонами уступки права требования, удовлетворил исковое заявление частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае штраф предусмотрен пунктом 7.6 договора поставки установлено, что уступка денежных требований допускается только с согласия обеих сторон. Сторона, нарушившая это условие, обязана уплатить другой стороне по её требованию штраф в размере 15% (пятнадцать процентов) от суммы уступленных требований (включая обеспечительные требования, если таковые передаются), независимо от того будет ли таковая уступка действительной.

Ответчик, не оспаривая наличие оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа, в отзыве на исковое заявление привел доводы о несоразмерности предъявленной к взысканию меры ответственности, с чем выразило не согласие общество "Интегра-Бурение", обратившись с настоящей апелляционной жалобой.

Так, истец полагает, что неустойка, установленная пунктом 7.6 договора, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а общество "Интегра - Бурение" не обязано доказывать наличие убытков на стороне истца, соразмерных 2 526 464 руб. 22 коп. штрафа.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Такое заявление ответчиком представлено, рассмотрев которое, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, учитывая отсутствие доказательств наличия на стороне кредитора неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшил заявленную ко взысканию неустойку до 0,1%.

По мнению истца, мотивы снижения штрафа основаны на неверном толковании статьи 333 ГК РФ и противоречат судебной практике, не предполагающей, квалификацию штрафа предусмотренного договором чрезмерным без представления должником соответствующих доказательств. Ответчик, заключая договор с истцом, ознакомлен со всеми условиями договора. При этом возражений и замечаний относительно чрезмерности установленного пунктом 7.6 штрафа не заявлял.

Каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием нарушившего свои обязательства ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчик, зная о нарушении условия договора о согласовании заключения договора уступки права требования и обязанности выплатить штраф в предусмотренном размере, свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается определением от 12.08.2020 и решением от 24.08.2020 по делу N А70-1666/2020, несет последствия в виде взыскания штрафа, предусмотренного рассматриваемым договором.

Вместе с этим при оценке возражений истца, апелляционный суд учитывает поведение обеих сторон, при котором обстоятельствами уступки права требования явилась длительная просрочка исполнения обязательств со стороны истца (более 200 дней), в то время как действия по уступке права требования не повлекли за собой нарушение прав истца.

В связи с чем возражения истца подлежат отклонению, поскольку согласованная сторонами договора неустойка предполагается соразмерной последствиям нарушения обязательства, однако это не препятствует снижению ее размера при установлении к тому необходимых оснований, что прямо следует из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений пункта 69 постановления N 7.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчиком приведено соответствующее обоснование относительно несоразмерности штрафа, при оценке которого апелляционный суд исходит из следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Оценивая обоснованность размера предъявленного к взысканию штрафа с учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении статьи 333 ГК РФ, поскольку применительно к данному конкретному случаю основания для вывода о несоразмерности определенного судом размера штрафной санкции в сумме 16 844 руб. из расчета 0,1% от суммы уступленного права не имеется.

Указанное следует из отсутствия на стороне истца убытков либо иных негативных последствий, сопоставимых с размером неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение не денежного обязательства (обязательство по согласованию заключения договора уступки права требования), что не предполагает пользование денежными средствами истца.

При этом доводы истца о том, что обязательство нарушено денежное, исходя из условий договора уступки права требования, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае основанием для предъявления требований явился договор поставки (а не договор уступки права требования), в частности - нарушение условия, предусматривающего исполнение не денежного обязательства - обязанность согласовать уступку денежных требований. Указывая на возмездность договора цессии, истец не принял во внимание, что требования предъявлены не по условиям договора уступки права требования, а по договору поставки.

В тоже время об отсутствии негативных последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что изменение кредитора не повлекло за собой увеличение суммы требования или ухудшение положения истца, которое существовало ранее до уступки.

Доказательств обратного в материалах дела нет.

При этом истец, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

Будучи осведомленным о заявлении общества "Велес" о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления N 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, общество "Интегра-Бурение" не воспользовалось.

Наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыто, в то время как ответчиком в отзыве на исковое заявление приведены разумные обоснования нарушения обязательства по согласованию с истцом передачи права требования, связанных с затянувшимися спором о взыскании задолженности и не исполнением своих обязательств по оплате товара обществом "Интегра-Бурение".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для другой стороны.

Учитывая, что неустойка (штраф, пени) является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в данном деле у суда первой инстанции имелись достаточные основания для снижения размера неустойки. При этом размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно - 0,1%.

С учетом определенного судом первой инстанции соразмерного размера неустойки, равного 0,1% от суммы уступленного права требования, штраф составит 16 844 руб.

Таким образом, оснований для применения иной оценки к размеру штрафа, определенного судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2021 по делу N А70-6242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов