Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 03АП-4386/21 по делу N А33-6080/2021

г. Красноярск

27 сентября 2021 г.

Дело N А33-6080/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЭТ-Проект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июня 2021 года по делу N А33-6080/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВЭТ-Проект" (ИНН 2465200905, ОГРН 1072468011923, далее - ООО "СВЭТ-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска (ИНН 2458008862, ОГРН 1022400559499, далее - МУП "Жилищно-коммунальный сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.12.2019 N ПР-44/19 в сумме 296 492 рублей 50 копеек.

Решением суда от 24.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неверное определение судом даты расторжения договора. Как указано апеллянтом, поскольку уведомление о расторжении договора было получено истцом 18.09.2020, учитывая предусмотренный пунктом 7.7 договора десятидневный срок, датой расторжения следует считать 29.09.2020. Таким образом, вывод суда о том, что результаты спорных работ были получены ответчиком после расторжения договора, является необоснованным.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что ответчик мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не представил, что позволяет сделать вывод о принятии ответчиком работ без замечаний.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МУП "Жилищно-коммунальный сервис" (заказчиком) и ООО "СВЭТ-Проект" (исполнителем) заключен договор от 26.12.2019 N ПР-44/19 на выполнение проектных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на стадии "Рабочий проект" "Модернизация оборудования, защит и учета электроэнергии в секции 10 кВ на ПС 110/10 кВ N 132 "Автоград" в г. Сосновоборске", а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Результатом выполненных работ признается документация, соответствующая техническим, экономическим и другим требованиям к проектной и технической документации, являющейся предметом настоящего договора, требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной и технической документации для объекта. Документация передается заказчику в трех экземплярах в печатном виде и в одном экземпляре на электронном носителе (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ - 60 рабочих дней со дня заключения договора, с правом досрочного окончания работ (срок выполнения работ не включает время необходимое для прохождения экспертизы локального сметного расчета).

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2020) общая стоимость работ по договору составляет 345 908 рублей.

Заказчик на основании выставленного исполнителем счета перечисляет авансовый платеж в размере 10 % от общей цены договора, в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора, и оставшуюся сумму, в размере 90 % в течение 15 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы ЛСР и подписания акта выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ с приложением 3 экземпляров комплектной рабочей документации в печатном виде и одного экземпляра в электронном виде.

Заказчик рассматривает полученную документацию в течение 10 календарных дней, указанный срок не входит в срок выполнения работ, и в случае отсутствия замечаний подписывает акт приемки выполненных работ. В случае не предоставления заказчиком замечаний в указанный срок, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Согласно пункту 7.5 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В соответствии с пунктом 7.7 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Платежным поручением от 10.01.2020 N 34 заказчиком во исполнение условий договора перечислен аванс на сумму 49 415 рублей 50 копеек.

Как указано истцом, работы, предусмотренные договором, выполнены им в полном объеме, разработанная проектная документация направлена в адрес заказчика почтовым отправлением с описью вложения 24.09.2020. Согласно отметке на почтовом отправлении указанные документы получены ответчиком - 28.09.2020.

Письмом (претензией) от 01.10.2020 N 1421 ответчик отказался от приемки работ по причине отказа заказчика от исполнения договора (соглашение о расторжении договора от 14.09.2020).

Претензией от 29.01.2021 N 01/2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для оплаты предъявленных к приемке работ, учитывая правомерный отказ заказчика от исполнения договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Значительное нарушение истцом сроков выполнения работ по договору от 26.12.2019 N ПР-44/19 (пункт 1.4 - 60 рабочих дней со дня заключения договора), предъявление заказчиком требования к истцу о выполнении работ и передаче ее результатов в срок до 19.06.2020 (претензия от 04.06.2020 N790), а также непередача результата работ в установленный заказчиком срок подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, по сути, не имеет значения формальная дата расторжения договора, с учетом того, что акты выполненных работ направлены исполнителем только после получения уведомления заказчика об отсутствии у него интереса к результату работ, а также доказанности факта длительной просрочки выполнения работ исполнителем.

Более того, следуя условиям договора, договор расторгнут 28.09.2020, и в этот же день заказчик получил акт выполненных работ, то есть в день, когда договор уже не действовал.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что истец длительное время нарушал обязательства по договору, в связи с чем заказчик вправе был отказаться от договора.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для оплаты предъявленных к оплате спорных работ, не имеется, в удовлетворении соответствующего требования судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2021 года по делу N А33-6080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина