Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 05АП-5647/21 по делу N А51-862/2021

г. Владивосток

27 сентября 2021 г.

Дело N А51-862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк "Уссурийский" в лице конкурсного управляющего Щенникова Олега Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-5647/2021

на решение от 03.08.2021

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-862/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 2502054074, ОГРН 1152502003147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (ИНН 2511094010, ОГРН 1152511002775)

о взыскании 1 450 000 рублей,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Терминал": Маркина Е.Д. (доверенность от 10.09.2021 сроком действия на 1 год, диплом N 254, паспорт);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский": представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (далее - ООО "Промышленный парк Уссурийский", ответчик) о взыскании 1 450 000 рублей основного долга по оплате вознаграждения, по возмещению расходов экспедитора согласно заключенному сторонами договору N ТЭО-54 транспортной экспедиции от 16.07.2020 (далее - договор) в соответствии с поручениями экспедитору от 21.07.2020, от 23.07.2020, от 24.08.2020, транспортным накладными N 7141, N CR-TTY554/20-001104/1 от 07.08.2020, N CR-TTY-554/20-001095/1 от 07.08.2020, N CR-TTY-554/20-001099/1 от 07.08.2020, от 21.07.2020, N CR-TTY554/20-001098/1 от 07.08.2020, N 7142 от 22.07.2020, N CR-TTY-554/20- 001094/1 от 07.082020, от 27.07.2020, N CR-TTY-579/20-001195/1 от 17.08.2020, CR-TTY-560/20-001166/1 от 13.08.2020, от 27.07.2020, N CRTTY-578/20-001201/1 от 17.08.2020, от 27.07.2020, N CR-TTY-576/20- 001208/1 от 18.08.2020, от 27.07.2020, N CR-TTY-577/20-001198/1 от 17.08.2020, N 8785 от 25.08.2020, N CR-TTY-630/20-001482/1 от 14.09.2020, N 8783 от 25.08.2020, N CR-TTY-621/20-001428/1 от 09.09.2020, N 8784 от 25.08.2020, N CR-TTY-629/20-001481/1 от 14.09.2020, N 8786 от 25.08.2020, N CR-TTY-628/20-001473/1 от 14.09.2020, квитанциями о приеме груза ЭИ392782 от 23.07.2020, ЭИ393539 от 23.07.2020, ЭИ392536 от 23.07.2020, ЭИ392925 от 23.07.2020, ЭЙ075308 от 31.07.2020, железнодорожными накладными ЭИ393316 от 23.07.2020, ЭИ810232 от 28.07.2020, ЭЙ075272 от 31.07.2020, ЭИ984805 от 30.07.2020, ЭИ985103 от 30.07.2020, ЭЛ325259 от 27.08.2020, ЭЛ238986 от 26.08.2020, ЭЛ325100 от 27.08.2020, ЭЛ408168 от 28.08.2020, счетами на оплату N 00000724002 от 24.07.2020, N 00000727010 от 27.07.2020, актами оказанных услуг N 810003 от 10.08.2020, N 828003 от 28.08.2020, N 824002 от 24.08.2020, N 819002 от 24.08.2020, N 915007 от 15.09.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 450 000 рублей основного долга и 27 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промышленный парк "Уссурийский" в лице конкурсного управляющего Щенникова Олега Евгеньевича (далее - апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО "Терминал" без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В доводах жалобы указано на возбуждение определением от 17.11.2020 в отношении ответчика дела N А51-17771/2020 о несостоятельности (банкротстве) с последовательным введением процедуры наблюдения определением от 03.03.2021 и открытием конкурсного производства решением от 24.06.2021. Полагал, что, с учетом даты обращения истца в суд с исковым требованием о взыскании задолженности, возникшей за период август - октябрь 2020 года, такое требование не является текущим. Апеллянт также отметил, что в ходе рассмотрения дела временный управляющий ответчиком к рассмотрению спора судом не был привлечен, материалы дела и документы суда по адресу временного управляющего не направлялись, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.09.2021.

В материалы дела от ООО "Терминал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.09.2021 представитель ООО "Терминал" на доводы жалобы возражал, определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.09.2021 объявлялся перерыв до 20.09.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

После перерыва 20.09.2021 судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участников дела (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (далее - Постановление N 12) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2020 между ООО "Терминал" (экспедитор) и ООО "Промышленный парк Уссурийский" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ТЭО-54, по условиям пункта 1.1 которого экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договоров услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом, в том числе, но не ограничиваясь этим при организации экспедитором международной перевозки грузов номенклатуры клиента.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному поручению экспедитора, оформленному в строгом соответствии с приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23, и выставляется экспедитором в счете, который является неотъемлемой часть договора.

Клиент обязан оплачивать экспедитору причитающееся вознаграждение и возмещать расходы, связанные с оказанием экспедиционных услуг в порядке, установленном договором. Определение стоимости перевозки груза по конкретному поручению клиента осуществляется экспедитором путем выставления клиенту счета (пункт 3.1 договора).

Оплата счета производится клиентом в течение 3 банковских дней с момента его получения посредством факсимильной связи и (или) ресурсов интернет (электронная почта). Счета считаются полученными клиентом с момента отправки их экспедитором на один из электронных адресов клиента, указанных в разделе 10 договора и (или) посредством факсимильной связи. О неполучении счета в установленные сроки клиент должен заявить экспедитору в письменном виде посредством факсимильной связи и (или) электронной почты, в противном случае счет клиентом считается полученным (пункт 5.3 договора).

Клиент сообщает об акцепте счетом экспедитора в течение 3 дней с момента получения счета путем направления посредством факсимильной связи и (или) электронной почты копии платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета клиента. В случае если не получены подтверждения об акцепте или мотивированный отказ от акцепта счетов в течение 3 дней со дня получения счета, то они считаются принятыми к оплате (пункт 5.4 договора).

В подтверждение факта оказания транспортно-экспедиционных услуг по договору транспортной экспедиции N ТЭО-54 от 16.07.2020 на сумму 1 450 000 рублей истцом представлены следующие доказательства: поручения экспедитору от 21.07.2020, от 23.07.2020, от 24.08.2020, транспортные накладные N 7141, N CR-TTY554/20-001104/1 от 07.08.2020, N CR-TTY-554/20-001095/1 от 07.08.2020, N CR-TTY-554/20-001099/1 от 07.08.2020, от 21.07.2020, N CR-TTY554/20-001098/1 от 07.08.2020, N 7142 от 22.07.2020, N CR-TTY-554/20- 001094/1 от 07.082020, от 27.07.2020,N CR-TTY-579/20-001195/1 от 17.08.2020, CR-TTY-560/20-001166/1 от 13.08.2020, от 27.07.2020, N CRTTY-578/20-001201/1 от 17.08.2020, от 27.07.2020, N CR-TTY-576/20- 001208/1 от 18.08.2020, от 27.07.2020, N CR-TTY-577/20-001198/1 от 17.08.2020, N 8785 от 25.08.2020, N CR-TTY-630/20-001482/1 от 14.09.2020, N 8783 от 25.08.2020, N CR-TTY-621/20-001428/1 от 09.09.2020, N 8784 от 25.08.2020, N CR-TTY-629/20-001481/1 от 14.09.2020, N 8786 от 25.08.2020, N CR-TTY-628/20-001473/1 от 14.09.2020, квитанции о приеме груза ЭИ392782 от 23.07.2020, ЭИ393539 от 23.07.2020, ЭИ392536 от 23.07.2020, ЭИ392925 от 23.07.2020, ЭЙ075308 от 31.07.2020, железнодорожные накладные ЭИ393316 от 23.07.2020, ЭИ810232 от 28.07.2020, ЭЙ075272 от 31.07.2020, ЭИ984805 от 30.07.2020, ЭИ985103 от 30.07.2020, ЭЛ325259 от 27.08.2020, ЭЛ238986 от 26.08.2020, ЭЛ325100 от 27.08.2020, ЭЛ408168 от 28.08.2020, счета на оплату N 00000724002 от 24.07.2020, N 00000727010 от 27.07.2020, акты оказанных услуг N 810003 от 10.08.2020, N 828003 от 28.08.2020, N 824002 от 24.08.2020, N 819002 от 24.08.2020, N 915007 от 15.09.2020.

В связи с неоплатой оказанных по договору транспортной экспедиции N ТЭО-54 от 16.07.2020 услуг на сумму 1 450 000 рублей истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Уклонение ООО "Промышленный парк Уссурийский" от оплаты стоимости услуг перевозки груза клиента послужило основанием для обращения ООО "Терминал" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору транспортной экспедиции N ТЭО-54 от 16.07.2020 подлежат регулированию положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, как следует, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается, что спорная задолженность в общем размере 1 450 000 рублей возникла в связи с оказанием истцом ответчику услуг и несением сопутствующих расходов по договору транспортной экспедиции N ТЭО-54 от 16.07.2020.

Поскольку возражения клиента материалы дела не содержат, спорные услуги считаются принятыми ответчиком.

В связи с тем, что спорные расходы произведены экспедитором в интересах клиента, то в силу положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" последний вправе рассчитывать на их возмещение клиентом.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору транспортной экспедиции N ТЭО-54 от 16.07.2020 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание спорных услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Промышленный парк "Уссурийский" в пользу ООО "Терминал" 1 450 000 рублей основного долга по договору транспортной экспедиции N ТЭО-54 от 16.07.2020 и 27 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Промышленный парк "Уссурийский" в лице конкурсного управляющего Щенникова Олега Евгеньевича доводы об оспаривании решения суда первой инстанции по существу спора не приведены.

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление ООО "Терминал" подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, как подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве, коллегией отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел", расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю возбуждено производство по делу N А51-17771/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленный парк "Уссурийский", определением от 04.03.2021 (резолютивная часть определения от 03.03.2021) в отношении ответчика ведена первая процедура банкротства - наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Щенников О.Е.), решением от 24.06.2021 (резолютивная часть решения также от 24.06.2021) ответчик признан несостоятельности (банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев, конкурсным управляющим Щенников О.Е.

С рассматриваемым иском ООО "Терминал" обратилось в суд первой инстанции 19.01.2021, то есть ранее даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, при этом истец по делу не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Следовательно, при решении вопроса о взыскании с должника спорной задолженности в период проведения в отношении него процедуры банкротства необходимо установить, относятся ли взыскиваемые платежи к текущим.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, услуг по смыслу ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата выполнения работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть привязано к событию сдачи-приемки и подписания акта выполненных работ, либо может быть перенесено сторонами по согласованию сторон на более поздний период.

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих правовое значение имеет лишь момент выполнения работ или оказания услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 03-ЭС17-2748).

Если материалами дела установлено, что работы (услуги) выполнены (оказаны) до даты принятия заявления о признании должника банкротом, стоимость работ (услуг) подлежит учету в качестве реестровых платежей.

В случае если, по материалам дела невозможно однозначно установить в какую дату выполнены работы (акт выполненных работ (оказанных услуг) подписан периодом после момента возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, а из содержания акта следует, что фактически работы выполнялись как в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), так и в период после), то реестровыми будут являться требования, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве пропорционально количеству дней до даты возбуждения дела о банкротстве.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, моментом возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору транспортной экспедиции N ТЭО-54 от 16.07.2020 следует считать дату подписания соответствующих транспортных, железнодорожных накладных (период с 07.08.2020 по 15.09.2020). Указанное, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве ответчика (17.11.2020), свидетельствует о том, что требование истца является реестровым.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления N 35 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как отмечено выше, из материалов дела и сведений, содержащихся в Картотеке арбитражный дел, усматривается, что настоящее исковое заявление ООО "Терминал" поступило в суд первой инстанции 19.01.2021, то есть ранее даты введения в отношении ООО "Промышленный парк "Уссурийский" первой процедуры банкротства - наблюдения в рамках дела N А51-17771/2020. При этом, ни истец, ни ответчик, не заявляли ходатайства о приостановлении производства по делу, следовательно, иск подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ввиду изложенного, исковое заявление ООО "Терминал", вопреки утверждению заявителя жалобы, не подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом, принимая во внимание приведенные выше разъяснения, апелляционная инстанция считает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов, и не свидетельствует о безусловном отнесении взысканной суммы к текущей задолженности. Удовлетворение требований общества во внеочередном порядке невозможно в силу установленного законодательством о банкротстве запрета на осуществление по таким требованиям исполнительных действий (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Аналогичная позиция содержится в судебных актах по делу N А27-14991/2016, поддержанная определением ВС РФ от 05.06.2017 N 304-ЭС17-5697.

Следует учесть, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований и их размера не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Ссылка апеллянта на то, что к участию в деле не привлечен временный управляющий ООО "Промышленный парк Уссурийский" (Щенников О.Е.), подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не приводились доводы относительно того, что в отношении него с 03.03.2021 введена процедура наблюдения, о необходимости привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсное производство в отношении ответчика с утверждением конкурсным управляющим Щенникова О.Е., осуществлявшего до этого полномочия временного управляющего с 03.03.2021, открыто 24.06.2021. Ответчик в лице конкурсного управляющего в суде первой инстанции также не заявил о необходимости привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Щенников О.Е. как временный управляющий ответчиком не обжаловал в апелляционном порядке решение суда первой инстанции по мотиву того, что принятие обжалуемого судебного акта в рамках настоящего спора затрагивает его законные права и интересы. В апелляционной жалобе Щенникова О.Е. таких доводов не приведено.

На основании изложенного, с учетом положений части 1 статьи 51 АПК РФ, пункта 2 Постановления N 12, пункта 43 Постановления N 35, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Довод апеллянта в этой части выводы суда первой инстанции не опровергает, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждает и не является достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Промышленный парк "Уссурийский" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2021 по делу N А51-862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк "Уссурийский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин