Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-17690/21 по делу N А41-41298/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-41298/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиасети" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу N А41-41298/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Акватория" к ООО "МедиаСети" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Акватория" (далее - ООО "УК "Акватория", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИАСЕТИ" (далее - ООО "МедиаСети", ответчик) о взыскании 442 700 руб. задолженности по договору N 74С\14-УК от 01.05.2014 за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу N А41-41298/21 заявленные требования удовлетворены (л.д.31-32).

Не согласившись с принятым решением, ООО "МЕДИАСЕТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ООО "УК "Акватория" и ООО "Скоростные Сети" (переименовано в ООО "МедиаСети") заключен договор N 74С/14-УК на предоставление права размещения ВОК и оборудования (л.д.9-10).

Согласно пункту 1.1 данного договора истец предоставляет ответчику возможность размещения волоконно-оптических кабелей (ВОК), установку телекоммуникационного оборудования (Оборудование) и подключение его к общедомовым инженерным сетям, в жилых домах, находящихся под управлением истца. Ответчик осуществляет установку оборудования и прокладку ВОК, а также монтажно-наладочные работы и производит ежемесячные платежи истцу на условиях договора.

Исходя из пунктов 3.1, 3.2. договора, оплата услуг должна производиться ответчиком ежемесячно не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета от истца, а также счета фактуры.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. истцом предоставлена ответчику возможность размещения волокно-оптических кабелей, установка оборудования, подключение к общедомовым сетям в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, оказаны услуги общей стоимостью 442 700 руб.

Ответчиком не исполнены обязательства в части оплаты, задолженность составила 442 700 руб.

Поскольку претензия от 09.11.2020 N 430 (л.д.13) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "МедиаСети" без удовлетворения, ООО "УК "Акватория" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об оказании услуг связи, заключаемый в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 718, статьи 783 ГК РФ встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается абонентом как необходимое условие для оказания абоненту услуг связи.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Факт размещения имущества в помещении истца подтверждено материалами дела.

Доказательств демонтажа имущества в спорный период не представлено, а также не представлено доказательств погашения задолженности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в спорный период пользовался предоставленным имуществом, размещая и эксплуатируя в нем кабельные линии, оборудование связи, определенную договором плату не вносил.

В силу изложенного, требование истца о взыскании 442 700 руб. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу N А41-41298/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина