Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-53600/21 по делу N А40-109412/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-109412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРЕТИЙ РИМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-

109412/20, по иску (заявлению)

ООО "РУСНЕФТЕТРАНС" (правопреемник - ООО "САНТОРИНЬЯ")

к ООО "ТРЕТИЙ РИМ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца:

ООО "РУСНЕФТЕТРАНС" - не явился, извещен;

ООО "САНТОРИНЬЯ" - Митрахович А.С. по доверенности от 18.08.2021 б/н;

от ответчика - Полухина О.А. по доверенности от 01.03.2021 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСНЕФТЕТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРЕТИЙ РИМ" о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.04.2017 по 23.06.2020 в размере 5 019 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 28.12.2019 по 23.06.2020 в размере 13 620 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 24.06.2020 по момент фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-109412/20, исковые требования ООО "РУСНЕФТЕТРАНС" были удовлетворены в полном объеме.

ООО "САНТОРИНЬЯ" обратилось в Арбитражный г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемств процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-109412/20 произведена замена истца по делу - ООО "РУСНЕФТЕТРАНС" - на его правопреемника ООО "САНТОРИНЬЯ".

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик ООО "ТРЕТИЙ РИМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "САНТОРИНЬЯ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Истец ООО "РУСНЕФТЕТРАНС", стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.11.2020 на электронной площадке "МЭТС" по адресу в Интернете: www.mets.ru подведены итоги открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "РусНефтеТранс".

Согласно протоколу N 57798-ОТПП/З от 03.11.2020 победителем торгов признан участник ООО "Санторинья", предоставивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащее максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о стоимости прав требований.

09.11.2020 между ООО "РусНефтеТранс" и ООО "Санторинья" заключен договор уступки права требования N 3 согласно п. 1.1 которого к последнему перешло право требование денежных средств с ООО "Третий Рим" (ИНН 7743744813) в размере 22 879 623,24 руб.

Согласно п. 1.3 указанного выше договора стоимость прав требований установлена в размере 1 030 000 руб., которая была оплачена заявителем на расчетный счет ООО "РусНефтеТранс".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что уступка прав требований ООО "РусНефтеТранс" в пользу ООО "Санторинья", подтвержденных решением суда по настоящему делу, состоялась.

Таким образом, ООО "Санторинья" является правопреемником ООО "РусНефтеТранс" ввиду приобретения у последнего прав требования к ответчику по договору уступки.

Принимая во внимание изложенного, факт правопреемства на стороне истца в материальном правоотношении подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве по делу на стороне истца и произвел замену истца с ООО "РусНефтеТранс" на ООО "Санторинья".

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не запрашивал доказательств оплаты уступленных истцом прав требований, в связи с чем заявителем и не были представлены соответствующие доказательства, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае именно на заявителе лежит обязанность доказать факт перехода к нему прав требований к ответчику, и соответственно, заявитель несет риск неблагоприятных последствий в случае, если соответствующие обстоятельства не будут подтверждены им со ссылкой на относимые, допустимые и достаточные доказательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в заявлении ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшен" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (истца).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40- 109412/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова