Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-12599/21 по делу N А34-7097/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А34-7097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оборина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2021 по делу N А34-7097/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Завод Сварочных Материалов "ГУДЭЛ" (далее - ООО ЗСМ "ГУДЭЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оборину Алексею Владимировичу (далее - ИП Оборин А.В., ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 662 595 руб. 60 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 66 259 руб. 56 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшений исковых требований - л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2021 исковые требования ООО ЗСМ "ГУДЭЛ" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Оборина А.В. взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 640 509 руб. 08 коп., неустойка в размере 15 914 руб. 40 коп., в также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 16 991 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 48-51).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Оборин А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что условия договора в части возложения на ответчика уплаты процентов по коммерческому кредиту в случае просрочки оплаты по своей правовой природе возлагают на сторону ответственность за неисполнение обязательств в установленный срок. О том, что проценты за пользование коммерческим кредитом в данном случае являются мерой ответственности за неисполнение обязательства в срок, свидетельствует также то, что поставщик вправе потребовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, безусловной обязанности у поставщика требовать, а у покупателя обязанности оплатить, договором не предусмотрено. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что требование о взыскании с него процентов за пользование коммерческим кредитом является необоснованным.

Также ответчик полагает, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом является неверным. Ответчик произвел оплату задолженности 26.04.2021. Следовательно, период просрочки с 30.03.2021 по 26.04.2021 составляет 27 дней. Более того, срок оплаты поставленного товара был перенесен поставщиком на 16.04.2021, в связи с чем проценты подлежат начислению за период с 17.04.2021 по 26.04.2021 (10 дней).

Плата за пользование коммерческим кредитом в размере 1% в день составляет 365% годовых против 4,5% годовых по ставке рефинансирования за период с 22 марта по 25 апреля 2021 года и значительно превышает существующие максимальные ставки по коммерческим кредитам (в среднем 30% годовых). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что проект договора, содержащий указанные условия, исходит от общества.

Полагает, что обстоятельства дела в совокупности, в том числе непродолжительный срок задержки оплаты, свидетельствуют о несправедливости договорных условий, нарушении баланса интересов сторон, выраженный в том, что договором не установлена ответственность истца за нарушение договора по срокам поставки, и, следовательно, она значительно ниже ответственности ответчика, что является недопустимым в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение указанных условий при взыскании платы за кредит за указанный период приобрело характер явной обременительности, что с учетом погашения основного долга до подачи искового заявления, позволяет отказать истцу в защите части принадлежащего ему права. При этом, истец не представил доказательств существования иных правоотношений с ответчиком, условия которых создавали бы для контрагента существенные преимущества, компенсирующие обременительные условия спорного договора и восстанавливающие баланс интересов сторон.

ООО ЗСМ "ГУДЭЛ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 между ООО ЗСМ "ГУДЭЛ" (поставщик) и ИП Обориным А.В. (покупатель) заключен договор N 105/19 ПР (л.д. 8-14), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора, на основании заявок покупателя изготавливать и поставлять сварочные электроды (далее - товар), а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.5 договора установлен порядок расчетов: отсрочка платежа 100% на 60 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с п. 3.10 договор поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости поставленной продукции за каждый день после истечения срока оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Сторонами к договору подписано приложение N 4 на поставку электродов на общую сумму 2 186 362 руб. (л.д. 15). Указанным приложением предусмотрена отсрочка платежа 30 дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 208 652 руб., что подтверждается товарной накладной N 178 от 25.02.2021 (л.д. 17).

Согласно акту взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.04.2021 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.04.2021 составляет 2 208 652 руб. (л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2021 N 183 с требованием в срок до 16.04.2021 погасить задолженность в размере 2 208 652 руб. (материалы электронного дела).

Платежным поручением N 922 от 27.04.2021 ответчик погасил задолженность по акту сверки от 27.04.2021 в размере 2 208 652 руб. (л.д. 19).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 29.03.2021 по 27.04.2021 в сумме 66 259 руб. 56 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.03.2021 по 27.04.2021 в размере 684 682 руб. 12 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, исходили из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором по несвоевременной оплате поставленного товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. Частичное удовлетворение требований связано с корректировкой судом расчетов процентов и неустойки, а также снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исковые требования общества ЗСМ "ГУДЭЛ" о взыскании 662 595 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом основаны на договоре N 105/19 ПР от 14.08.2020, который по своей правовой природе является договором поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня его передачи продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приложением N 4 к вышеуказанному договору стороны согласовали условие оплаты в виде отсрочки платежа 30 дней.

Поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости поставленной продукции за каждый день после истечения срока оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (п. 3.10 договора).

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 2 208 652 руб. подтвержден товарной накладной N 178 от 25.02.2021 (л.д. 17).

Согласно акту взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.04.2021 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.04.2021 составляла 2 208 652 руб. (л.д. 18).

По расчету ответчика сумма процентов за пользование кредитом за период с 29.03.2021 по 27.04.2021 составила 662595 руб. 60 коп. (л.д. 21 оборот).

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как последний день оплаты выпадает на 27.03.2021, которые является субботой.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.03.2021 по 27.04.2021 составляют 640 509 руб. 08 коп.

Утверждение апеллянта о погашении спорной задолженности 26.04.2021 противоречит имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 922 от 27.04.2021 на сумму 2 208 652 руб. (л.д. 19).

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апеллянта о том, что срок оплаты поставленного товара был добровольно согласован и перенесен поставщиком на 16.04.2021, в связи с чем проценты подлежат начислению за период с 17.04.2021.

В соответствии с п. 7.1 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения к договору относительно изменения срока оплаты поставленного товара, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование истцом в претензии от 09.04.2021 N 183 в срок до 16.04.2021 погасить задолженность в размере 2 208 652 руб. (материалы электронного дела), таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит взысканию с ответчика за период с 30.03.2021 по 27.04.2021 в размере 640 509 руб. 08 коп.

Доводы апеллянта о том, что установленная в п. 3.10 договора процентная ставка за пользование коммерческим кредитом необоснованно завышена и о том, что отсутствие в договоре ответственности истца за нарушение договора по срокам поставки свидетельствует о злоупотреблении обществом ЗСМ "ГУДЭЛ" гражданскими правами, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

Нормами статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в названном договоре поставки, предпринимателем не оспорено и у суда отсутствуют правовые основания для изменения данного условия.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их неразумности и несправедливости также не может быть произведено поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2021 по делу N А34-7097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оборина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова