Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-58190/21 по делу N А40-105030/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-105030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-105030/21,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ"

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ"

о взыскании 7 379 664,73 руб., по встречному иску о взыскании задолженности по контракту в размере 68 364,98 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Жигунова М.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Аушев Р.А. по доверенности от 04.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФ Реставрация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 7 379 664 руб. 73 коп.

ГКУ города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "ПФ Реставрация" о взыскании неустойки в размере 68 364 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что частичная оплата выполненных работ Контрактом не предусмотрена, в связи с чем, у заказчика не было оснований для оплаты работы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПФ Реставрация" (подрядчик) заключён государственный контракт N 3/19 от 11.01.2019 года по разработке и согласованию проектной документации на ремонтно-реставрационные работы с приспособлением под современное использование помещений ГБУК г. Москвы "МГТМ п/р А.Рыбникова" расположенных по адресу: г. Москва, Б. Ржевский переулок, дом 11.

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта N 3/19 от 11.01.2019 года разработка и утверждение документации должна была завершиться по истечению 300 (триста) календарных дней с даты подписания контракта, то есть 07 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 12.1 государственного контракта N 3/19 от 11.01.2019 года срок действия контракта до 15 декабря 2019 года.

Обязательства по настоящему государственному контракту не могли быть исполнены по независящим от истца обстоятельствам, а именно: при прохождении государственной экспертизы, разработанной в рамках данного государственного контракта проектной документации, было получено отрицательное заключение по причине отсутствия в проекте отдельного, обособленного от других помещений здания, выхода из подвального этажа, где расположены помещения мастерской. Данное требование вытекает из требований по пожарной безопасности.

Устройство отдельного входа нереализуемо без внесения изменений в конструкции здания, которые входят в предмет охраны данного объекта культурного наследия, а также без оформления необходимых документов на использование прилегающего дополнительного земельного участка и без согласия жителей дома. В связи с этим заказчик рекомендовал подрядчику дополнительно разработать специальные технические условия (СТУ), в которых должны были быть проведены необходимые расчёты пожарных рисков и разработаны компенсирующие мероприятия, отменяющие требование о наличии отдельного обособленного выхода из подвального этажа, что было сделано. Однако, разработанные СТУ подтвердили необходимость внесения в проект отдельного обособленного выхода для выполнения требования по пожарной безопасности.

В качестве альтернативных решений возникшей проблемы, по просьбе заказчика, подрядчик разработал несколько вариантов устройства выхода из подвального этажа мастерской:

1. Вход с южного фасада - м/о А-Б/8-9;

2. Вход с северного фасада - м/о М/5-6;

3. Вход с северного фасада - м/ М/8-9;

Все указанные варианты предполагают устройство дополнительного выхода из здания и лестничного марша, по которому предполагается подъем из помещений подвала. Лестничный марш должен проходить через раскрываемые окна существующих приямков. При этом для монтажа лестничного марша необходимо выполнить земляные работы на территории не принадлежащей мастерской.

Указанные варианты, которые позволяют получить положительное заключение Гос. экспертизы, требуют дополнительных исходных данных, которые отсутствовали в ТЗ к государственному контракту, и принятия различными государственными учреждениями необходимых решений, позволяющих реализовать один из вариантов.

В документах к заключенному государственному контракту эти дополнительные данные отсутствовали и соответствующие решения государственных учреждений не рассматривались и не приняты.

При их отсутствии у истца нет возможности выполнить свои обязательства по государственному контракту в полном объеме.

28 октября 2019 года истец направил заказчику уведомление исх. N 391 о приостановлении работ по государственному контракту на основании ст. 5.4.5 контракта и ст. 716 ГК РФ.

13 декабря 2019 года истец направил требование заказчику о закрытии государственного контракта N 3/19 от 11.01.2019 из-за невозможности выполнения всех условий государственного контракта и об оплате всех выполненных работ по контракту.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы на сумму 7 379 664 руб. 73 коп.

По уведомлению исх. N 136 от 13 декабря 2019 года заказчику была передана проектная документация в соответствии с техническим заданием к государственному контракту N 3/19 от 11.01.2019 года. Также в данном уведомлении описаны причины, по которым обязательства по контракту невозможно выполнить в полном объеме по независящим от истца причинам.

Ответчик обязательство по оплате фактически выполненных работ не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 379 664 руб. 73 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-105030/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина