Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 15АП-15490/21 по делу N А53-5479/2021

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2021 г.

дело N А53-5479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Правилов С.В. по доверенности от 25.06.2021;

от ООО "ПроБаланс": представитель Басова В.А. по доверенности от 13.09.2019, диплом от 29.04.2003;

от ФГКУ ДПО "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации": представитель Ковалева М.Ю. по доверенности от 11.01.2021, диплом от 25.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "ПроБаланс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу N А53-5479/2021

по заявлению Федерального государственного казённого учреждения дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6167021288, ОГРН 1026104150687)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103123172)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПроБаланс" (ИНН 6163138373,ОГРН 1156196030319)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казённое учреждение дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 27.11.2020 РНП 61-73 ГОЗ об отказе в удовлетворении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПроБаланс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 заявление Учреждения было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении требований Учреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление также обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении требований Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что выявленные недостатки в оформлении сопроводительных документов были в полном объёме устранены Обществом путём предоставления в адрес Учреждения: Декларации о соответствии от 07.10.2020 N РОСС RU Д-RU.AE81.B.00190/20; протокола испытаний ФБУ "Ростовский ЦСМ" N 15808 от 25.09.2020 на "Сухой полнорационный корм для взрослых собак, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам". Суд вышеуказанные доказательства оставил без внимания, оценки им не дал.

В материалах дела имеются доказательства того, что характеристики поставленного Обществом корма полностью соответствуют диапазону значений, установленных Заказчиком при проведении закупки N 0358100003020000012 от 01.09.2020 (по результатам которой был заключен спорный контракт), а именно протокол испытаний ФБУ "Ростовский ЦСМ" N 15808 от 25.09.2020. Суд первой инстанции вышеуказанные доказательства оставил без внимания.

В решении суда первой инстанции не содержится обоснование того, по какой причине в качестве доказательства принят протокол испытаний, составленный ООО "Премикс" и не принят протокол испытаний, составленный ФБУ "Ростовский ЦСМ". до момента закупки конкретной партии корма невозможно достоверно знать о том, какие именно значения показателей физико-химического состава будут у этого корма (так как эти значения могут меняться в пределах допустимого диапазона).

При исполнении Контракта Общество устранило недостатки в оформлении сопроводительных документов и при этом поставило корм, который соответствовал потребностям Заказчика. Общество действовало добросовестно, в связи с чем оснований для внесения сведений о нем в РНП отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, не указал норму права, послужившую основанием для признания односторонней сделки правомерной. Суд не указал мотивы и основания, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие нет. Отсутствовали оснований для одностороннего отказа от контракта, ввиду отсутствия признака существенности его нарушения, односторонний отказ заказчика от контракта с учётом пунктов 7.6.2.. 7.6.3., 7.6.4. был принят в нарушение пункта 2 статьи 450. пункта 4 статьи 450.1. пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ. поскольку, фактически имело место просрочка поставки Обществом товара по контракту на 1 рабочий день.

Комиссией Управления было установлено, что значения лабораторных испытаний поставленного товара на основании протоколов испытаний, предоставленных Обществом и лабораторией ООО "Премикс" соответствуют требованиям ГОСТ Р 55453-2013 "Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия", необходимость соответствия которому прямо предусмотрено техническим заданием (Приложение N 1) к контракту (стр. 17 контракта), на основании чего, Комиссия правомерно пришла к выводу об отсутствии признаков недобросовестности в действиях поставщика.

Суд принял решение при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов Учреждения оспариваемым актом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Учреждения в судебном просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.09.2020 по результатам электронного аукциона Учреждение, как заказчик, заключило с Обществом, как поставщиком, государственный контракт на поставку сухого корма для кормления служебных собак N 2020188101032006167021288/103 (далее - Контракт) со сроком поставки до 21.12.2020 отдельными партиями по заявкам заказчика.

В связи с неисполнением Обществом обязательств пол поставке согласно заявке Учреждения от 29.09.2020 N 1380, 15.10.2020 письмом N 1518 Учреждение направило Обществу заявку. Претензия была получена Учреждением.

По заявке от 29.09.2020 N 1380, Общество осуществило поставку 05.10.2020 не предусмотренного Контрактом товара - был доставлен полнорационный для непродуктивных животных (собак мелких, средних, крупных, активных, служебных, декоративных всех видов и пород) с маркировкой "ROYAL GUARD". Предметом поставки являлся сухой полнорационный корм для кормления взрослых собак, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам.

Из-за невозможности идентифицировать поставленный товар задекларированным, Учреждение не приняло его в установленном Контрактом порядке.

Учреждение направило Обществу мотивированный отказ от приёмки партии товара согласно товарной накладной от 05.10.2020 N УТ-183. К товару были представлены: Декларации о соответствии N РОСС RU D-RU.AE81.В00190/20 и протокола испытаний от 25.09.2020 N 15806. Учреждением установлено, что протокол испытаний от 25.09.2020 N 15806 исполнен на иной товар, который не соответствует указанному в заявке Учреждения от 29.09.2020 N 1380) и товарной накладной от 05.10.2020 N УТ-183.

21.10.2020 письмом N 1561 Учреждение направило Обществу претензию, которая была получена Обществом.

07.10.2020 поставленный Обществом товар был принят Учреждением на временное хранение до поступления результатов его исследования в экспертной организации, оформлен акт приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 07.10.2020 N 1.

07.10.2020 в соответствии с пунктом 5.1.7 Контракта отобранные в установленном порядке пробы товара были переданы Учреждением для исследования в испытательную лабораторию ООО "Премикс".

Согласно протоколу испытаний от 14.10.2020 N 02-4888 результаты испытаний свидетельствуют о несоответствии корма показателям, установленным в техническом задании Контракта.

Из повторно предоставленных Обществом документов на товар, Учреждение установило, что они не соответствовали товару, находящемуся на временном хранении.

В связи с указанными обстоятельства Учреждение направило Обществу претензию от 23.10.2020 N 1576, которая получена Обществом.

В связи с неоднократным, по мнению Учреждения, неисполнением Обществом условий Контракта, 23.10.2020 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Письмом от 10.11.2020 N 1700 Учреждение направило Управлению сведения о расторжении Контракта.

Решением комиссии Управления от 27.11.2020 по делу N РНП 61-73 ГОЗ было отказано в удовлетворении обращения Учреждения о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно материалам дела, Контракт был заключён во исполнение государственного оборонного заказа по результатам электронного аукциона, согласно извещению 0358100003020000012.

Приложением N 1 к Контракту, утверждено техническое задание описание объекта закупки на поставку сухого корма для служебных собак. Также предусмотрено, что если в ходе вскрытия и проверки товара на соответствие возникают подозрения на предмет его несоответствия качеству, Заказчик имеет право в присутствии представителя поставщика произвести отбор проб. Отправить данный отбор проб на экспертизу в уполномоченную лабораторию для проверки качественных и количественных показателей продукции, её безопасность, а также для лабораторного исследования на предмет достоверного декларирования ингредиентного состава, указанного на упаковки и документах на товар.

Условия Контракта о требованиях к объекту закупке, условия изменению не подлежали, ввиду специфики использования поставляемого товара - обеспечение работоспособности служебной собаки.

Указанные требования установлены приказом МВД РФ от 30.12.2019 N 988 "Об утверждении Порядка и Норм обеспечения кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных органов внутренних дел Российской Федерации, а также Норм замены одних кормов (продуктов) другими и Нормы замены одних подстилочных материалов другими при обеспечении штатных животных органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с названным приказом МВД РФ от 30.12.2019 N 988, Учреждением были разработаны методические рекомендации по количественным показателям ингридиентов, входящих в состав сухого корма для кормления служебных собак. Таким образом неотъемлемой частью как документации электронного аукциона, так и Контракта является техническое задание по сухому корму для кормления служебных собак.

Аукционная документация была размещена на официальном сайте (zakupki.gov.ru) и являлась общедоступной для ознакомления.

Таким образом, Общество было осведомлено об объекте закупки, о требованиях к качеству и условий поставок. Подписав Контракт, Общество выразило своё согласие на его заключение на предложенных условиях.

При проверке представленных Обществом сопроводительных документов (Декларации о соответствии N РОСС RU D-RU.AE81.В00190/20 и Протокола испытаний от 25.09.2020 N 15806) Учреждением было установлено, что протокол испытаний от 25.09.2020 N 15806 исполнен на иной товар, который не соответствует указанному в заявке Учреждения от 29.09.2020 N 1380) и товарной накладной от 05.10.2020 N УТ-183.

Обществом были повторно предоставлены документы на товар по товарной накладной N УТ-183 от 05.10.2020, принятый Учреждением на временное хранение, а именно полнорационный для непродуктивных животных (собак мелких, средних, крупных, активных, служебных, декоративных всех видов и пород) с маркировкой "ROYAL GUARD", в то время, когда предметом поставки являлся сухой полнорационный корм для кормления взрослых собак, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам.

При исследовании представленных Обществом документов на товар, Учреждение также установило их несоответствие поставленному товару.

Согласно пункту 1.1 Контакта поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом сухой кормдля кормления служебных собак Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Пункт 1.2 Контракта).

В разделе 5.4 Контракта определены обязанности поставщика, в том числе: своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями Контракта (пункт 5.4.1); предоставить одновременно с товаром документы, подтверждающие качество товара, в соответствии с действующим законодательством, а также данные документа, подтверждающего страну происхождения товара, при наличии такого документа (пункт 5.4.5).

Согласно пункту 4.2 Контракта поставщик за счёт собственных средств осуществляет поставку и выгрузку товара, согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту) и заявке Заказчика по адресам, указанным в Приложении N 2 к Контракту. Время поставки: с 8 часов 30 минут до 16 часов 30 минут местного времени, с понедельника по четверг, пятница до 15 часов 15 минут, учитывая время для выгрузки товара и проверки документации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по заявке Общества от 29.09.2020 N 1380 Общество товар поставила только 05.10.2020. Представленная Обществом к поставке Декларация о соответствии (т.1 л.д. 42) не представляется возможным идентифицировать поставленный товар, указанному в техническом задании.

07.10.2020 Учреждением в соответствии с пунктом 5.1.7 Контракта провело отобрало пробы товара и передало для исследования в Испытательную лабораторию ООО "Премикс". В результате испытаний было установлено, что результаты протокола испытаний от 14.10.2020 N 02-4888 (т.1 л.д. 40) не соответствуют показателям, установленным в Техническом задании Контракта, а именно сравнение показателей из указанного протокола испытании с требованиями технического задания Контракта выявили существенные отклонения по количественным значениям питательных, минеральных, биологически активных веществ.

Наличие таких несоответствий отражено и в оспариваемом решении Управления. Доказательства обратному Обществом не представлены.

Общество не представило доказательств соответствия поставленного Учреждению по товарной накладной от 05.10.2020 N УТ-183 на предмет соответствия количественных значений питательных, минеральных, биологически активных веществ согласно техническому заданию.

Довод Управления о том, что в зависимости от партии к партии могут меняться значения показателей физико-химического состава корма, апелляционный суд находит необоснованным.

Аукционная документация содержит конкретные значения показателей физико-химического к составу необходимого для поставки корма.

Доказательства того, что Общество не было осведомлено о таких требованиях, материалы дела не содержат.

Из содержания протокола испытаний от 25.09.2020 N 15806 на доставленный товар следует, что испытания проводились иного товара, чем указан в заявке Учреждения от 29.09.2020 N 1380 и поставленный Обществом по товарной накладной от 05.10.2020 N УТ-183.

В связи с неисполнением Обществом требований Контракта, Учреждение направило Обществу дополнительно к ранее направленной 15.10.2020, претензии от 21.10.2020 N 1561 и от 23.10.2020 N 1576, факт получения которых Обществом не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, материалами дела подтверждается неоднократное неисполнение Обществом требований пунктом 1.1, 1.2, 5.4.1 и 5.4.5 Контракта. Следовательно, у Учреждения имелись основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта и принятия 23.10.2020 принятия решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах, 23.10.2020 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и разместило его на официальном сайте закупок и направило Обществу, что подтверждается Управлением. Следовательно, датой надлежащего уведомления Общества является 29.10.2020.

09.11.2020 решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу.

Письмом от 30.10.2020 Общество в ответ на претензию от 21.10.2020 представило Учреждению ветеринарное свидетельство от 05.10.2020 N 7077322305, декларацию о соответствии N РОСС RU.Д-RU.AE.81.B.00190/20, товарную накладную от 05.10.2020 N УТ-183 (т.1 л.д 145), аналогичные документы были представлены на претензию Учреждения от 23.10.2020 (т.1 л.д. 149).

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доказательства того, что Общество исполнило заявку Учреждения, поставив корм, отвечающий требования технического задания Контракта, в срок на 18.11.2020, в материалы дела не представлены.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном этим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличием в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключённых сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей (далее - Правила). Уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведённой проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункт 11 Правил).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Апелляционный суд установил, что кроме поставки 05.10.2020 согласно товарной накладной от 05.10.2020 N УТ-183, Обществом во исполнение Контракта, поставок Учреждению не осуществлялось.

Оснований для принятия поставленного по товарной накладной от 05.10.2020 N УТ-183 товара у Учреждения не имелось в силу проведённого испытания товара.

Доказательства совершения Обществом мер, направленных на исполнение требований Контракта в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 7.4 Контракта предусмотрено, что контракт, может быть, расторгнут по соглашению Сторон в том числе, в случаях определенных настоящим Контрактом, либо по решению суда или в связи с односторонним отказом одной из Сторон от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 поставленный Обществом товар был принят Учреждением на временное хранение до поступления результатов его исследования в экспертной организации.

В соответствии с актом приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 07.10.2020 поставленный Обществом товар был принят Учреждением на временное хранение до поступления результатов его исследования в экспертной организации.

07.10.2020 в соответствии с пунктом 5.1.7 Контракта отобранные в установленном порядке пробы товара были переданы для исследования в испытательную лабораторию ООО "Премикс".

Согласно протоколу испытаний от 14.10.2020 N 02-4888 представленный для исследования товар, не соответствуют показателям, установленным в Техническом задании Контракта.

Таким образом, Учреждения проведя закупку не получило ожидаемого результате в виде регулярных поставок, согласно условиям Контракта.

Претензией от 16.11.2020 Общество требовало от Учреждения отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 23.10.2020 (т.2 л.д. 19).

Текст оспариваемое решения Управления не указывает, что при проверке обращения Учреждения исследовались обстоятельства неоднократного неисполнения Обществом обязательств по Контракту.

Управление в оспариваемом решении указало, что Общество, как поставщик, не имело возможности осуществить поставку товара с заранее установленными конкретными значениями физико-химического состава корма.

Наряду с этим, Управление пришло к выводу о том, что поставленный товар соответствовал обязательным требованиям и отсутствии признаков недобросовестности при исполнении Контракта.

Таким образом, решение Управления от 27.11.2020 N РНП-61-73-ГОЗ содержит взаимоисключающие вывод о соответствии поставляемого Обществом товара Учреждению.

При этом, доказательства несоответствия аукционной документации требованиями Федерального закона N 44-ФЗ, в материалы дела не представлены.

Общество, подав заявку на участие в электронном аукционе, как добросовестный участник закупки, должно было действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств перед Учреждением

В данном случае, сложившиеся обстоятельства, апелляционный суд считает не препятствовали Обществу для добросовестного исполнения своих обязательств по Контракту.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что решение Управления от 27.11.2020 N РНП-61-73-ГОЗ не соответствует положениям Федерального закона N 44-ФЗ и нарушает прав и законных интересы Учреждения, как заказчика, проведя на законных условиях закупку не получившего ожидаемого результате в виде регулярных поставок, согласно условиям Контракта.

Доводы апелляционных жалоб Общества и Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 1500 рублей.

Управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Обществом по платёжному поручению от платёжному поручению от 29.07.2021 N 811 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат отнесению на Общество.

При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 29.07.2021 N 811 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу N А53-5479/2021 оставить без изменения, апелляционные жадобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева