Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 16АП-1644/20 по делу N А15-2191/2019

г. Ессентуки

27 сентября 2021 г.

Дело N А15-2191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ЗАО "Каспий-1" - Болотова Андрея Владимировича - Тарасова Д.О. (доверенность от 08.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Каспий-1" - Болотова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2021 по делу N А15-2191/2019, принятое по ходатайству конкурсного управляющего Болотова А.В. об установлении фиксированной суммы вознаграждения в размере 92 212,50 рубля, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Каспий-1" (г. Махачкала, ОГРН 1020502529013, ИНН 0541021689),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.01.2021 закрытое акционерное общество "Каспий-1" (далее по тексту - должник, ЗАО "Каспий-1") признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болотов Андрей Владимирович (далее по тексту - конкурсный управляющий Болотов А.В.), о чем сообщение N 35010059687 опубликовано в газете Коммерсант от 06.02.2021 N 21, в ЕФРСБ сообщение N 6096062 от 29.01.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий ЗАО "Каспий-1" Болотов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении фиксированной суммы вознаграждения в размере 92 212,50 рубля в месяц.

Определением суда от 23.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Каспий-1" Болотов А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, поскольку суд неверно оценил представленные доказательства и не учёл значительный объём выполненной по делу о банкротстве работы; положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 гг., представленную управляющим судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Определением суда от 12.08.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.09.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявленными требованиями для увеличения размера фиксированного вознаграждения, сослался на повышение коэффициент индекса потребительских цен и коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки, а также указал, что коэффициент, характеризующий дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в настоящем деле о банкротстве, составляет 1.

Ходатайство об увеличении фиксированной части вознаграждения подано, не исходя из каких-то дополнительных мероприятий, а из того, что по своей сути увеличение фиксированной части связано с увеличением индекса потребительских цен и коэффициентом, характеризующим усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, увеличением финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31.12.2008 в соответствии с отраслевым нормативным актом Российского антикризисного союза от 22.12.2019 N 7.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств наличия объективной необходимости увеличения суммы вознаграждения, при этом само по себе решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения не свидетельствует о его обязательном утверждении судом.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В данном случае судом установлено, что за время процедуры банкротства в реестр требований кредиторов заявлены требования незначительным количеством кредиторов, сделки не оспорены, количество обособленных споров не являлось значительным.

Конкурсным управляющим не приведены доказательства проведения какой-либо существенной работы по проведению процедуры конкурсного производства. Управляющий занимался обычными для его профессиональной деятельности мероприятиями. Доказательств, что в указанный период проводились реализация имущества должника, торги, взыскание и реализация дебиторской задолженности, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия у него объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции отсутствуют.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что в качестве правового основания для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсный управляющий указал, в том числе, на пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы (далее - Отраслевое соглашение).

Коэффициент, связанный с изменением индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года, в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 N 734, равен 2,0791 для всего 2020 года.

Коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31 декабря 2008 года, в соответствии с отраслевым нормативным актом Российского антикризисного союза от 22.12.2019 N 7 равен 1,25.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что коэффициент, характеризующий дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в конкретном деле о банкротстве, равен 1,00. С учетом показателя первого коэффициента 2,459 и показателя второго коэффициента 1,25 размер фиксированной части вознаграждения должен составлять 30 000 х 2,459 х 1,25 = 92 212,50 руб./мес.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Деятельность арбитражного управляющего невозможно определить как выполнение определенной трудовой функции, которую характеризует трудовой договор, она по своему содержанию сложнее и может включать несколько трудовых функций, например руководителя, бухгалтера, юриста, экономиста, оценщика и т.д.

Законодатель, учитывая сложный характер деятельности арбитражного управляющего, разрешает ему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий действует самостоятельно, а не по заданию работодателя, что присуще трудовым отношениям.

Кроме того, вознаграждение арбитражного управляющего не является заработной платой, хотя в этой части можно констатировать определенное сходство между заработной платой и вознаграждением арбитражного управляющего.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, вопросы установления и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего регламентированы не нормами трудового законодательства, а Законом о банкротстве.

Увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую природу спорных правоотношений, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что сложность и объем выполняемой им работы существенно отличается от обычно выполняемых конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, а также то, что собранием кредиторов должника решение относительно увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должником не принималось, полагает, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на перечень выполняемых работ, а именно возникновение сложностей в рамках выполнения обязанностей конкурсного управляющего, не являются основанием для увеличения фиксированного размера оплаты конкурсного управляющего, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о значительном объёме выполняемой управляющим работы и не подтверждают сложность проводимых мероприятий. Напротив, их реализация связана с обычно выполняемой арбитражными управляющими работой, по истребованию документов у бывших руководителей, принятию соответствующих обеспечительных мер, проведению инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы и т.д

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий Болотов А.В., имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении.

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему выплачивается за счёт имущества должника, поэтому необоснованное её увеличение приводит к растратам, что нарушает права кредиторов, которые рассчитывают получить удовлетворение своих требований также за счёт конкурсной массы.

Таким образом, довод о значительном объёме выполняемой работы, её сложности и отличии от обычно выполняемой среднестатистической работы является документально не подтверждённым.

Ссылка общества на наличие иной судебной практики отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные ответчиком судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2021 по делу N А15-2191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов