Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-54920/21 по делу N А40-61561/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-61561/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФРАЛИНК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-61561/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С2 ЭЛЕКТРИК" (ОГРН: 1123926041238)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФРАЛИНК" (ОГРН: 1027700131964)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миряшкин В.А. по доверенности от 15.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С2 ЭЛЕКТРИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФРАЛИНК" о взыскании 1 096 104,14 руб. пеней по договору N 14-11/2019-МК от 14.11.2019 по товарной накладной от 30.12.2019 N 43. 2 219 370,10 руб. пени по товарной накладной от 30.12.2019 N 44, 1 439 646,84 руб. пени по товарной накладной от 01.12.2020 N 50.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УСН Компьюлинк" и ООО "С2 Электрик" (подрядчик) был заключен договор от 14.11.2019 N 14-1 1/2019-МК, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке блочного модуля водоподготовки (БМВ) в соответствии с приложением N 1 "Состав оборудования" и проектно-сметной документации, Заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате оборудования и работ по монтажу и пуско-наладке оборудования.

В связи с изменением наименования ООО "УСН Компьюлинк" на ООО "Инфралинк" договор считается заключенным между ООО "С2 Электрик" и ООО "Инфралинк".

В соответствии с п. 3.1. договора и п. 2 дополнительного соглашения от 14.04.2020 N 2 к договору стоимость оборудования составляет 124.562.590 рублей.

Как было установлено судом первой инстанции, на настоящий день подрядчик выполнил свои договорные обязательства по передачи оборудования заказчику в полном объеме, заказчик принял оборудование. Указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными от 30.12.2019 N 43 на общую сумму 33.369.072,35 рубля, от 30.12.2019 N 44 на общую сумму 24.336.506,87 рублей и от 01.12.2020 N 50 на общую сумму 66.857.010,78 рублей. Указанные товарные накладные подписаны сторонами. Однако за фактически поставленное оборудование заказчик оплатил частично в размере 106.105. 579,22 рублей.

Таким образом, на стороне заказчика имеется задолженность за фактически поставленное оборудование в размере 18.457.010,78 рублей (124.562.590 рублей - 106.105.579,22 рублей).

Указанное обстоятельство, также, подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-252801/20-3-1760, которым исковое заявление ООО "С2 Электрик" к ООО "Инфралинк" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 18.457.010,78 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 74 169,21 рублей.

В соответствии с п. 3.3.1. договора и п. 1 дополнительного соглашения от 16.12.2019 N 1 к договору авансовый платеж в размере 45.000.000 рублей за оборудование осуществляется заказчиком не позднее 5 рабочих дней после подписания настоящего договора и выставления счета подрядчиком.

Заказчик осуществляет поэтапную оплату за фактически (частично) поставленное оборудование в размере 100% от его стоимости, указанной в счетах фактурах и накладных по форме ТОРГ-12, предоставленных подрядчиком. Оплата осуществляется не позднее 20 рабочих дней после подписания указанных документов и выставления счета подрядчиком.

Зачет денежных средств, указанных в п. 3.3.1. осуществляется при финальной (завершающей) поставке оборудования (п. 3.3.2. договора и п. 1 дополнительного соглашения от 16.12.2019 N 1 к договору).

Товарная накладная от 30.12.2019 N 43 на общую сумму 33.369.072,35 рубля подписана заказчиком 30.12.2019. Таким образом, заказчик обязан был осуществить поэтапную оплату за фактически поставленное оборудование в размере 100% от его стоимости (33.369.072,35 рубля) не позднее 04.02.2020 (20 рабочих дней после подписания указанного документа). В нарушение договорных обязательств,

Заказчик оплачивал поставленное по товарной накладной от 30.12.2019 N 43 оборудование частями в период с 23.01.2020 по 15.04.2020, последняя отплата по указанной накладной осуществлена заказчиком 15.04.2020, то есть, с нарушением срока.

Товарная накладная от 30.12.2019 N 44 на общую сумму 24.336.506,87 рублей подписана заказчиком 30.12.2019. Таким образом. заказчик обязан был осуществить поэтапную оплату за фактически поставленное оборудование в размере 100% от его стоимости (24.336.506,87 рублей) не позднее 04.02.2020 (20 рабочих дней после подписания указанного документа). В нарушение договорных обязательств, заказчик оплачивал поставленное по товарной накладной от 30.12.2019 N 44 оборудование частями в период с 15.04.2020 по 25.08.2020, последняя отплата по указанной накладной осуществлена заказчиком 25.08.2020, то есть, с нарушением срока.

Товарная накладная от 01.12.2020 N 50 на общую сумму 66 857 010,78 рублей подписана заказчиком 01.12.2020. Таким образом, заказчик обязан был осуществить поэтапную оплату за фактически поставленное оборудование в размере 100% от его стоимости (66 857 010,78 рублей) не позднее 29.12.2020 (20 рабочих дней после подписания указанного документа). Оплата по указанной накладной осуществлена Заказчиком частично 25.08.2020 и 26.08.2020 в общей сумме 3 400 000 рублей и частично в общей сумме 45 000 000 рублей зачтена из авансового платежа при финальной (завершающей) поставке оборудования - 01.12.2020, то есть, на настоящий день на стороне заказчика имеется задолженность за фактически поставленное оборудование в размере 18 457 010,78 рублей.

Согласно п. 6.4. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в п. 3.2.2. договора, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от размера требуемого платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера окончательной оплаты.

В силу п. 6.5. договора при нарушении заказчиком сроков окончательной оплаты подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от размера требуемого платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера окончательной оплаты.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах иск подлежал удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-61561/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНФРАЛИНК" (ОГРН: 1027700131964) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев