Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-55532/21 по делу N А40-257354/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-257354/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контакт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-257354/20, по иску ООО "Павловский квартал" (ОГРН: 1087746241450) к ООО "Контакт" (ОГРН: 1025003080750) о взыскании 4 941 874, 38 руб., по встречному иску о признании сделки недействительной, выраженной уведомлением об отказе от исполнения договора подряда от 21.07.2020 N ИСХ-4050-2020-ПК, и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора подряда N 01/06-2014 от 23.06.2014 действующим, о признании сделки недействительной, выраженной уведомлением об одностороннем зачете встречных однородных требований N ИСХ5778-2020-ПК от 06.10.2020, совершенного ООО "Павловский квартал" в одностороннем порядке,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панкратова М.В. по доверенности от 04.09.2020,

от ответчика: Положенцев А.С. по доверенности от 17.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда N 01/06-2014 от 23.06.2014 в размере 4 941 874, 38 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к производству принят встречный иск ООО "КОНТАКТ" к ООО "ПАВЛОВСКИЙ КВАРТАЛ" о признании недействительной сделки, выраженной уведомлением об отказе от исполнения договора подряда от 21.07.2020 N ИСХ-4050-2020-ПК, и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора подряда N 01/06-2014 от 23.06.2014 действующим; признать недействительной сделку, выраженной уведомлением об одностороннем зачете встречных однородных требований N ИСХ-5778-2020-ПК от 06.10.2020, совершенного ООО "ПАВЛОВСКИЙ КВАРТАЛ" в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Павловский квартал" (далее - Застройщик/Истец), ООО "ИР Девелопмент" (далее - Технический заказчик/Третье лицо) и ООО "Контакт" (далее - Подрядчик/Ответчик) заключили Договор подряда N 01/06-2014 от 23.06.2014 (далее -Договор), в соответствии с условиями которого Застройщик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется на условиях, предусмотренных Договором выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по электроснабжению и освещению территории жилого комплекса по адресу: Московская обл., Истринский рн, Павло-Слободское с/пос, д. Исаково (далее по тексту - Работы/Объект) в соответствии со Сметой (Приложение N 1 к Договору), проектной и/или рабочей документации, согласно требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СН, технических регламентов.

Согласно пункту 3.1. Договора цена Работ, выполняемых Подрядчиком, в соответствии с пунктом 1.1 Договора, определена Сторонами в Смете (Приложение N 1 к Договору), и составляет 57 603 089,45 рублей (Пятьдесят семь миллионов шестьсот три тысячи восемьдесят девять рублей 45 коп.), в том числе НДС 18% (далее по тексту - "Цена работ").

В соответствии с условиями договора ответчику было перечислено 44 377 104,30 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Подрядчиком выполнены работы по Договору на сумму 40 240 030,54 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1-11 (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) N 1-11.

Уведомление N ИСХ-4050-2020 -ПК от 21.07.2020 истец отказался от договора в одностороннем отказе в порядке ст. 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1.4. Договора после подписания КС-2 N 11 от 01.07.2020 и КС-3 N 11 от 01.07.2020 у Заказчика возникло перед Подрядчиком обязательство по оплате работ в размере 2 871 502,13 руб.

Учитывая наличия встречных однородных требований, истец на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом N ИСХ-5778-2020-ПК от 06.10.2020 заявил о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил в размере 2 871 502,13 руб. Уведомление о зачете встречных однородных требований N ИСХ-5778-2020- ПК от 06.10.2020 г. получено Ответчиком 16 октября 2020 г., что подтверждается 4 данными об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору N 12705541144644.

С учетом стоимости выполненных работ, произведенного зачета, и стоимости гарантийных удержаний сумма неотработанного аванса составила 4 941 874,34 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.

Довод апелляционной жалобы о том, что из суммы неотработанного аванса следует исключить стоимость строительного материала на сумму 4 892 875,36 руб. отклоняется апелляционным судом. В обоснование данного довода ответчик по первоначальному иску ссылается на УПД, транспортные накладные и акт осмотра материалов на строительной площадки. Все перечисленные документы датированы 2015 годом. Между тем работы, стоимость которых составляет 40 240 030,54 руб., выполнялись с 01.09.2014 по 01.07.2020. Таким образом, данный материал был задействован в выполнении работ, стоимость которых полностью оплачена истцом. Каких либо надлежащих доказательств размера неиспользованных материалов, объема и стоимости ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учел, что согласно п. 4.1.6 договора гарантийный депозит возвращается в течение 10 банковских дней со дня истечения гарантийного срока.

В силу п. 18.2 договора на результат выполненных работ устанавливается гарантийный срок продолжительностью 24 месяца со дня подписания итогового акта приемки выполненных работ. В случае досрочного расторжения договора по любому основанию гарантийный срок на выполненный подрядчиком объем работ начинает исчисляться с момента получения любой из сторон уведомления о расторжении договора.

С учетом того, что письмо об одностороннем отказе от исполнения договора направлено 07.10.2020, то гарантийный срок не прошел и основания для возврата гарантийной суммы не наступили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальное исковое заявление.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в рамках встречного иска заявлено требование признании недействительной сделки, выраженной уведомлением об отказе от исполнения договора подряда от 21.07.2020 N ИСХ-4050-2020-ПК

Между тем, исходя из материалов дела, уведомление N ИСХ-4050-2020 -ПК от 21.07.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора основано на следующих нормах закона и договора.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик реализовал свое право на одностороннее немотивированное (не связанное с нарушением договора истцом. Расторжение спорного договора предусмотрено как законом (717 ГК РФ), так и договором (п. 22.1).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и предусмотрены последствия такого отказа. При этом мотивы отказа не имеют правового значения.

С учетом того, что нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, суд апелляционной инстанций признает за ответчиком право на отказ от договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания одностороннего отказа от исполнения договора не имеется.

Требование встречного иска о признании одностороннего зачета недействительным также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. При этом обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ. К ним относятся: встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 указано, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 также указано, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Статья 411 ГК РФ также допускает случаи недопустимости зачета, предусмотренные законом или договором.

Заключенным между сторонами договором подобное не предусмотрено.

Доводы, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о недопустимости применения зачета в смысле статьи 410 ГК РФ, поскольку на момент проведения зачета у истца имелась задолженность по неотработанному авансу.

В связи с наличием у истца неисполненных обязательств по договору ответчик правомерно произвел зачет возникшей переплаты в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ. Фактически ответчик произвел сальдирование в рамках договора. При этом позиция истца по встречному иску о том, что ответчик должен был истцу большую сумму (с учетом стоимости строительного материала в сумме 4 892 875,36 руб.) не может служить основанием для признания зачета недействительным. При этом довод о наличии у ответчика перед истцом задолженности за строительный материал не нашел своего подтверждения при рассмотрении первоначального искового заявления и определения суммы неотработанного аванса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-257354/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова