Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-16628/21 по делу N А41-77494/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-77494/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СТУПИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ": Акимкина Т.Г., представитель по доверенности от 17.05.2021;

от ООО "ПРОМГИБ": Волков В.Ю., генеральный директор на основании протокола N 1 от 08.12.2020; Мясоедова Е.В., представитель по доверенности от 20.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМГИБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 года по делу N А41-77494/20, принятое по исковому заявлению ООО "СТУПИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" к ООО "ПРОМГИБ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТУПИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОМГИБ" о взыскании 114 912 руб.- стоимости давальческого сырья, 8 974 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2019 г. по 24.11.2020 г., с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности, 56 445 руб. 16 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 года по делу N А41-77494/20 требования ООО "СТУПИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" удовлетворены в части взыскания 114 912 руб. 00 коп. - в счет возмещения стоимости давальческого материала, 8 974 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 г. по 24.11.2020 г., с последующим их начислением с суммы долга 114 912 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.11.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства, 35 000 руб. - убытков в виде транспортных расходов по доставке давальческого материала, 5 650 руб. - расходов по государственной пошлине. Во взыскании убытков в размере 21 445 руб. 16 коп. - отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ПРОМГИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОМГИБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "СТУПИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2019 г. между ООО "Ступинский Торговый дом" и ООО "ПромГиб" была подписана Заявка N 1, согласно которой Ответчик обязался по заданию и из материалов Истца изготовить фасонные элементы по описанию, размерам и чертежам, указанным в данной заявке.

Стороны в подписанной Заявке согласовали все существенные условия договора подряда: предмет и сроки начала и окончания работ. Соответственно данный документ по своему содержанию является договором подряда, который стороны заключили.

Цена работ сторонами была согласована конклюдентными действиями: 29.05.2019 г. Ответчиком был выставлен счет N 177, который был в этот же день оплачен Истцом - платежным поручением N 1655.

Всего Истцом было оплачено в качестве аванса за работы по изготовлению фасонных элементов 42 548 руб. в том числе НДС.

В соответствии с условиями пункта 4 заключенного договора, срок выполнения работ составляет 5 рабочих дней с момента поставки давальческого сырья.

29.05.2019 давальческое сырье было доставлено в адрес Ответчика: лист АМг2М 1 х 1250 х 2750, изготовленный в соответствии с ГОСТ 21631-76 в количестве 27 кг; лист Амг2М 1 х 1250 х 2200, изготовленный в соответствии с ГОСТ 21631 -76 в количестве 505 кг, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону N 140 от 29.05.2019 и транспортной накладной от 29.05.2019 NУП0000358.

Таким образом, Ответчик должен был изготовить продукцию в срок до 05.06.2019 г.

Первоначально давальческое сырье было приобретено Истцом у АО "АМР" (ИНН 7709534220)- рулоны алюминиевой ленты ЛН АМг2М 1х1250хРЛ по товарной накладной от 13.02.2019 N 19900383, затем алюминиевая лента была передана в адрес ООО "Пушкинский завод металлоизделий" (ООО "ПЗМ", ИНН 5038101920, которое осуществило резку рулона алюминия на листы в соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону N УП0000358 от 29.05.2019 и УПД N УП358 от 29.05.2019. Приемка давальческого сырья осуществлялась на складе Ответчика путем подписания Ответчиком транспортной накладной от 29.05.2019 N УП0000358. При этом каких-либо претензий по качеству и количеству продукции при приемке давальческого сырья в виде алюминиевых листов от Ответчика не поступало.

В связи с нарушением срока изготовления товара, 21.06.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 37/ю/19, в которой Истец требовал представить информацию о дате готовности товара к отгрузке.

24.06.2019 Истцом был получен ответ на претензию (исх. N 12/19 от 21.06.2019), в котором Ответчик сообщает, что товар не изготовлен, сырье в переработку не направлялось ввиду отсутствия рабочих чертежей и технических требований на готовые изделия.

Между тем, все чертежи на фасонные элементы отображены в Заявке, подписанной сторонами, Заявка не предусматривала предоставления какой-либо еще информации, необходимой для изготовления товара.

25.06.2019 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора - Заявки N 1 от 14.05.2019 на основании п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, поскольку подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда.

Истец также предъявил требования о возврате авансового платежа в размере 42 548 руб., перечисленного Ответчику платежным поручением N 1655 от 29.05.2019 и давальческого сырья, переданного для изготовления фасонных элементов либо компенсировать его стоимость в размере 114 912 руб.

26.06.2019 Ответчик произвел возврат авансового платежа в размере 42 548 руб. в соответствии с платежным поручением N 136 и попросил Истца вывезти давальческого сырье в 3-х дневный срок.

28.06.2019 представителями Истца на территории Ответчика - ООО "ПромГиб" по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Летная, д. 1, в присутствии представителя Ответчика был составлен Акт осмотра, согласно которому на момент осмотра продукции листы металла находились не в состоянии поставки, 2 поддона с алюминиевыми листами и 1 поддон не производства ООО "ПЗМ", поддон ООО "ПЗМ" находился на улице в мокром состоянии, отсутствовали упаковка, идентификационные бирки, распознать принадлежность продукции к ООО "Ступинский Торговый дом" нет возможности, также на листах имеются белые пятна коррозийного происхождения. Продукция не взвешивалась и не пересчитывалась. В связи с этим в Акте осмотра от 28.06.2019 комиссия решила, что предъявленная продукция не может быть идентифицирована как продукция, поставленная Истцом- ООО "Ступинский Торговый дом".

От подписания Акта осмотра от 28.06.2019 представитель Ответчика отказался, что было отражено в акте

09.07.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. N 38/ю/19), в которой Истец просил возместить стоимость давальческого сырья в размере 114 912 руб. в связи с невозможностью получения материалов в натуральном виде, которая была отклонена Ответчиком письмом от 19.07.2019 исх. N 15/19.

23.06.2020 Истец повторно направил претензию (исх. N 28/ю/20) в адрес Ответчика, в которой просил возместить убытки в виде: стоимости давальческого сырья в размере 114 912 руб.; процентов за неправомерное удержание денежных средств (114 912 руб.) на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ; разницу в стоимости работ на изготовление аналогичной продукции ООО "Технометалл" в сумме 21 445,16 руб.; оплаты транспортных услуг по перевозке металла в адрес ООО "ПромГиб" в размере 18 000 руб., а также по перевозке металла в адрес ООО "Технометалл" в размере 17 000 руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения в соответствии с полученным ответом ООО "ПромГиб" от 20.07.2020 исх. N 19/20

Оставление указанного требования без удовлетворения побудило ООО "СТУПИНСКИИ ТОРГОВЫЙ ДОМ" обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий спорной заявки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 114 912 руб.- стоимости давальческого сырья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства, указав в решении о том, что возражения ответчика не принимаются, поскольку материалы дела не содержат доказательств приостановки работ со стороны подрядчика в порядке статьи 716 ГК РФ.

В ответе Ответчика на претензию Истца Исх. N 12/19 от 21.06.2019 г. не содержится также никакой информации о ненадлежащем состоянии давальческого материала.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 974 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость давальческого сырья за период с 16.07.2019 г. по 24.11.2020 г.,, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Согласно ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

При удовлетворении требования истца взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что давальческий материал является собственностью заказчика, поэтому после прекращения договора подрядчик обязан отчитаться об использовании давальческого материала, а его остаток возвратить в натуре. Однако поскольку обязательство возвратить давальческое сырье в натуре Ответчиком не выполнено, у него появилось денежное обязательство по возмещению Истцу его стоимости в денежном выражении.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 56 445 руб. 16 коп. - убытков.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В связи с тем, что договор с Ответчиком расторгнут, Истец был вынужден 21.06.2019 заключить новый договор N 210619 с ООО "Технометалл" (ИНН 7731384531, КПП 773101001) на изготовление изделий, предусмотренных расторгнутой заявкой с Ответчиком. Давальческое сырье Истцом в адрес ООО "Технометалл" передавалось по накладной на отпуск материалов на сторону N185 от 16.07.2019

Стоимость работ по договору с ООО "Технометалл" составила 63 993,16 руб., что подтверждается УПД N 336-19А от 22.07.2019 и платежным поручением N 2268 от 16.07.2019, подтверждающим оплату оказанных услуг.

Общий размер убытков в виде разницы в стоимости работ на изготовление аналогичной продукции ООО "Технометалл" в соответствии со ст. 393.1 ГК РФ составляет 21 445,16 руб.

Вместе с тем в указанной части исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить связь между заявкой по настоящему спору и договором N 210619 с ООО "Технометалл".

Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены убытки, выражающиеся в оплате им транспортных услуг по перевозке металла в адрес Ответчика, осуществленной транспортной компанией ООО "Транспортная Компания "Транс Трейд" (ИНН 1648031949, КПП 164801001) по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.04.2014 N СтД/01/2904 (Приложение N 27) в сумме 18 000 руб., что подтверждается следующими документами: товарно-транспортной накладной N УП0000358 от 29.05.2019 (Приложение N9), счетом-фактурой N 1057-05 от 30.05.2019 (Приложение N28), актом выполненных работ N 1057-05 от 30.05.2019 (Приложение N29), платежным поручением N 2628 от 16.08.2019 (Приложение N30).

Также истцом понесены убытки, связанные с перевозкой сырья и готовой продукции по договору, заключенному взамен расторгнутой Заявки N 1 от 14.05.2019 с ООО "Технометалл", осуществленные транспортной компанией ООО "Транспортная Компания "Транс Трейд" (ИНН 1648031949, КПП 164801001) по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.04.2014 NСТД/01/2904 в размере 17 000 руб., что подтверждается следующими документами: товарно-транспортной накладной и транспортной накладной N 185 от 16.07.2019 товарно-транспортной накладной N919/1 от 22.07.2019 счетом-фактурой N 617-07 от 16.07.2019, счетом-фактурой N 1195-07 от 22.07.2019, акт выполненных работ N 617-07 от 16.07.2019 акт выполненных работ N 1195-07 от 22.07.2019 платежным поручением N 2628 от 16.08.2019

Таким образом, сумма убытков в виде транспортных услуг, по мнению истца, составляет 35 000 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Таким образом указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 года по делу N А41-77494/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев