Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-52921/21 по делу N А40-74041/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-74041/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДК-СИДС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-74041/21

по заявлению ООО "СДК-СИДС" (ИНН 7724339369, ОГРН 1157746993513)

к Преображенской РОСП ГУФССП России по Москве Михайлишина В.А., ГУФССП России по Москве,

третьи лица: 1.ООО "АГРОПРЕСС",

2.Захаров А.Л.,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Абдуллина А.Х. по доверенности от 14.09.2020;
от заинтересованного лица:	Ярускина А.А. по доверенности от 26.01.2020;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.Палачёв Б.Г. по доверенности от 28.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДК-СИДС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве Михайлишиной В.А (далее - судебный пристав) от 24.03.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства N 21190/21/77003-ИП.

Решением суда от 11.06.2021 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный пристав и представитель Захарова А.Л. поддержали решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АГРОПРЕСС".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав судебного пристава и представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, имеется исполнительное производство N 21190/21/77003-ИП о взыскании с общества (должник) в пользу Захарова А.Л. (взыскатель) задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 24.03.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно оспариваемому постановлению от 24.03.2021 обращено взыскание на дебиторскую задолженность общества (должник).

20.04.2021 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 24.03.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В постановлении от 20.04.2021 судебным приставом уточнено, что дебитором является общество.

Обращаясь в суд с заявлением, общество полагает, что нарушены его права и законные интересы.

Между тем, обществом не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из данной нормы права следует, что взыскание обращается на существующую дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) признаются недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий - не соответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При этом, согласно положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом, решением или действием возложена на самого заявителя.

Как изложено выше, в соответствии с ч.1 ст.76 Закона об исполнительном производстве взыскание обращается только на существующую дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на отсутствующую дебиторскую задолженность Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Между тем, чтобы удовлетворить заявленные требования необходимо представление доказательств реального нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

В настоящее дело не представлены доказательства того, дебиторская задолженность отсутствует, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества.

Существование дебиторской задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-238632/18. Согласно решению суда с общества в пользу ООО "Агропресс" взыскана задолженность в размере 16 835 402, 50 руб., пени в размере 3 349 402, 07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 380 руб.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч.2 ст.201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных обществом требований.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об окончании исполнительного производства о взыскании с общества в пользу ООО "Агропресс" задолженности в размере 16 835 402, 50 руб., пени в размере 3 349 402, 07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 380 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-238632/18.

Исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, а не в связи с исполнением исполнительного документа, не в связи с погашением долга.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства уплаты обществом Захарову А.Л. взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-238632/18 денежных сумм.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что общество является потерпевшим в уголовном деле.

Данное обстоятельство не является правовым основанием для признания отсутствующей дебиторской задолженности общества, взысканной по решению суда.

Апелляционный суд отклоняет довод об отсутствии постановления об аресте на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (ч.2 ст.83 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (ч.3 ст.83 Закона об исполнительном производстве).

В материалы дела представлено постановление судебного пристава от 24.03.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества перед ООО "Агропресс".

Из материалов настоящего дела не следует, что постановления судебного пристава от 24.03.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность не существовало на дату принятия судебным приставом постановления от 24.03.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Ненаправление постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 24.03.2021 в адрес общества не является безусловным правовым основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Апелляционный суд отклоняет претензии общества к акту о подтверждении дебиторской задолженности. Поскольку такие претензии также не являются безусловным правовым основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава.

Апелляционный суд отклоняет довод о неуказании общества в оспариваемом постановлении.

Сведения об обществе в оспариваемое постановление внесены постановлением судебного пристава от 20.04.2021 о внесении изменений.

В ч.3 ст.14 Закона об исполнительном производстве сказано, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Апелляционный суд считает, что внесение изменений в оспариваемое постановление соответствует положению ч.3 ст.14 Закона об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов общества.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о судебных актах по делам N А40-59008/20 и А40-238632/18.

Обжалование решений по указанным делам не свидетельствует о том, что отсутствует рассматриваемая задолженность общества перед ООО "Агропресс", что судебный пристав не имел права принять оспариваемое постановление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ходатайство общества о приостановлении производств по настоящему делу апелляционным судом отклонено, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.ст.143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-74041/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина