Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 12АП-6135/21 по делу N А12-33279/2020

г. Саратов

27 сентября 2021 г.

Дело N А12-33279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года по делу N А12-33279/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс"" (ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831), г. Волгоград,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ОГРН 1033400476757, ИНН 3445061691),

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс"" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 016680 от 01.06.2019 года за июль, август 2020 года в размере 707 371,30 руб., пени в размере 104 840,04 руб., пени с 02.04.2021 года до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года по делу N А12-33279/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс"" (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А, ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) взыскана задолженность в размере 707 371,30 руб., пени в размере 102 283,50 руб., пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму задолженности 707 371,30 руб., начиная с 02.04.2021 года до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 184 руб.

В иске в остальной части отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А, ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 21 087 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.06.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (Ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (Исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 016680, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а Исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора Исполнитель оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку горячей воды в октябре, ноябре, декабре 2019 года, январе, феврале, июле, августе 2020 года.

Ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки в полном размере не исполнил, задолженность за июль, август 2020 года по расчету истца составляет 707 371,30 руб.

10.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (том 1 л.д. 19-26).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки в части, скорректировав период неустойки и применяемую для расчета ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Ренессанс" в апелляционной жалобе указывает на то, что по МКД ул. Аэропорт,18, 19, 21, ул. 51 Гвардейская, 19, 27, 29, 37, 39, 53, 55, 57, ул. В. Казахстанская, 16, 18, ул. Толбухина, 36, 38, 40, ул. Савкина, 12, 14, 16, 4, 6, ул. Кутузовская, 1, 9, ул. Республиканская, 14, 16, 22, 24, ул. Танкистов, 4, 6, 8 отсутствуют водоразборные устройства для потребления ресурсов на общедомовые нужды. Потребление коммунального ресурса ГВС на содержание общего имущества (СОИ) в МКД не осуществляется (ресурс не предоставляется) и в ведомости начислений расчётного центра начисления отсутствуют.

Судом не учтён отрицательный объём коммунального ресурса, используемого при содержании общего имущества предыдущих расчётных периодов (при наличии в МКД ОДПУ ГВС).

Кроме того, по МКД ул. 51 Гвардейская, 65 (Sодн = 727,2 м2), ул. 8 Воздушной Армии, 47 б (Sодн = 940,2 м2), ул. Землячки, 52 (Sодн = l 442,1 м2) - не верно рассчитан коммунального ресурса на СОИ по причине некорректного применения площадей общего имущества МКД.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в спорный период регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В п. 1 Правил N 354 определено, что исполнителем является лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги.

Согласно п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в том числе, управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частями 1 и 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объём обязательств ответчика определён истцом в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124 по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объём коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц);

Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.

Указанный порядок расчетов согласован сторонами и в разделе 5 договора N 016680.

По данным истца, стоимость коммунального ресурса горячего водоснабжения, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, составила в октябре 2019 года 482 386,05 руб., в ноябре 2019 года - 510 491,43 руб., в декабре 2019 года - 553 730,06 руб., в январе 2020 года - 625 205,18 руб., в феврале 2020 года -718 386,76 руб., в июле 2020 года - 528 583,24 руб., в августе 2020 года - 455 405,17 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе указал, что в части многоквартирных домов отсутствуют водоразборные устройства ГВС, в связи с чем, обязанность оплачивать коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения на содержание общего имущества отсутствует.

Между тем, довод ООО "УК "Ренессанс" апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД и требования к их формированию определяются Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее по тексту - Правила N 306).

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил N 306).

Согласно пункту 2 Правил N 306 норматив потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД - это определяемый в соответствии с данными правилами количественный показатель объёма потребления коммунального ресурса, применяемый для расчёта размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при СОИ в МКД в случаях, установленных Правилами N 354, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В силу подпункта "а" пункта 4.1 Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД учитываются следующие конструктивные и технические параметры МКД: в отношении холодной и горячей воды - этажность, износ внутридомовых инженерных систем, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая), вид системы горячего водоснабжения, оснащенность в местах общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием.

Пунктом 29 Правил N 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании МКД), а также объём коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Из пункта 10 Правил N 306 следует, что нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства МКД, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведённых норм, потребление коммунального ресурса в виде горячей воды в целях СОИ в МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, используемого в целях оказания коммунальной услуги, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе техническими параметрами МКД.

Соответственно, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги водоснабжения, то такие потребители в составе платы за СОИ оплачивают и расходы на приобретение горячей воды, используемой в целях СОИ в МКД.

Следовательно, применение норматива на горячую воду, используемую при СОИ в МКД, может быть поставлено в зависимость от индивидуальных характеристик МКД, использованных в целях дифференциации применения норматива, и не может зависеть только от наличия (отсутствия) водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования, позволяющих производить отбор воды для оказания услуги по содержанию мест общего пользования.

Поскольку в силу положений статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по СОИ в МКД и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений МКД, предъявление к взысканию с ответчика задолженности за поставленный ресурс в целях СОИ в МКД правомерно.

Аналогичная позиция содержится в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 года N 75-АПГ18-14, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2020 года по делу N А06-10476/2019.

Доводы ответчика о том, что при расчете истцом не приняты отрицательные значения ОДН, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе обязанность доказывания факта наличия отрицательного значения ОДН за предыдущие периоды лежит на ответчике.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления по находящимся в управлении ответчика многоквартирным домам, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в качестве доказательств объема индивидуального потребления квитанции, выставляемые АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, не являются документами первичного учета, не относятся к документам бухгалтерской отчетности, в связи с чем обоснованно не приняты судом во внимание.

Доводы ответчика о неправильном расчете в связи с некорректным применением истцом площади общего имущества по многоквартирным домам: ул. 51 Гвардейской Дивизии, 65, ул. 8 Воздушной Армии, 47Б, ул. Землячки, 52, судом обоснованно отклонены.

Как установлено судом, площади домов согласованы сторонами в договоре N 016680 от 01.06.2019 года в редакции дополнительных соглашений от 23.09.2019 года, 26.09.2019 года, 19.06.2020 года, начисления производились исходя из площадей, согласованных в договоре.

Довод ответчика о том, что перерасчеты за коммунальные услуги конечным потребителям не должны учитываться в расчете стоимости коммунальных услуг на содержание общего имущества, отклоняется судом.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате управляющей организацией по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета и не исключает возможность перерасчета в последующие периоды. Величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) определяется в соответствии с Правилами N 354.

В данном случае расчет объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в спорный период, выполнен истцом на основании показаний коллективных приборов учета и сведений об индивидуальном потреблении жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в соответствии с указанным нормативным положением. В расчете истца учтены, в том числе, объемы водоснабжения, поставленные в жилые помещения, а также собственникам или владельцам нежилых помещений, входящих в многоквартирный дом, нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, объемы на общедомовые нужды и величины перерасчетов.

Доказательства недостоверности представленных истцом сведений об индивидуальном потреблении, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде коммунального ресурса в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, расчет истца надлежащими доказательствами не опроверг.

Поскольку доказательств оплаты задолженности суду не представлено, исковые требования ООО "Концессии теплоснабжения" о взыскании с ООО "Управляющая компания "Ренессанс"" задолженности по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 016680 от 01.06.2019 в размере 707 371,30 руб. удовлетворены судом обоснованно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного в октябре, ноябре, декабре 2019 года, январе, феврале, июле, августе 2020 года коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени за периоды с 16.11.2019 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 01.04.2021 года в размере 104 840,04 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которого управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер пени, начисленных на суммы долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, июль, август 2020 года, за периоды с 16.11.2019 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 01.04.2021 года составляет 104 840,04 руб.

Однако истцом неверно определен период просрочки при расчете пени по задолженности за ноябрь 2019 года, январь, февраль 2020 года.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что срок оплаты за ноябрь 2019 года, 15.12.2019 года, приходится на нерабочий день, крайним сроком исполнения обязательств является 16.12.2019 года, в связи с чем начисление неустойки должно производиться с 17.12.2019 года.

В связи с тем, что срок оплаты за январь 2020 года, 15.02.2020 года, приходится на нерабочий день, крайним сроком исполнения обязательств является 17.02.2020 года, в связи с чем начисление неустойки должно производиться с 18.02.2020 года.

В связи с тем, что срок оплаты за февраль 2020 года, 15.03.2020 года, приходится на нерабочий день, крайним сроком исполнения обязательств является 16.03.2020 года, в связи с чем начисление неустойки должно производиться с 17.03.2020 года.

Также истцом при расчете пени не учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), согласно которым размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Из расчета истца следует, что им неверно произведено начисление пени на суммы долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года. Истцом при расчете применена ставка 4,5% годовых. В то время, как из представленных истцом платежных поручений и расчета пени следует, что задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года были погашены ответчиком 15.01.2021 года, задолженность за январь 2020 года погашена 16.03.2021 года, за февраль 2020 года - 17.03.2021 года, в период действия ключевой ставки 4,25% годовых.

Согласно расчету суда размер пени составляет 102 283,50 руб., в т.ч.:

- за октябрь 2019 - 18 126,58 руб. (за период с 16.11.2019 по 14.01.2019 - 4100,28 руб. (482386,05*4,25*/300*60), за период с 15.01.2020 по 13.02.2020 - 3617,90 руб. (482386,05*4,25*/170*30), за период с 14.02.2020 по 05.04.2020 - 8200,56 руб. (482386,05*4,25*/130*52), за период с 01.01.2021 по 14.01.2021 - 2207,84 руб. (482386,05*4,25*/130*14);

- за ноябрь 2019 - 14 009,07 руб. (за период с 17.12.2019 по 14.02.2020 - 4339,18 руб. (510491,43*4,25%/300*60), за период с 15.02.2020 по 15.03.2020 - 3828,69 руб. (510491,43*4,25%/170*30), за период с 16.03.2020 по 05.04.2020 - 3504,72 руб. (510491,43*4,25%/130*21), за период с 01.01.2021 по 14.01.2021 - 2336,48 руб. (510491,43*4,25%/130*14);

- за декабрь 2019 - 10 148,17 руб. (за период с 16.01.2020 по 15.03.2020 - 4706,71 руб. (553730,06*4,25%/300*60), за период с 16.03.2020 по 05.04.2020 - 2907,08 руб. (553730,06*4,25%/170*21), за период с 01.01.2021 по 14.01.2021 - 2534,38 руб. (553730,06*4,25%/130*14);

- за январь 2020 - 19 580,95 руб. (за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 - 4251,40 руб. (625205,18*4,25%/300*48), за период с 01.01.2021 по 16.03.2021 - 15329,55 руб. (625205,18*4,25%/130*75);

- за февраль 2020 - 15 660,73 руб. (за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 - 2035,43 руб. (718386,76*4,25%/300*20), за период с 01.01.2021 по 17.03.2021 - 13625,30 руб. (548386,76*4,25%/130*76);

- за июль 2020 - 13 666,08 руб. за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 (390459,36*5%/130*91);

- за август 2020 - 11 091,92 руб. за период 01.01.2021 по 01.04.2021 (316911,94*5%/130*91).

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты пени не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ. При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 года и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 102 283,50 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 707 371,30 руб. исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму 707 371,30 руб., начиная с 02.04.2021 года и по день фактической уплаты долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года по делу N А12-33279/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года по делу N А12-33279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова