Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 12АП-7044/21 по делу N А12-12289/2021

г. Саратов

27 сентября 2021 г.

Дело N А12-12289/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года по делу N А12-12289/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" (г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34; ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164,)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, территориальному отделу управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Моисеенко Екатерины Николаевны,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 22.04.2021 N 1783/61 о назначении административного наказания в отношении юридического лица, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Моисеенко Екатерина Николаевна (далее - Моисенко Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2021 по делу N А12-12289/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "РОСБАНК" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Управлением Роспотребнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении Управлением Роспотребнадзора внеплановой документарной проверки по Распоряжению от 11.02.2021 N 345 по обращению потребителя - Моисеенко Екатерины Николаевны (от 01.02.2021 N 751/ж-2021) был установлен факт совершения юридическим лицом - ПАО "РОСБАНК" нарушения прав потребителя при включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Согласно обращению Моисеенко Е.Н., Банк не представил сведения, документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. При этом потребитель обратился в Банк только с целью получения договора автокредита, как следует из ее обращения. В частности, в своем обращении от 01.02.2021 вх.N 751ж-2021 Моисеенко Е.Н. указывает следующее: "...мне не нужна дополнительная услуга в виде карты РАТ. Однако специалистом Банка было указано, что без этих услуг мне кредит не выдадут"; "Заранее, до подписания кредитного договора, о том, что в сумму договора включается ненужная мне Карта РАТ работники Банка мне не сообщили". Таким образом, в обращении от 01.02.2021 вх. N 751/ж-2021 потребителем указано о заключении договора кредита от 14.11.2020 N 1939070-Ф; о навязывании ей дополнительной услуги в виде "карта РАТ" со стороны ООО "РУСФИНАНС БАНК"; об удержании платы на сумму этой услуги в размере 30 000 руб. и увеличении платы по договору кредита без согласия потребителя; об отсутствии возможности отказаться или согласиться на оказание перечисленной дополнительной услуги, что, как полагает Моисеенко Е.Н., нарушает ее права как потребителя.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 16.03.2021 N 345/41.

По вышеприведенным основаниям Управлением Роспотребнадзора в отношении ПАО "РОСБАНК" 07.04.2021 составлен протокол N 1783 об административном правонарушении об административных правонарушениях, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 22.04.2021 N 1783/61 Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ПАО "РОСБАНК" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица-потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Банка в совершении вменяемого правонарушения.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1 статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регламентирует Закон о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент его заключения.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, информация о реализуемых исполнителем - ООО "РУСФИНАНС БАНК" (правопреемник ПАО "РОСБАНК") дополнительных услугах в наглядной и доступной форме должна доводиться до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, а именно, согласно императивным требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о займе).

В силу подпунктов 9, 16 пункта 4 статьи 5 Закона о займе общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о займе кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (пункт 18 статьи 5 Закона о займе).

В пункте 15 статьи 7 Закона о займе установлено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Следовательно, условия кредитных потребительских договоров должны соответствовать требованиям ГК РФ, Закону о защите прав потребителей и Закону о займе.

Административным органом установлено, что 14.11.2020 между потребителем и ООО "РУСФИНАНС БАНК" (правопреемник ПАО "РОСБАНК") заключен договор потребительского кредита N 1939070-Ф, согласно которого в соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Потребителю предоставлена сумма кредита в размере 548 440 руб. (пункт N 1 указанного Договора).

Согласно пункту N 6 Договора потребительского кредита от 14.11.2020 N 1939070-Ф Банк предоставляет Заемщику график погашения. Пунктом N 21 настоящего Договора подтверждено вручение потребителю (Заемщику) Графика погашения. В Графике погашения в графе "Включено в кредит" отражено "Карта РАТ" 30 000 руб.

В пункте N 9 Договора потребительского кредита от 14.11.2020 N 1939070-Ф прописана обязанность Заемщика заключить иные договоры, с указанием их четкого перечня, а именно:

"9.1 Заемщик обязан заключить:

9.1.1 Договор банковского счета.

9.1.2 Договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства.

9.1.3 Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом)".

В пункте N 11 договора потребительского кредита от 14.11.2020 N 1939070-Ф предусмотрено, что "целью использования Заемщиком потребительского кредита" является только "приобретение автотранспортного средства", при этом иные цели использования Заемщиком потребительского кредита отсутствуют, волеизъявления потребителя на обратное из договора не усматривается.

В пункте N 15 договора потребительского кредита от 14.11.2020 N 1939070-Ф предусмотрено, что "услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано "Отсутствует".

При этом в "Графике погашений" Русфинанс Банка отражено, что потребителю (Заемщику) включено в кредит: "итого 548 440 рублей", в них включено "карта РАТ" на сумму 30 000 руб.

Потребителем в Банк заявлены претензии о несогласии с оплатой указанной дополнительной возмездной услуги - "карта РАТ" на сумму 30 000 руб.; о навязывании договора о дополнительной платной услуге; недоведении до ее сведения необходимой и достоверной информации о дополнительной платной услуге - "карта РАТ" на сумму 30 000 руб. заранее, до подписания кредитного договора, и о включении указанной суммы в сумму договора потребительского кредита без наличия на то ее согласия.

При этом к обращению потребителем предоставлены 2 копии претензий в адрес Банка, в том числе, с описью вложения и почтовой квитанцией о направлении и получении Банком претензии (опись предоставлена в рамках проведения предварительной проверки ТО, вх. N 890 от 04.02.2021); а также с отметкой о вручении претензии нарочно. Требования потребителя не были удовлетворены Банком (гражданином предоставлена копия смс-сообщения Банка и пояснения вх. N 890 от 04.02.2021).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" от 14.11.2020 N 12929809, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. В нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на заключение вышеуказанных договоров выражено не в письменной форме, а типографским способом. Таким образом, в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг.

Кроме того, указанные пункты относятся к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этими конкретными условиями, соответственно, для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует.

Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия по его выбору.

Подпись потребителя указана под общими условиями договора, отдельного согласия о приобретении дополнительных услуг - "карта РАТ" потребитель не выражал.

Кроме того, на мотивированный запрос ТО Роспотребнадзора от 17.02.2021 исх. N 14-39-823 (пункт N 8) Банком не были предоставлены сведения в виде "копии заявления потребителя на согласие с оказанием дополнительной возмездной услуги в виде "карта РАТ", написанное им собственноручно или иной документ, позволяющий установить реализацию права потребителя на отказ от дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита". Документов, свидетельствующих об обратном в материалы проверки не представлены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Русфинанс Банк" (ПАО РОСБАНК), по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита (548 440 руб.) сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг (в размере 30 000 руб.), на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги - "карта РАТ", заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктов 1, 2 статей 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, заключение данного кредитного договора заемщиком с ООО "Русфинанс Банк" обусловлено приобретением такой дополнительной услуги, как "Карта РАТ (30 000 руб.)" и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В данном случае, банком ущемляются права заемщика в части потребительских свойств финансовой услуги; выбор услуг кредитования осуществлен в связи с неполным доведением информации о стоимости дополнительных услуг, их наличия, характере; потребительских свойствах и условиях их приобретения.

Согласно статьям 4, 10, 16 Закона о защите прав потребителей Банк должен был предоставить достоверные сведения об услуге, соответствующей правовым нормам, и предоставить возможность получения кредита без иных услуг.

В представленной копии заявления на получение кредита потребителя стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана. Вместе с тем, как было отмечено ранее, в заявлении отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату этой дополнительной услуги. Определенные банком условия кредитования не могут удовлетворить потребность потребителя в получении кредита. Указанный пункт включен к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под условиями, для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует. Таким образом, банк ущемляет права потребителя, предоставив информацию об услугах таким образом, что подписывая заявление в одном месте, из договора следует согласие заемщика со всеми условиями на данной странице заявления, тем самым, ограничивая возможность заемщика оказаться от какого-либо условия по его выбору.

Кроме того, при анализе сопроводительного письма Банка от 11.03.2021 вх.N 1997 и документов приложенных к нему усматривается, что название дополнительной услуги указано, как "Ассистанс"; в Графике погашений дополнительная услуга указана, как "Карта РАТ"; в счете на оплату от 14.11.2020 N 470 наименование услуги указано, как "Карта сервиса и помощи на дороге АРКОНТ ЭРА", то есть информация по дополнительной услуге при заключении договора кредита, ее наименованию и о потребительских свойствах, условиях приобретения, а также информация, позволяющая реализовать право на отказ от "Карты РАТ", а также выбрать условия кредитования не была доведена до сведения потребителя.

В то время как, возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без дополнительной услуги, в рассматриваемом случае, "Карта РАТ".

Поскольку Банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Банком ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении административного дела, ни в Арбитражный суд Волгоградской области, не было представлено.

Исходя из обращения потребителя, Банк не представил сведения, документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. При этом потребитель обратилась в Банк только с целью получения договора автокредита, как следует из ее обращения.

В обращении от 01.02.2021 вх. N 751ж-2021 потребитель указывает: "...мне не нужна дополнительная услуга в виде Карты РАТ. Однако специалистом Банка было указано, что без этих услуг мне кредит не выдадут"; "заранее, до подписания кредитного договора, о том, что в сумму договора включается ненужная мне Карта РАТ. работники Банка мне не сообщили".

В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все документы Банка были составлены в императивной форме, изготовлены на компьютере, исключали возможность выбора или отказа от ненужных услуг.

Кроме того, проведенный анализ документов указывает на наличие договорных условий, приложений к договору в большем объеме, а именно: тарифные планы - на 3 листах (предоставлены Банком в ходе проверки трудночитаемым мелким шрифтом); договор потребительского кредита от 14.11.2020 N 1939070-Ф (индивидуальные условия) - на 7 листах; заявление о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" от 14.11.2020 N 12929809 - на 4 листах; график погашений - на 2 листах; заявление на перевод средств от 14.11.2020 - на 1 листе; счет на оплату от 14.11.2020 N 470 - на 1 листе; договор потребительского кредита: общие условия - на 2 листах.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанный объем документов и их анализ, особенно в заявлениях о выдаче кредита, свидетельствует о невозможности ознакомления потребителя с указанной информацией, все документы датированы одним числом - 14.11.2020, с учетом отсутствия у более слабой стороны договора - потребителя специальных познаний в банковской сфере. В разработанные банком документы включены стандартные фразы об ознакомлении клиента с документами.

В данном случае, заключая и подписывая кредитный договор с Банком, заемщик преследовал цель получения денежных средств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ" отмечено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Банк - экономически сильная сторона и потребитель при заключении договора был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

Проанализировав спорные условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя.

ПАО "РОСБАНК" не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

В данном случае факт совершения Банком вменяемого ему административного правонарушения, вина банка установлены и полностью подтверждается материалами настоящего дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, материалами проверки (включая, акт проверки от 16.03.2021 N 345/41); документами организации, предоставленными при проведении проверки (тарифные планы; претензия от 27.11.2020; договор потребительского кредита от 14.11.2020 N 1939070-Ф (Индивидуальные условия); заявление о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" от 14.11.2020 N 12929809; график погашений; заявление на перевод средств от 14.11.2020; счет на оплату от 14.11.2020 N 470; договор потребительского кредита: общие условия); обращением потребителя: иными материалами настоящего дела.

Нарушений процедуры привлечения ПАО "РОСБАНК" к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено Банку по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оснований для квалификации совершенного Банком административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае допущенные заявителем правонарушения не свидетельствуют о малозначительности, поскольку привело к умышленному нарушению прав потребителя.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года по делу N А12-9138/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура