Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-58156/21 по делу N А40-136553/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-136553/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-136553/21,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (ИНН: 7728381587)

к акционерному обществу "Объединение ИНГЕОКОМ" (ИНН: 7709022737)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычев В.Ю. по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: Сергеева И.В. по доверенности от 14.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединение ИНГЕОКОМ" о взыскании неустойки в размере 961 785,4 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 7 ноября 2018 г. N 0173200001418001191, заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик), а также штрафа за нарушение обязательств по контракту в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.08.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, контракт заключён на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция проезда Шокальского" по адресу: участок проезда Шокальского от Заревого проезда до улицы Грекова и проектируемый проезд N 5016, район Северное Медведково, Северо-Восточный административный округ города Москвы.

Согласно п. 3.1 контракта цена является твёрдой на весь срок исполнения и составляет 230 138 080,68 рублей.

В соответствии с п. 16.1 контракта, его срок действия с 7 ноября 2018 гю. по 13 декабря 2021 г.

Согласно доводам истца, обязательства по контракту генподрядчиком надлежащим образом не исполнены, а именно нарушены пункты 6.3.3, 6.3.55, 6.3.56, 6.3.59.1, 6.3.3, 7.3 контракта.

Согласно пункту 6.3.59 контракта в случае, если генподрядчик не является субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 20% от цены контракта.

Согласно пункта 6.3.59.1 контракта генподрядчик обязан в срок не более 5-ти рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить госзаказчику: а) декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком заверенную генподрядчиком.

Как указывает истец, 9 ноября 2018 г. генподрядчик заключил договор субподряда N 487-11/2018 с АО "Город" (ИНН 7715929481) на сумму 226 302 446 рублей, о чем уведомил госзаказчика письмом от 6 декабря 2018 г. N И-7181-18 (вх. N УДМС-11-19543/18).

Согласно пункта 6.3.55 контракта генподрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта (т.е. до 14 ноября 2018 г.) представить госзаказчику информацию о специалистах, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов в области строительства, с указанием Ф.И.О, наименования СРО, членом которой является генподрядчик.

Генподрядчик представил в нарушение срока, установленного пунктом 6.3.55 контракта, документы письмом от 10 января 2019 г. N И-25-19 (вх. N УДМС-11-306/19).

Согласно пункту 6.3.56 контракта генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта (т.е. до 14 ноября 2018 г.) представить госзаказчику сведения о специалисте по охране труда (заверенная копия приказа о назначении, контактная информация).

Генподрядчик представил в нарушение срока, установленного пунктом 6.3.56 контракта, информацию письмом от 17 января 2019 г. N И-25-19 (вх. N УДМС-11-913/19).

Согласно п. 7.1 контракта в течение 30 дней с момента подписания контракта генподрядчик обязан заключить договор комплексного страхования строительных и монтажных рисков, связанных со случайной гибелью и/или повреждением имущества.

Согласно п. 7.3 контракта не позднее 5-ти дней с даты заключения договора страхования генподрядчик обязан предоставить госзаказчику копии следующих документов: копию договора страхования, платежного поручения об оплате страховой премии.

Генподрядчик представил в нарушение срока, установленного пунктом 7.3 контракта, информацию письмом от 2 декабря 2020 г. N И-6705-20 (вх. N УДМС-11-43887/20).

В соответствии с пунктом 10.5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100.000.000 рублей.

За нарушение пункта 6.3.55, 6.3.56, 7.3, 6.3.59.1 контракта истцом рассчитан штраф в размере 400.000 рублей.

Согласно пункта 6.3.3 контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки работы превышала 100.000.000 рублей, генподрядчик обязан предоставить в течение 10-ти дней с момента заключения договора(-ов) информацию о всех привлеченных субподрядчиках, цена договора или общая цена договоров, заключенных с генподрядчиком, составляет более чем 10% цены контракта.

Генподрядчик представил в адрес госзаказчика в нарушение срока, установленного пунктом 6.3.3 контракта, информацию о всех привлеченных субподрядчиках, цена договора или общая цена договоров, заключенных с генподрядчиком, составляет более чем 10% цены контракта письмом от 1 декабря 2020 г. N И-6683-20.

Генподрядчик заключил договор субподряда от 9 ноября 2018 г. N 487-11/2018 с АО "Город" (ИНН 7715929481) на сумму 226 302 446 рублей.

Цена договора от 9 ноября 2018 г. N 487-11/2018 в размере 226 302 446 рублей больше, чем 10% от цены контракта, таким образом, срок предоставления информации до 19 ноября 2018 г.

Генеральный подрядчик представил сведения госзаказчику с нарушением сроков только 6 декабря 2018 г. N И-7181-18 (вх. N УДМС-11-19543/18).

В соответствии с п. 10.9 контракта истцом рассчитана неустойка в размере 961.785,4 рублей за период с 20 ноября 2018 г. по 6 декабря 2018 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к выводам о необходимости снижения неустойки до 500.000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном применении положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки до суммы в размере 500.000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-136553/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев