Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 05АП-4149/21 по делу N А59-1299/2021

г. Владивосток

27 сентября 2021 г.

Дело N А59-1299/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-4149/2021

на решение от 03.06.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021),

принятому в порядке упрощенного производства,

судьи И.Н. Веретенникова,

по делу N А59-1299/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Таран Ярослава Валерьевича (ОГРНИП 319650100007802, ИНН 650108656815)

к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (ОГРН 1126501001142, ИНН 6501244792)

о взыскании 101 376 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Таран Ярослав Валерьевич (далее - истец, ИП Таран Я.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (далее - ответчик, учреждение, МБУ Анивский "ОКС") о взыскании неустойки по контракту N 132/18-Д от 08.10.2018 за период с 08.02.2019 по 11.03.2021 в размере 101 376 рублей 70 копеек.

Определением суда от 26.03.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2021 принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 03.06.2021), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Полагает, что ввиду неподписания акта формы КС-11, в том числе в одностороннем порядке и неуведомления заказчика о дате передачи построенного объекта, срок окончательной оплаты не наступил. По мнению ответчика, судом сделан ошибочный выводу о том, что обязанность по оплате работ согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта наступила 08.02.2019, поскольку акты по форме КС-2 N 4 и N 5 от 17.01.2019 получены заказчиком 18.01.2019, с учетом 15 рабочих дней, срок оплаты наступает с 09.02.2019. Считает, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении ввиду необоснованности доводов.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-272 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что между муниципальным бюджетным учреждением "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (подрядчик) заключен контракт от 08.10.2018 N 132/18-Д на строительство объекта "Скейт-парк" (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Строительство объекта "Скейт-парк" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), проектно-сметной документацией, техническими регламентами, стандартами, строительными нормами и правилами, в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом (Приложение N 2), а заказчик обязуется произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, Анивский район, г. Анива в границах кадастрового квартала 65:05:0000051.

Цена контракта составляет 4 569 322 рублей 56 копеек, НДС 18% не облагается (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в 5-ти экземплярах.

Авансирование контрактом не предусмотрено. Оплата окончательного платежа выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 приемочной комиссией, при условии получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии 5 построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 4.2, 4.3 контракта).

Во исполнение заключенного контракта подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке работы на сумму 4 444 635 рублей 88 копеек.

Заказчиком приняты без замечаний и оплачены работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 21.11.2018 на сумму 2 377 051 рублей 28 копеек, N 2 от 27.11.2018 на сумму 108 646 рублей 68 копеек и N 3 от 20.12.2018 на сумму 981 294 рублей 01 копейка.

Акты о приемке выполненных работ N 4 от 17.01.2019 на сумму 890 496 рублей 43 копейки и N 5 от 17.01.2019 на сумму 87 149 рублей 48 копеек, заказчиком не подписаны, работы не приняты и не оплачены.

Наличие задолженности по оплате ООО "Комфорт Строй" явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках дела N А59-1930/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2021 по делу N А59-1930/2019, с ответчика в пользу истца взыскано 937 877 рублей 12 копеек задолженности, составляющих стоимость неоплаченных работ по актам КС-2 N4 и N5 от 17.01.2019.

На основании договора от 11.02.2021 N 11-1 уступки прав (цессии) общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" уступило индивидуальному предпринимателю Таран Ярославу Валерьевичу свое право требовать от МБУ Анивский "ОКС" уплаты неустойки (пени, штрафы), как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N132/18-Д, о чем в адрес ответчика направлено уведомление о составлении уступки прав (цессии) N11-1 от 11.02.2021.

Ввиду несвоевременной оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании неустойки за период с 08.02.2019 по 11.03.2021 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 746, 763 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А59-1930/2019 установлено, что выполненные подрядчиком работы, указанные в актах по форме КС-2 N 4 и N 5 от 17.01.2019 (получены, но не подписаны заказчиком), подлежат оплате, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В связи с чем, факты выполнения истцом работ, передачи их результата заказчику, а также наличие обязанности заказчика по оплате работ в рамках контракта от 08.10.2018 N 132/18-Д, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.1 контракта, в соответствии с ч. 5 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе) предусмотрена поэтапная оплата выполненных подрядчиком работ, исходя из объема таких работ, указанных в Локальном сметном расчете (Приложение N 2 к контракту) и цены контракта. Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (форм КС-2, КС-3), на основании предоставленных подрядчиком надлежащим образом оформленных счета / счета-фактуры.

Как установлено из материалов дела, спорные акты КС-2 ответчик в предусмотренные контрактом сроки, не оплатил.

Следовательно, на стороне ответчика имеет место просрочка денежного обязательства.

За нарушение денежного обязательства заказчик несет ответственность согласно статьям 329, 330 ГК РФ, статье 34 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе.

Размер такой ответственности установлен пунктом 10.2 контракта в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (штрафов, пеней).

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных подрядных работ, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при определении периода начисления неустойки не учтено следующее.

Так, в рамках дела N А59-1930/2019 судом установлено, что подрядчик направил пакет документов для приемки и оплаты работ по контракту от 08.10.2018 N 132/18-Д, в том числе: счет N 1 от 17.01.2019, акты выполненных работ по форме КС-2 N 4 и N 5 от 17.01.2019, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 17.01.2019, исполнительная документация (сопроводительное письмо от 17.01.2019 N 03/-КС/19). Указанные документы получены заказчиком 18.01.2019, необоснованно не подписаны.

По условиям пункта 11.2 контракта заказчик в лице ответственного представителя по контролю за строительством или приемочной комиссии (или с привлечением экспертов или экспертных организаций) проводит проверку выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, определенных пунктом 11.1 настоящего контракта (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исполнительная документация) в части их соответствия условиям контракта по фактическому объему, по комплектности и качеству.

Таким образом, получив документы 18.01.2019, заказчик должен был осуществить приемку работ в течение 10 рабочих дней, завершив приемку подписанием актов либо составлением мотивированного отказа, а затем в течение 15 рабочих дней после приемки произвести оплату работ согласно пункту 4.1 контракта.

Принимая во внимание условия пунктов 4.1, 11.2 контракта, заказчик в рассматриваемой ситуации обязан был произвести оплату работ по истечении 25 рабочих дней с момента получения соответствующих документов, т.е. в срок до 22.02.2019 включительно. Следовательно, просрочка оплаты заказчика начинается с 23.02.2019 по 11.03.2021.

Принимая во внимание изложенное, апелляционным судом произведен перерасчет пени за период с 25.02.2019 по 11.03.2021 с применением ключевой ставки на дату принятия резолютивной части решения (5% годовых) согласно разъяснениям пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017. За определенный судом период просрочки с указанной ключевой ставкой размер неустойки превышает сумму, истребуемую истцом. Поскольку суд не имеет право выйти за пределы исковых требований, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ошибочные выводы суда первой инстанции относительно периода просрочки не повлекли принятия неправосудного решения.

Отклоняя довод ответчика, повторно заявленный в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", действующий на момент вынесения решения судом первой инстанции).

Претензионный порядок в отношении суммы основного долга был соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 31.01.2019 N 23-КС/19 с требованием погасить долг. При этом данные положения вопреки доводам апеллянта применяются и к порядку взыскания неустойки.

Кроме того, в данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление предъявленного иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 2 статьи 148 АПК РФ в данном конкретном случае не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности по оплате работ ввиду неподписания актов КС-11 отклоняется как противоречащий условиям пункта 4.1 контракта предусматривающего оплату работ на основании актов КС-2.

При установленных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения решения не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) по делу N А59-1299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева