Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 07АП-7952/21 по делу N А03-3165/2021

город Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А03-3165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Зайцевой О.О.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Аликина Л.А., Стопичева Г.П., Скрепника А.А., Ануфриевой Т.В., Тарабрина В.И., Ефремовой Г.П., Богданова Г.П., Губернаторовой Л.В., Дробышевой Н.С., Кудрина В.И., Порошиной Т.М., Забобурина С.Н., Ярко Е.В., Брунера В.В., Потехина Ю.В., Пинкус Т.А., Юринского А.Г., Кулаковой О.И. (N 07АП-7952/2021) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (N 07АП-7952/2021 (2)) на решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3165/2021 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (ИНН 2225184544, ОГРН 1172225032440), г. Барнаул Алтайского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547), г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2021 о назначении административного наказания по делу N 022/04/9.21-28/2021 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Аликина Л.А., Стопичев Г.П., Скрепник А.А., Ануфриева Т.В., Тарабрин В.И., Ефремова Г.П., Богданов Г.П., Губернаторова Л.В., Дробышева Н.С., Кудрин В.И., Порошина Т.М., Забобурин С.Н., Ярко Е.В., Брунер В.В., Потехин Ю.В., Пинкус Т.А., Юринский А.Г., Кулакова О.И..

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю: Боенко А.В. по доверенности от 26.07.2021 (до 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - заявитель, общество, ООО "Газпром газораспределение Барнаул") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2021 о назначении административного наказания по делу N 022/04/9.21-28/2021 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о прекращении производства по делу в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аликина Л.А., Стопичев Г.П., Скрепник А.А., Ануфриева Т.В., Тарабрин В.И., Ефремова Г.П., Богданов Г.П., Губернаторова Л.В., Дробышева Н.С., Кудрин В.И., Порошина Т.М., Забобурин С.Н., Ярко Е.В., Брунер В.В., Потехин Ю.В., Пинкус Т.А., Юринский А.Г., Кулакова О.И. (далее - третьи лица).

Решением от 23.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края постановление от 04.03.2021 о назначении административного наказания по делу N 022/04/9.21-28/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью.

В апелляционной жалобе третьи лица просят решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что со стороны газораспределительной организации допущено в отношении физических лиц пренебрежительное отношение, а также пренебрежение к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации. Установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд имел возможность уменьшить размер назначенного обществу административного штрафа, но не освободить от наказания полностью.

Антимонопольным органом также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить в силе постановление Управления.

Указывает, что заявитель совершил действия, повлекшие нарушения прав обратившихся к нему граждан повторно, будучи уже привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. При таких обстоятельствах признавать действия общества не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, необоснованно. Осознавая незаконность своих действий (бездействия), у предупрежденного ранее об этом общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за несоблюдение которых статьей 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Газпром газораспределение Барнаул" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву, представленному в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в адрес Управления поступило коллективное обращение жителей с. Смоленского Смоленского района Алтайского края в отношении ООО "Газпром газораспределение Барнаул" по вопросу нарушения сроков рассмотрения заявок о заключении договоров о подключении (технологическом присоединении) жилых домов к сети газораспределения.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения административного дела установлено, что действия ООО "Газпром газораспределение Барнаул", выразившиеся в нарушении срока, установленного подпунктом "а" пункта 74 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства от 30.12.2013 N 1314, направления Аликиной Л.А., Стопичеву Г.П., Скрепнику А.А., Ануфриевой Т.В., Тарабрину В.И., Ефремовой Г.П., Богданову Г.П., Губернаторовой Л.В., Дробышевой Н.С., Кудрину В.И., Порошиной Т.М., Забобурину С.Н., Ярко Е.В., Брунеру В.В., Потехиной Ю.В., Пинкусу Т.А., Юринскому А.Г., Кулаковой О.И. по заявкам, поступившим в октябре 2020 года, проектов договоров о подключении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ.

26.01.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 022/04/9.21-28/2021 и 04.03.2021 вынесено постановление о привлечении ООО "Газпром газораспределение Барнаул" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Газпром газораспределение Барнаул" обратились в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции счел возможным применить к данным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании Правил разработки и реализации межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2016 N 903 (далее - Правила N 903), разработку и реализацию программ газификации осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ.

Подпунктом "б" пункта 4 Правил N 903 предусмотрено, что план мероприятий программы газификации с указанием объектов, планируемых к строительству, реконструкции и подключению, а также мероприятий, связанных с регистрацией в установленном порядке газораспределительной организацией права собственности на объекты газораспределения, являющиеся бесхозяйными, источников их финансирования, сроков их реализации и ожидаемых результатов, в том числе на территориях опережающего социально-экономического развития.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

Согласно пункту 2 Правил N 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; заявителем при этом является юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения; под исполнителем понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Согласно пункту 3 Правил N 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения или заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - заявка о подключении);

б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий;

) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - договор о подключении) с приложением технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору о подключении;

г) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

д) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

е) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

На основании пункта 73(1) Правил N 1314 исполнитель в течение 3-х рабочих дней со дня поступления заявки о подключении (технологическом присоединении) рассматривает указанную заявку, а также приложенные к ней документы и сведения, указанные в пунктах 65 - 69 и 71 Правил N 1314.

Исходя из пункта 74 Правил N 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 Правил N 1314, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2-ух экземплярах.

Согласно пункту 76 Правил N 1314 заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора о подключении в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении и направляет в указанный срок один экземпляр исполнителю с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор о подключении.

Пунктом 81 Правил N 1314 предусмотрено, что договор о подключении считается заключенным со дня поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора о подключении.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 74 Правил N 1314, при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручение на руки) в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении), направленной в том числе, посредством официального сайта исполнителя, в случае, если сеть газораспределения проходит в границах земельного участка, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства, и отсутствует необходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя.

Действия ООО "Газпром газораспределение Барнаул", выразившиеся в нарушении срока, установленного подпунктом "а" пункта 74 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства от 30.12.2013 N 1314, направления Аликиной Л.А., Стопичеву Г.П., Скрепнику А.А., Ануфриевой Т.В., Тарабрину В.И., Ефремовой Г.П., Богданову Г.П., Губернаторовой Л.В., Дробышевой Н.С., Кудрину В.И., Порошиной Т.М., Забобурину С.Н., Ярко Е.В., Брунеру В.В., Потехиной Ю.В., Пинкусу Т.А., Юринскому А.Г., Кулаковой О.И. по заявкам, поступившим в октябре 2020 года, проектов договоров о подключении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Управления от 07.08.2019 N 022/04/9.21- 418/2019 ООО "Газпром газораспределение Барнаул" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 N 022/04/9.21-418/2019 вступило в законную силу 01.06.2020.

Таким образом, несоблюдение указанных требований Правил N 1314 образует объективную сторону состава административного правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны указанного административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения. Действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем суд первой инстанции, действуя в рамках своих полномочий, усмотрел возможность для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства:

ухудшение эпидемиологической обстановки в обществе, то, что все поступившие заявки были отработаны, проекты договоров, технические условия и сопроводительные письма к ним подготовлены, несмотря на то, что более 30% работников от общей численности находились на больничном листе, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, либо уклонения от их исполнения, также каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного административного правонарушения.

Почти все заявки о заключении договоров о подключении (технологическом присоединении) были направлены в один день с одного почтового адреса в большом количестве, что дополнительно увеличило нагрузку трудоспособных работников.

Подпункт "а" пункта 74 Правил N 1314 предусматривает срок для направления обществом договоров всего 5 рабочих дней. Указанный срок не может быть нормативно продлен или отложен.

В соответствии с внутренними локальными актами общества принимает заявки и выдает документы Единый центр предоставления услуг, готовит договоры о подключении - технический отдел общества.

В октябре 2020 года из 6 сотрудников Единого центра предоставления услуг работал только 1 сотрудник, в техническом отделе из 9 сотрудников работали 4 сотрудника.

При этом количество поданных заявок в октябре 2020 года увеличилось по сравнению с предыдущими месяцами 2020 года.

В материалы дела вместе с дополнением к заявлению общества от 15.07.2021 представлена информация по количеству обслуженных клиентов сотрудниками ЕЦПУ общества за период с 01.01.2020 по 31.10.2020, из которой следует рост принятых заявлений ежемесячно до максимального значения в октябре 2020 года.

При этом сведения о пике пандемийного периода по заболеваемости Ковид в октябре 2020 года на территории Алтайского края и в России в целом являются общеизвестными и общедоступными, не подлежат доказыванию в силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ.

Данные обстоятельства, учитывая совершение действий по фактическому подключению третьих лиц к сетям газораспределения в октябре 2020 года, не позволяют суду с достоверностью установить существенное нарушение обществом прав третьих лиц, при совершении действий по исполнению требований законодательства в режиме пика заболевания работников.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах предусмотренная законом санкция будет носить карательный характер, поэтому совершенное административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт привлечения общества к ответственности за повторное совершение аналогичного правонарушения не является обстоятельством, исключающим возможность признания малозначительным правонарушения по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением и третьими лицами в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3165/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Аликина Л.А., Стопичева Г.П., Скрепника А.А., Ануфриевой Т.В., Тарабрина В.И., Ефремовой Г.П., Богданова Г.П., Губернаторовой Л.В., Дробышевой Н.С., Кудрина В.И., Порошиной Т.М., Забобурина С.Н., Ярко Е.В., Брунера В.В., Потехина Ю.В., Пинкус Т.А., Юринского А.Г., Кулаковой О.И. (N07АП-7952/2021) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (N07АП-7952/2021 (2)) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева С. Н. Хайкина