Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 02АП-6125/21 по делу N А82-21538/2020

г. Киров

27 сентября 2021 г.

Дело N А82-21538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал Ресурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2021 по делу

N А82-21538/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест"

(ИНН: 7604153161, ОГРН: 1097604003793)

к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал Ресурс"

(ИНН: 7449047906, ОГРН: 1057422507009)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Минерал Ресурс" (далее - ответчик) 136 000 рублей долга, 20 460 рублей 71 копеек неустойки за период с 16.12.2019 по 22.10.2020, 3 275 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 12.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истец в нарушении условий договора не вызвал представителя ООО "Минерал Ресурс" для составления акта о приемки товара. Представленный истцом акт составлен в свободной форме, тогда как договором предусмотрена унифицированная форма ТОРГ-2, в акте не проставлен месяц его составления, отсутствует подпись Кудинова Д.В. Ответчик обращает внимание, что приемка товара произведена без участия представителей ответчика и третьих незаинтересованных лиц, истцом не представлены лабораторные исследования, экспертиза товара. Ответчик указывает, что истец не возвратил товар в адрес ООО "Минерал Ресурс".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 между ООО "Минерал Ресурс" (поставщик) и ООО "Ярпожинвест" (покупатель) был заключен договор поставки N 14-11-19-Е (далее - договор).

Согласно пункту 2.4 договора качество товара в партии должно соответствовать ГОСТ и/или ТУ производителя, а также паспорту и/или сертификату качества производителя товара.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик, по требованию покупателю, уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно спецификации от 14.11.2019 N 1 поставщик обязался поставить покупателю товар (Микрокальцит фракция 2 мкм активированный) на сумму 136 000 рублей, с условием предварительной 100 % оплаты, срок поставки - ноябрь 2019 года.

Платежным поручением от 03.12.2019 N 16954 истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в размере 136 000 рублей.

На основании универсального передаточного документа от 16.12.2019 N 449 ответчик поставил истцу товар на сумму 131 168 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар, передаваемый поставщиком покупателю должен приниматься в соответствии с инструкциями N П-7, N П- 6 Госарбитража СССР, с особенностями, предусмотренными договором.

Согласно пункту 5.4 договора при обнаружении несоответствия товара по качеству требованиям соответствующих стандартов (технических условий), паспорту/сертификату качества производителя товара, условий договора, либо данным, указанным в сопроводительных документах, покупатель направляет уведомление поставщику о вызове его представителя для составления акта (унифицированной формы Торг-2/Торг-3) посредством факсимильной связи или электронной почты.

Поставщик в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя обязан сообщить (телеграммой, факсом, по электронной почте), будет ли направлен представитель поставщика. Неполучение ответа в установленный срок дает право покупателю осуществить дальнейшую приемку товара в одностороннем порядке в отсутствии представителя поставщика.

Представитель поставщика обязан явиться в пятидневный срок с момента получения уведомления, не считая времени на проезд. В случае неявки представителя поставщика в установленный срок, акт составляется в одностороннем порядке, и в этом случае поставщик не вправе предъявлять какие-либо возражения по составленному акту. Составленный акт является основанием для предъявления претензий поставщику.

По результатам приемки товара истцом в лице комиссии специалистов (начальник ОТК, инженер-технолог) был составлен акт обнаружения недостатков от 09.01.2020, которым установлено, что поставленный микрокальцит не гидрофобизирован.

Истец уведомил ответчика о том, что товар ненадлежащего качества, направив акт по электронной почте 10.01.2020. В этот же день по электронной почте поступил ответ от ответчика о принятии письма.

Поскольку в 2-дневный срок поставщик не сообщил о направлении своего представителя, покупатель осуществил приемку товара в одностороннем порядке.

В письме от 12.02.2020 N 55 ответчик указал, что обязуется заменить партию товара активированного микрокальцита на партию, подходящую по техническим требованиям. Также ответчик указал, что ООО "Ярпожинвест" вправе распоряжаться бракованной продукцией, находящейся на складе.

Претензией от 21.04.2020 истец повторно просил произвести замену некачественного товара.

Поскольку товар заменен не был, истец претензией от 22.10.2020 отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств.

Ответчик не ответил на претензию.

Отсутствие поставки товара надлежащего качества и невозвращение суммы предоплаты ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 474, пунктом 2 статьи 475, статьями 487, 513, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что поскольку ответчик поставил товар ненадлежащего качества, требования истца являются обоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из статьи 487 ГК следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3). В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества истец представил акт обнаружения недостатков от 09.01.2020, согласно которому поставленный микрокальцит не гидрофобизирован.

Доводы ответчика о том, что приемка товара произведена без участия третьих незаинтересованных лиц, истцом не представлены лабораторные исследования, экспертиза товара, апелляционным судом не принимаются, поскольку условиями договора обязательное проведение лабораторных испытаний и экспертизы товара не предусмотрено.

Доказательств и (или) аргументов, опровергающих выводы, сделанные комиссией, осуществлявшей приемку товара, ответчик не представил (не привел), в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела.

Напротив, письмом от 12.02.2020 N 55 ответчик фактически подтвердил, что товар не соответствует техническим требованиям, является бракованным.

Доводы ответчика о том, что истец не вызвал представителя ООО "Минерал Ресурс" для составления акта о приемки товара, не принимаются, поскольку акт обнаружения недостатков от 09.01.2020 был незамедлительно направлен ответчику по электронной почте и получен им. Следовательно, у ответчика была возможность согласовать с истцом приезд представителя ООО "Минерал Ресурс" для приемки товара. Ответчик своего представителя не направил, обязался заменить товар. Доказательства, свидетельствующие, что истец не предоставил ответчику возможность осуществить приемку товара, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается, что товар поставлен ненадлежащего качества.

Ссылки ответчика на то, что акт составлен в свободной форме, а не по форме ТОРГ-2, не подписан Кудиновым Д.В., сами по себе установленных по делу обстоятельств не опровергают.

Довод ответчика о том, что истец не возвратил товар в адрес ООО "Минерал Ресурс", судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 2 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Ответчик в письме от 12.02.2020 N 55 указал, что истец вправе распоряжаться бракованной продукцией.

Таким образом, ответчик не выразил намерение забрать товар, предложил истцу самому распорядиться товаром.

В связи с этим в данном случае отсутствуют основания для рассмотрения судом в рамках предмета настоящего дела вопроса о возврате поставщику переданного покупателю товара.

Остальные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку правомерность ООО "Минерал Ресурс" не подтверждают.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 136 000 рублей.

За нарушение срока поставки товара истец начислил неустойку в сумме 20 460 рублей 71 копеек за период с 16.12.2019 по 22.10.2020, то есть до даты претензии, в которой истец потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства.

За нарушение срока возврата предварительной оплаты за товар истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 275 рублей 87 копеек за период с 23.10.2020 по 12.05.2021.

Расчеты неустойки и процентов апелляционным судом проверены и признаны правильными, поскольку данные расчеты не нарушают права ответчика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2021 по делу N А82-21538/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова