Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-26729/21 по делу N А56-24848/2019

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-24848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Будариной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу с/з от 20.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26729/2021) конкурсного управляющего Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-24848/2019/суб.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аристос" Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны к Петрушину Александру Васильевичу, Петрушиной Анне Владимировне, Попадину Олегу Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аристос",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 19.06.2019, ООО "Аристос" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 19.12.2019, конкурсным управляющим должника утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 18.12.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение суда от 21.06.2019 оставлено без изменений.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 срок конкурсного производства продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 28.04.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Аристос" Ванюшкина Елизавета Владиславовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к бывшему генеральному директору ООО "Аристос" Петрушину Александру Васильевичу, учредителю ООО "Аристос" Петрушиной Анне Владимировне, ликвидатору ООО "Аристос" Попадину Олегу Павловичу (далее - ответчики) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 358 977,62 рублей.

Определением от 05.-7.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аристос" Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны о привлечении бывшего генерального директора ООО "Аристос" Петрушина Александра Васильевича, учредителя ООО "Аристос" Петрушиной Анны Владимировны, ликвидатора ООО "Аристос" Попадина Олега Павловича к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий доказал все обстоятельства, свидетельствующие о наличии презумпции невозможности полного удовлетворения требований кредиторов ООО "Аристос": 1) должнику причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку Петрушин А.В. вывел из конкурсной массы денежные средства, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 г. по делу N А56-24848/2019/убытки; 2) не были переданы документы бухгалтерского учета, сведения о дебиторской задолженности, имущество должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 г. по делу N А56- 24848/2019/истр1.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, обстоятельства непередачи ему документации свидетельствует о существенном затруднении проведения процедуры банкротства ООО "Аристос".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Петрушиной А.В. и Петрушина А.В. возражали против удовлетворения жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о ООО "АРИСТОС" создано 18.04.2011. С даты создания ООО "АРИСТОС" до введения процедуры конкурсного производства лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся Петрушин Александр Васильевич, о чем 15.11.2015 в ЕГРЮЛ сделана запись N 9127847642133. Петрушина Анна Владимировна является учредителем юридического лица (запись в ЕГРЮЛ N 9177847657319). При этом, ликвидатором ООО "Аристос" являлся Попадин Олег Павлович.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что Петрушиным Александром Владимировичем, Попадиным Олегом Павловичем, Петрушиной Анной Владимировной конкурному управляющему не передана документация должника в полном объеме, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства должника, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Кроме того, Петрушиным А.В. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения им вывода денежных средств из конкурсной массы должника, что установлено в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-24848/2019/убытки.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Соответственно, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Приведенные положения наряду с общей нормой части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют в качестве ответчиков по требованию контролирующих должника лиц.

Это позволяет судам правильно очертить предмет доказывания, имея в виду, что судебной оценке подлежит поведение ответчиков с точки зрения соблюдения общепринятых стандартов разумного и добросовестного поведения. Установление иных, чем доведение до банкротства причин несостоятельности, выходит за пределы очерченного главой 3.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предмета спора и носит факультативный характер.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, так как документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 22.10.2020 по делу N А56-24848/2019/истр.1 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Аристос" Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны. Суд обязал бывшего руководителя ООО "Аристос" Петрушина Александра Владимировича и ликвидатора ООО "Аристос" Попадина Олега Павловича передать конкурсному управляющему ООО "Аристос" Ванюшкиной Елизавете Владиславовне бухгалтерскую и иную документацию ООО "Аристос", материальные и иные ценности ООО "Аристос".

14.01.2018 по акту приема-передачи документов N 1 Попадину О.П. были переданы все необходимые документы. В связи с невозможностью ликвидации ООО "Аристос", вследствие задолженности по налогам, Попадиным О.П. были возвращены все ранее полученные документы по акту приема-передачи N 2 от 05.04.2014.

Данные документы по акту приема-передачи от 19.10.2020 были переданы Петрушиным А.В. конкурсному управляющему Ванюшкиной Е.В., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

При этом, конкурсный управляющий не доказал, что непередача какой-либо документации или поздняя передача затруднила проведение процедур банкротства.

Конкурсный управляющий не дал пояснений, какая конкретно документация не передана, и в результате чего у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника.

Апелляционный суд отмечает, что субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Относительно довода о причинение Петрушиным А.В. убытков Обществу, что подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-24848/2019/убытки, апелляционный суд отмечает следующее.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного требования о взыскании убытков в рамках обособленного спора N А56-24848/2019/убытки фактически совпадают.

Заявляя требование о взыскании убытков с Петрушина А.В. конкурсный управляющий фактически выбрал способ защиты нарушенного права, в связи с чем, повторное привлечение к ответственности по тому же основании не представляется возможным.

Оценив все указанные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности по данным основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы ООО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" о внесении недостоверных сведений о юридическом лице, а также об уклонении от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах банкротства, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-24848/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Бударина И.В. Сотов