Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 16АП-3944/14 по делу N А22-2337/2013

г. Ессентуки

27 сентября 2021 г.

Дело N А22-2337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя Управления ФНС России по Республике Калмыкия - Эрднеевой Ю.Л. (доверенность от 31.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2021 по делу N А22-2337/2013, принятое по жалобе Управления ФНС России по Республике Калмыкия о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Каминова С.Б., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Нефтяная компания "Калмпетрол" (ИНН 0803002608, ОГРН 1020800566159),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09 марта 2016 года в отношении ЗАО НК "Калмпетрол" (далее - Должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Каминов Славий Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2016 г. задолженность по обязательным платежам в сумме 4 523 249 рублей включена в реестр требований ЗАО НК "Калмпетрол".

УФНС России по РК обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Каминова С.Б. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Мотивируя тем, что у Должника имеется текущая задолженность второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 577 534,31 рублей, погашение которой требовал налоговый орган в письмах от 16.11.2016, 18.08.2017 и 06.10.2020.

Определением от 14.07.2021 суд в удовлетворении жалобы УФНС России по РК о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО НК "Калмпетрол" Каминова С.Б. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам - отказал. Судебный акт мотивирован тем, что УФНС России по РК не доказаны обстоятельства заявленных им требований, а именно факты несоответствия действий конкурсного управляющего ЗАО НК "Калмпетрол" Каминова С.Б. законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора должника, следовательно, заявленное требование не обоснованно, не подтверждено надлежащими доказательствами

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что действия конкурсного управляющего выразившиеся в не уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в составе четвертой очереди, до уплаты задолженности по налогам (пятая очередь).

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсной управляющий не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Из представленных налоговым органом сведений оперативного учета задолженностей Должника по налоговым платежам по состоянию на 06.12.2017 сумма основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 составляет 6 841 646,27 руб.

Из представленных налоговым органом сведений оперативного учета задолженностей Должника по обязательным платежам по состоянию на 22.03.2021 в общем размере 10 577 534,31 рублей, из которых сумма основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 составляет 6 841 646,27 руб., налог на доходы физических лиц составляет 3 399 864,89 руб., всего общая задолженность второй очереди составляет.

В соответствии с представленными налоговым органом письмами от 16.11.2016, 18.08.2017 и 06.10.2020 по сведениям налогового органа, по состоянию на 22.03.2021, у Должника имеется кредиторская задолженность по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц в общем размере 10 577 534,31 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО НК "Калмпетроль" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.03.2021 в графе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" в составе второй и пятой очереди числится кредиторская задолженность по страховой и накопительной части обязательного пенсионного страхования, а в составе пятой очереди кредиторская задолженность по НДФЛ.

Таким образом, факт наличия у должника кредиторской задолженности по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возникшей до 01.01.2017 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из представленного отчета конкурсного управляющего ЗАО НК "Калмпетрол" следует, что в период с 22.09.2017-2020 г. конкурсным управляющим произведено погашение кредиторской задолженности по текущим платежам на общую сумму 11 889 904,03 руб., а именно оплата заработной платы, эксплуатационных платежей, то есть платежи по всем видам снабжения в том числе и связь, а так же иные "издержки производства связанные с поддержанием в работоспособном состоянии используемых систем, машин и оборудования".

Налоговый орган ссылаясь, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 59 признан не подлежащими применению абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" о погашении сумм страховых взносов в составе четвертой очереди текущих платежей, отсюда при наличии не погашенной задолженности по страховым взносам второй очереди в сумме 10 577 534,31 рублей, конкурсным управляющим в период с 22.09.2017-2020 г. была погашена кредиторская задолженность по текущим платежам третьей и четвертой очереди на общую сумму 11 889 904,03 рубля, обратился в суд с настоящей жалобой.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия процедуры конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник является нефтедобывающей компанией, имеющей в наличии имущество, включенное в реестр опасного производства и находящееся в законсервированном состоянии, нуждающемся в охране и уходе за ним, в целях недопущения их вскрытия посторонними лицами, исключения аварий.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Продолжение хозяйственной деятельности должно быть экономически оправдано и соотноситься с указанной целью, а не противоречить ей. Такое противоречие очевидно возникает в случае, когда продолжение хозяйственной (производственной) деятельности ведет к заведомому наращиванию кредиторской задолженности, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на перспективах погашения требований кредиторов, а равно снижает и ликвидность конкурсной массы вследствие износа оборудования.

Необходимость и возможность отступления от установленной Законом очередности погашения текущих платежей в целях осуществления социально значимых функций следует из смысла статьи 134 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При таких обстоятельствах, произведенная оплата конкурсным управляющим за электроэнергию, газ, ремонт направлены на поддержание сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что произведенные конкурсным управляющим платежи относятся к эксплуатационным, в связи с чем отступление конкурсного управляющего от установленной Законом очередности не является основанием для признания его действий (бездействий) незаконными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о незаконности действий по неуплате конкурсным управляющим страховых взносов, поскольку конкурсным управляющим осуществлялось погашение текущих платежей более низкой очередности (третьей и четвертой) по сравнению со второй очередью текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, со ссылкой на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что погашение текущих обязательств по страховым взносам осуществлялось в 4 (четвертую) очередь, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Данное разъяснение (абзац 3 пункт 41.1) действовало до признания его не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации".

Правовая позиция по данному вопросу была окончательно сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Поскольку должник является нефтедобывающей компанией, имеющей в наличии имущество включенное в реестр опасного производства и находящееся в законсервированном состоянии, нуждающемся в охране и уходе за ним, в целях недопущения их вскрытия посторонними лицами, исключения аварий, то суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что без оплаты электроэнергии и газа, без малого ремонта не возможно поддерживать действующую инфраструктуру в безопасном состоянии.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу определения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2021 по делу N А22-2337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов