Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-9744/21 по делу N А76-10493/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-10493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания, Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-10493/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Гоголева К.В. (диплом, доверенность N 177 от 14.01.2021),

общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - Гладкова О.А. (диплом, доверенность N 3 от 11.05.2021).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ответчик, ООО "Гринфлайт") о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с октября 2020 г. по январь 2021 г. в размере 87 085 руб. 66 коп., суммы пени в размере 624 руб. 28 коп., взыскании суммы пени, начисленной на сумму долга 87 085 руб. 66 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 11.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 06.04.2021 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Гринфлайт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что ООО "Гринфлайт" является застройщиком многоквартирных домов (далее - МКД) со встроенными/пристроенными нежилыми помещениями. После окончания строительства домов и получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, нежилые помещения передаются по актам приема-передачи собственникам помещений, сети теплоснабжения передаются на баланс управляющим компаниям МКД.

В спорный период ООО "Гринфлайт" являлось собственником нежилых помещений по адресам:

г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д.85 пом. 9;

г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д.97А пом. 10;

г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д.97А пом. 15;

г. Челябинск, пр. Краснопольский, д.3 пом. 3;

г. Челябинск, пр. Краснопольский, д.3 пом. 4.

Иных нежилых помещений у ответчика в собственности в спорный период не имелось.

Из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, не следует, произведены ли истцом начисления задолженности за данные нежилые помещения или за иные помещения, поскольку информация в счетах - фактурах, ведомостях, актах и расчете задолженности не совпадает.

Ведомости, имеющиеся в материалах дела, не позволяют установить, в какой период и по каким нежилым помещениям произведены начисления и корректировки.

К материалам дела не приложены документы, подтверждающие задолженность в размере, указанном в расчете исковых требований.

Также к исковому заявлению не приложены доказательства принадлежности ответчику каждого нежилого помещения, по которому произведен расчет.

Представленные истцом выписки из ЕГРН на нежилые помещения по адресам: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, 97, помещения N N 5,8,9,11; ул. Университетская набережная, 97А помещения NN 14,19 подтверждают, что в спорный период ООО "Гринфлайт" не являлось собственником указанных нежилых помещений.

Ввиду не приложения к исковому заявлению документов, обосновывающих объем коммунального ресурса, потребленный в каждом нежилом помещении, отсутствия достоверной и актуальной информации, за какие нежилые помещения, находящиеся в собственности ООО "Гринфлайт", начислена задолженность, у ответчика не имелось возможности предоставить в материалы дела контррасчет иска.

Ответчик ссылался на данное обстоятельство в отзыве на исковое заявление, заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, однако, данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено не было.

Кроме того, расчет пени, произведенный истцом, выполнен с нарушением нормам действующего законодательства.

Считает, что вынесение решения без учета всех фактических обстоятельств, без предоставления истцом дополнительных документов, обосновывающих правильность расчета задолженности, без предоставления возможности ответчику на основании дополнительных доказательств, представить контррасчет задолженности, существенно нарушает права ООО "Гринфлайт".

Также к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные документы в копиях: справочный контррасчет задолженности и пени; акты приема-передачи нежилых помещений; договор купли-продажи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба ООО "Гринфлайт" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "УСТЭК-Челябинск" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, поскольку ответчиком несвоевременно предоставлена информация о передаче ряда помещений иным лицам, в связи с чем истцом произведены начисления за тепловую энергию без учета данных обстоятельств. Для всестороннего рассмотрения дела и уточнения объектов истцу необходимо провести дополнительные расчеты исковых требований.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и ходатайства АО "УСТЭК-Челябинск", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 10), дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив позиции сторон на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при проверке изложенных доводов и обстоятельств, следующих из приобщенных самим истцом документов, приложенных к исковому заявлению, представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции не имелось возможности для принятия законного и обоснованного решения в отсутствие исследования всех обстоятельств спорного оказания услуг.

В спорный период ООО "Гринфлайт" являлось собственником нежилых помещений по адресам: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д.85 пом. 9; г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д.97А пом. 10; г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д.97А пом. 15; г. Челябинск, пр. Краснопольский, д.3 пом. 3; г. Челябинск, пр. Краснопольский, д.3 пом. 4.

В этой связи, суду первой инстанции следовало надлежащим образом проверить расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, из которого не следует, произведены ли истцом начисления за данные нежилые помещения или за иные помещения, поскольку информация в счетах - фактурах, ведомостях, актах и расчете задолженности не совпадает.

Ведомости, имеющиеся в материалах дела, не позволяют достоверно установить, в какой период и по каким нежилым помещениям произведены начисления по оплате за тепловую энергию и корректировки.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ответчиком несвоевременно предоставлена информация о передаче имущества иным лицам, в связи с чем истцом произведены начисления в полном объеме.

Установление изложенных фактических обстоятельств имеет важное правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, влияет на юридически значимые обстоятельства спорных правоотношений, которые судом первой инстанции не выяснены.

Как указано выше и закреплено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Аналогичные разъяснения по применению статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержались ранее в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В данном случае, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств у суда первой инстанции имелись объективные и достаточные основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку представленные истцом доказательства имели противоречие с заявленными ответчиком доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление, и без выяснения указанных обстоятельств, у суда первой инстанции объективно отсутствовала возможность с достоверностью установить обоснованность требований со стороны истца.

Отсутствие выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, влечет риск принятия незаконного судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 20.08.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил судебное заседание на 13.09.2021.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии уточненных исковых требований с приложениями расчёта основного долга, расчёта пени, правоустанавливающих документов, согласно которым указал, что произвел корректировки задолженности, в связи с выбытием в спорный период части нежилых помещений из собственности ответчика и просит взыскать с ООО "Гринфлайт" в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" 64 812 руб. 57 коп., в том числе:

- сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с октября 2020 года по январь 2021 года в размере 59 509 руб. 45 коп.,

- сумму пени, рассчитанную в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с октября 2020 года по январь 2021 года тепловой энергии и теплоносителя, начисленной за период с 11.12.2020 по 08.09.2021 в размере 5 303 руб. 12 руб.

Также истец просит взыскать с ООО "Гринфлайт" в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" сумму пени, начисленную на задолженность 59 509 руб. 45 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 09.09.2021 по день фактической уплаты долга, распределить судебные расходы по делу.

Судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложенными к нему документами, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.09.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил правильность расчета суммы основной задолженности и пени, произведенного истцом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, после перерыва, рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

17.09.2021 в суд апелляционной инстанции от ООО "Гринфлайт" поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу N А76-10623/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринфлайт".

Решением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) по делу N А76-10623/2016 ООО "Гринфлайт" признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 16.02.2021 N ТС/2019/8 в связи с неисполнением обязательств по оплате.

В спорный период - октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. и январь 2021 г. ООО "Гринфлайт" являлось собственником нежилых помещений, находящихся по адресам:

г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д.85 пом. 9;

г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д.97А пом. 10;

г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д.97А пом. 15;

г. Челябинск, пр. Краснопольский, д.3 пом. 3;

г. Челябинск, пр. Краснопольский, д.3 пом. 4.

Между АО "УСТЭК-Челябинск" (теплоснабжающая организация) и ООО "Гринфлайт" (потребитель) сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

В октябре, ноябре, декабре 2020 г. и январе 2021 г. истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, произведен расчет количества поставленного ресурса и его стоимости на основании ведомостей отпуска тепловой энергии и актов приема-передачи, выставлены на оплату счета-фактуры от 31.10.2020 N СТ /518017/0000079670, от 30.11.2020 N СТ/518017/0000093414, от 31.12.2020 N СТ /518017/0000098159, от 31.01.2021 N СТ/518017/0000108296, с учетом частичной оплаты сумма задолженности за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 составляет 59 509 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 16.02.2021 N ТС/2019/8 в связи с неисполнением обязательств по оплате.

Уклонившись от оплаты поставляемой тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, ответчик не исполнил обязанность произвести своевременную полную оплату за полученный ресурс.

Неисполнение ООО "Гринфлайт" обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения АО "УСТЭК-Челябинск" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из положений пунктов. 1, 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

При этом ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в помещения являющиеся собственностью ответчика тепловой энергии в спорном периоде и отсутствие ее оплаты (часть 1 статья 65, часть 3.1. статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на общую сумму 59 509 руб. 45 коп.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В данном случае задолженность относится к текущим платежам.

Сумма долга начислена истцом в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением тарифов на энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области).

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду не представления доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 во взыскиваемой истцом сумме 59 509 руб. 45 коп., исковые требования АО "УСТЭК-Челябинск" предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2020 по 08.09.2021 в размере 5 303 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, ошибок не выявлено.

Ответчиком представлено заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера пени.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера пеней.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2021 по 08.09.2021 в размере 5 303 руб. 12 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга 59 509 руб. 45 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 09.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании пени, начисленную на сумму долга 59 509 руб. 45 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 09.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Учитывая вышеизложенное, наличие установленных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "УСТЭК-Челябинск" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 915 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 23573 от 19.03.2021, с учетом уменьшения суммы заявленных исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" признаны обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2021 г. по делу N А76-10493/2021 отменить.

Исковые требования акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт", ОГРН 1117453010410 в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск", ОГРН 1187456012886 задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01 октября 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 59 509 руб. 45 коп., пени в размере 5 303 руб. 12 коп. за период с 11 декабря 2020 г. по 08 сентября 2021 г., всего в размере 64 812 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 593 руб.

Производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности 59 509 руб. 45 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 09 сентября 2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возвратить акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 915 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 23573 от 19 марта 2021 г.

Взыскать с акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов