Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-27784/21 по делу N А56-27071/2020

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-27071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Будариной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу с/з от 20.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27784/2021) Бросалина Бориса Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу N А56-27071/2020/истр.3 (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению финансового управляющего Бросалина Бориса Петровича - Идрисовой Алины Альбертовны об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бросалина Бориса Петровича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.04.2020 посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НОРМАНН-СТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Федорова Юрия Владимировича (далее - ООО "НОРМАНН-СТРОЙ", заявитель) о признании Бросалина Бориса Петровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по проверки обоснованности требований заявителя назначено на 10.07.2020, впоследствии судебное разбирательство отложено на 11.09.2020.

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2020) введена процедура реструктуризации долгов гражданина Бросалина Бориса Петровича. Финансовым управляющим должника утверждена Идрисова Алина Альбертовна член, Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением арбитражного суда от 09.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2021) введена процедура реализации имущества гражданина Бросалина Бориса Петровича. Финансовым управляющим должника утверждена Идрисова Алина Альбертовна член, Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В арбитражный суд от финансового управляющего Бросалина Бориса Петровича - Идрисовой Алины Альбертовны поступило ходатайство об истребовании у должника следующего имущества:

- транспортного средства Мицубиси, VIN Z8TXTGF3WDM032803, г.р.з. Р103СН178, со всей относящейся к нему документацией, в том числе техническим паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства, иную документацию, ключи от транспортного средства;

- транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, VIN WDC1569431J285699, г.р.з. У206НР178, со всей относящейся к нему документацией, в том числе техническим паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства, иную документацию, ключи от транспортного средства (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 19.07.2021 суд заявление финансового управляющего Бросалина Бориса Петровича - Идрисовой Алины Альбертовны удовлетворил. Обязал Бросалина Бориса Петровича (дата и место рождения: 27.01.1983, гор. Павловск Воронежской области, адрес: 195520, г. Санкт-Петербург, ул.Бутлерова, д.11, корп.3, кв.132) передать финансовому управляющему Идрисовой Алине Альбертовне следующее имущество, принадлежащее должнику: транспортное средство Мицубиси, VIN Z8TXTGF3WDM032803, г.р.з. Р103СН178, со всей относящейся к нему документацией, в том числе техническим паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства, иную документацию, ключи от транспортного средства; транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ, VIN WDC1569431J285699, г.р.з. У206НР178, со всей относящейся к нему документацией, в том числе техническим паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства, иную документацию, ключи от транспортного средства.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что между должником и его супругом - Бросалиной А.Г. был заключен брачный договор от 30.12.2016.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что о наличии брачного договора ему известно не было, также данный документ отсутствовал при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобили Мицубиси, VIN Z8TXTGF3WDM032803, г.р.з. Р103СН178, и МЕРСЕДЕС БЕНЦ, VIN WDC1569431J285699, г.р.з. У206НР178, зарегистрированы за должником.

Финансовым управляющим в адрес должника было направлено требование о передаче финансовому управляющему указанных транспортных средств с комплектом ключей и правоустанавливающими документами на них. Однако, ответ в адрес финансового управляющего не поступил, указанные транспортные средства не переданы финансовому управляющему, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), статьей 66 АПК РФ, необходимо исходить из того, что перешедшее по соглашению о разделе имущества супруге должника общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также с учетом положений пункта 7 постановления Пленума N 48, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как было указано ранее на праве собственности должнику принадлежат автомобили Мицубиси, VIN Z8TXTGF3WDM032803, г.р.з. Р103СН178, и МЕРСЕДЕС БЕНЦ, VIN WDC1569431J285699, г.р.з. У206НР178.

Апелляционным судом также установлено, что между должником и его супругом - Бросалиной А.Г. был заключен брачный договор от 30.12.2016, согласно которому автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ, VIN WDC1569431J285699 находится в режиме общей совместной собственности супругов (пункт 3.3. договора), а автомобиль Мицубиси, VIN Z8TXTGF3WDM032803 перешел в частную собственность Бросалиной А.Г. (пункт 3.2 договора).

Таким образом, автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ, VIN WDC1569431J285699 правомерно истребован судом у должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль Мицубиси, VIN Z8TXTGF3WDM032803, после заключения брачного договора не подлежал регистрационному учету в органах ГИБДД на имя Бросалиной А.Г., в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что указанный автомобиль не находится в совместной собственности супругов.

Апелляционный суд не может не приобщить к материалам дела брачный договор, поскольку исследование настоящего доказательства имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Однако, с учетом не предоставление брачного договора в суд первой инстанции, при наличии сведений о праве собственности должника на автомобиль Мицубиси, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. При этом, апелляционный суд принимает во внимание позицию финансового управляющего, который в судебном заседании пояснила, что не имеет намерения по включению в конкурсную массу должника имущества, не принадлежащего на праве собственности должнику.

Кроме того, должник, а также Бросалина А.Г. не лишены возможности обратиться к финансовому управляющему с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу N А56-27071/2020/истр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Бударина И.В. Сотов