Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-56810/21 по делу N А40-59664/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-59664/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-59664/21,

по исковому заявлению акционерного общества "Петрос" (ОГРН: 1037835001038, ИНН: 7816131635)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеголев А.И. по доверенности от 20.10.2020,

от ответчика: Дегтярёва А.С. по доверенности от 12.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петрос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 500.309 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и АО "Петрос" заключен договор N КПСД-000118-19, по условиям которого ФКР Москвы (заказчик, ответчик) поручает, а АО "Петрос" (генпроектировщик, истец) принимает на себя выполнение работ по оценке технического состояния и разработке документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия по адресам: г. Москва, СВАО, Образцова ул., 12, СЗАО, Светлогорский пр., 13 с. 2, ЮАО, Лестева ул. 13 к. 3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФКР Москвы в рамках исполнения сторонами указанного договора выставило АО "Петрос" претензии.

Истец считает, что ответчик, получив денежные средства в качестве оплаты неустойки по претензиям N 1177/20 от 14.02.2020 г. и N 7729/20 от 20.08.2020 г. в отсутствие к этому оснований, предусмотренных законом или договором, неосновательно обогатился за счет истца на полученную сумму, чем нарушил права и законные интересы истца.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат необоснованно полученной суммы неустойки по договору в размере 500 309 руб. 69 коп. Претензия была получена ответчиком 14 января 2021 года, ответа на претензию не последовало, необоснованно полученные денежные средства истцу возвращены не были.

На основании вышеизложенного истец просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 309 руб. 69 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что обоснованно начислил генподрядчику неустойку по претензии N ФКР-ПИР-1177/20 от 14.02.2020 в размере 157.601 руб. 21 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик утверждает, что доводы истца о том, что ответчик не вправе начислять истцу неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не соответствует условиям договора.

Также ответчиком заявлен довод, что заказчик направил в адрес генпроектировщика претензию N ФКР-ПИР-7729/20 от 20.08.2020 о взыскании штрафа за одностороннее расторжение договора на основании уведомления от 23.03.2020 N ФКР-ПИР-3066/20 и решения от 17.03.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в размере 342 708 руб. 48 коп. Письмом от 04.03.2021 N ФКР-ПИР-3066/20 решение о расторжении договора отменено. Денежные средства, полученные заказчиком, в размере 342 708 руб. 48 коп. не были возвращены истцу, так как у истца имелась встречная задолженность перед ответчиком.

По мнению ответчика, с учетом изложенного, ответчиком на основании зачета, оформленного письмом от 22.03.2021 N ФКР-04-449/21, обязательства ответчика по возврату 342 708 руб. 48 коп. прекращены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклонены судом, как документально не обоснованные и не подтвержденные, а также противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд посчитал начисление ответчиком неустойки в размере 500.309 руб. 69 коп. неправомерным.

Наличие у ответчика неосновательного обогащения подтверждается предъявлением гарантом требования об уплате суммы неустойки в размере 500.309 руб. 69 коп. и возмещением гаранту истцом в порядке регресса в соответствии с условиями договора предоставления банковской гарантии (платежные поручения N 2961 от 21.10.2020 г. и N 3013 от 23.10.2020 г.) с учетом необоснованности начисления такой неустойки.

Получив денежные средства в качестве оплаты неустойки по претензиям N 1177/20 от 14.02.2020 г. и N 7729/20 от 20.08.2020 г. в отсутствие к этому оснований, предусмотренных законом или договором, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 500.309 руб. 69 коп.

Таким образом, суд посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 500.309 руб. 69 коп., которое подлежит возврату истцу.

Согласно позиции ответчика, им была обоснованно начислена неустойка по претензии N ФКР-ПИР-1177/20 от 14.02.2020 г. в размере 157.601,21 руб. за нарушение сроков выполнения работ по адресу: ул. Лестева, д. 13, корп. 3.

Ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, что неустойка в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки была начислена истцу за нарушение именно промежуточных сроков выполнения работ по договору; в своем отзыве как и в апелляционной жалобе, называет довод истца о том, что договором не предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, несостоятельным, опровергаемым фактическими обстоятельствами дела и условиями договора - однако в подтверждение своей позиции сам никаких доводов не приводит, а просто излагает положения договора и обстоятельства нарушения истцом промежуточных сроков выполнения работ.

Письмо от 22.03.2021 г. N ФКР-04-449/21, на которое ссылается ответчик как на заявление о зачете, таковым не является, поскольку не содержит информации о том, какие именно встречные обязательства сторон прекращаются зачетом, а также не содержит явно выраженного волеизъявления ответчика на прекращение обязательств перед истцом путем зачета - то есть не является односторонней сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указанное письмо было направлено истцу в ответ на ранее полученные претензии, содержит возражения ответчика на доводы, изложенные в претензиях истца. В письме ответчик ссылается на нормы п. 1 ст. 319 ГК РФ о погашении требований по однородным обязательствам должника перед кредитором при недостаточности исполненного должником и приходит к выводу о наличии у истца задолженности перед ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции довод ответчика о якобы произведенном им зачете встречных требований был правомерно отклонен, поскольку обоснованных и документально подтвержденных требований и зачета в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ ответчиком в адрес истца не направлялось, суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-59664/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев