Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 17АП-10943/21 по делу N А60-20288/2021

г. Пермь

27 сентября 2021 г.

Дело N А60-20288/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, и.о. начальника - старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Рухлядева Антона Владимировича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-20288/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (ИНН 6683000526, ОГРН 1126683000630)

к Белоярскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области; и.о. начальника - старшему судебному приставу судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Рухлядеву Антону Владимировичу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2021 N 66019/21/69725,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (далее - заявитель, ООО "УК "Жилуслуги", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Белоярскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области; и.о. начальника отделения старшему судебному приставу Рухлядеву Антону Владимировичу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2021 N 66019/21/69725.

Решением Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области от 12 июля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 26.03.2021 N 66019/21/69725 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, и.о. начальника - старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Рухлядев Антон Владимирович (далее - заинтересованное лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить для рассмотрения по подведомственности в суд общей юрисдикции.

В обоснование доводов жалобы ее податель, указывает, что заявитель, предоставив письмо о расторжении договора по предоставлению услуги, которая не предусмотрена решением Белоярского районного суда, ввел суд в заблуждение. Считает, что решение суда не исполнено. Учитывая, что заявителем оспаривается решение, полагает рассмотрение настоящего дела не подлежит арбитражному суду; согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело следует прекратить.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании исполнительного листа от 26.12.2019 N ФС 025514253, выданного Белоярским районным судом по делу N 2-738/2019 от 19.11.2019, предмет исполнения: обязать ООО "УК "Жилуслуги" в срок не позднее 6-ти месяцев с момента вступления в силу решения суда организовать места сбора и вывоза твердых бытовых отходов у многоквартирных. Свердловская обл., Белоярский р-н, п. Белоярский, ул. Юбилейная, дом NN 6, 28, 38, 39, 5, 36, 35, 32, 32А, 37, 2, 4, 6А, 8, 8А, 8Б, 9, 17, 18, 19, 19А,20,22,22А,24,41,42; ул. Ленина дома NN 252,260,264В, ул. Милицейская дома NN 4,4А,6, ул. Ключевская дома N 1, ул. Центральная дома NN 31,44,29,3А., в отношении ООО "УК "Жилуслуги" в пользу взыскателя: Белоярский межрайонный прокурор, возбуждено исполнительное производство от 29.06.2020 N 82995/20/66019-ИП.

Поскольку исполнительный документ должником ООО "УК "Жилуслуги" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2021.

Поскольку требование постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2021 в добровольном порядке не исполнено, в отношении ООО "УК "Жилуслуги" вынесено постановление о привлечении ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2021 N 66019/21/69725 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с отсутствием в действиях общества события и вины в совершении правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный срок.

Согласно ст. 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Апелляционный суд на основе анализа материалов дела приходит к выводу о том, что фактически требования исполнительного документа ООО "УК "Жилуслуги" в установленный срок исполнены не были, что свидетельствует о доказанности объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.

Между тем при вынесении оспариваемого постановления заинтересованное лицо ограничилось лишь констатацией самого факта неисполнения исполнительного документа, тогда как из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что обществом принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, в адрес ООО "УК "Жилуслуги" направлено требование от 15.03.2021 (поступило 16.03.2021), в соответствии с которым ООО "УК "Жилуслуги" надлежит в 7-дневный срок со дня получения настоящего требования исполнить требования исполнительного документа: ООО "УК "Жилуслуги" в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда организовать места сбора и вывоза твердых бытовых отходов у многоквартирных домов.

ООО "УК "Жилуслуги" 25.03.2021 направило письмо исх. N 70 от 24.03.2021 в службу судебных приставов, в котором было указано, что требования исполнительного листа исполнить не представляется возможным в силу следующих обстоятельств: Уведомлением исх. N 06-081635 от 17.06.2020 ЕМУП "Спецавтобаза" в соответствии с ч. 2 ст. 157.2. ЖК РФ сообщило ООО "УК "Жилуслуги" о расторжении договора N 333215 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по АПО-3 Свердловской области с 01.08.2020 и о переходе на прямые договоры с каждым собственником жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО "УК "Жилуслуги" не предоставляет собственникам многоквартирных домов услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и, следовательно, не несет обязанности по организации мест сбора и вывоза твердых коммунальных отходов.

Указанные документы были представлены обществом в материалы исполнительного производства; на обстоятельства принятия соответствующих мер общество акцентировало внимание судебного пристава-исполнителя при производстве по административному делу, что усматривается из оспариваемого постановления. Однако заинтересованное лицо, указав на неисполнение требований исполнительного документа, непринятие должником всех мер для надлежащего его исполнения, не дало оценку проведенным заявителем мероприятий, не указало, какие еще действия общество должно было и могло совершить в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, но не совершило.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос вины исследован административным органом недостаточно для утверждения о наличии вины общества в совершении вменяемого деяния; вина заявителя в совершении правонарушения заинтересованным лицом в установленном порядке не доказана, соответственно, постановление не может быть признано законным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, что на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, имеет объектом посягательства институты государственной власти, следовательно, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Поскольку в рассматриваемом случае характер вмененного обществу правонарушения не свидетельствует о его экономической основе, то жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подведомственности.

Данная позиция содержится в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 309-АД14-4867, от 03.12.2014 N 309-АД14-2725.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов относительно отсутствия состава правонарушения, сделанных при рассмотрении жалобы общества.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-20288/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника - старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Рухлядева Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова