Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-12863/21 по делу N А07-16671/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А07-16671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Марата Мунавировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А07-16671/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ибатуллина Марата Мунавировича - Валегжанин Ю.В. (доверенность от 21.01.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Марат Мунавирович (далее - ИП Ибатуллин М.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 4 по РБ, инспекция) о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 76/17 и решения МИФНС N 4 по РБ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 2266 от 17.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС по РБ, Управление).

Также, ИП Ибатуллин М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 4 по РБ совершать действия по бесспорному взысканию налогов, сборов, пеней и штрафов, начисленных по решению N 2266 от 17.02.2021 до вступления в законную силу судебного акта и о приостановлении исполнения решения N 2266 от 17.02.2021 путем приостановления исполнительного производства N 11180/21/02068 от 18.02.2021.

Определением от 21.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с таким определением суда, ИП Ибатуллин М.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на следующие обстоятельства: в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывал на наличие оснований в части причинения значительного ущерба в случае непринятия срочных обеспечительных мер, представлены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан и Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельные участки предпринимателя, а также представлены заключенные договоры аренды на объектах, находящихся в собственности Ибатуллина М.М., по которым производится обращение арендной платы в счет погашения долга по исполнительному производству; непринятие обеспечительных мер причиняет значительный ущерб заявителю в виде проведения мероприятий по исполнительному производству, возбужденному на основании обжалуемого налогового акта; непринятие обеспечительных мер не позволяет исполнять текущие налоговые обязательства ввиду взыскания исполнительского сбора, что влечет начисление неустойки и иных штрафных санкций со стороны налогового органа.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От МИФНС N 4 по РБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу инспекция против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Ибатуллин М.М. обратился в суд с требованиями об оспаривании решений МИФНС N 4 по РБ и УФНС по РБ.

От предпринимателя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции до вступления в законную силу судебного акта совершать действия по бесспорному взысканию налогов, сборов, пеней и штрафов, начисленных по решению N 2266 от 17.02.2021, а также о приостановлении исполнения решения N 2266 от 17.02.2021 путем приостановления исполнительного производства N 11180/21/02068 от 18.02.2021.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает на необходимость заявленных обеспечительных мер в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности установленных законом оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предпринимателем заявлено о необходимости принятия в том числе обеспечительной меры в виде приостановления возбужденного на основании решения налогового органа исполнительного производства N 11180/21/02068 от 18.02.2021 в порядке способа приостановления действия оспоренных ненормативных правовых актов.

Основания и порядок приостановления исполнительного производства судом установлены статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 1 части 2 которой исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 " применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения исполнительного производства", вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Таким образом, вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть решен в порядке, установленном законом для принятия обеспечительных мер при наличии оснований для принятия таких мер.

В частности, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

На основании статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 4 пункта 9 постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 указанного постановления разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Руководствуясь положениями статей 65, 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд установил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано в пункте 3 вышеуказанного письма Президиума ВАС РФ, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо повлечь причинение заявителю существенного ущерба, а также сведений о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции, предпринимателем не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

В частности, заявителем не представлены: документы, удостоверяющие имущественное положение, в том числе, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов; подтвержденные банком данные о наличии либо отсутствии на счете денежных средств (оригиналы); документы, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности перед бюджетом (выписка с карточки лицевых счетов, заверенная налоговым органом); документы, подтверждающие договорные обязательства заявителя.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что доводы заявителя о возможном причинении ему значительного ущерба носят вероятностный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, отсутствие в деле доказательств обоснованности и достаточности заявленной обеспечительных мер для воспрепятствования нарушению интересов заявителя и непредставление доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и публичного интереса, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявления предпринимателя о принятии заявленной им обеспечительной меры.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу N А07-16671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Марата Мунавировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов