|
27 сентября 2021 г.
|
Дело N А33-2886/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковенко И.В.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
секретаря судебного заседания Ким С.Д.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от общества с ограниченной ответственностью "Искра-Прим": Мережко В.Е., представителя по доверенности от 22.07.2021 N ИП6-2021/07/22, паспорт,
при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:
от кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России": Скардина Д.А., представителя по доверенности от 03.06.2019 N 8646-01/219-Д, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Прим"
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу N А33-2886/2019к119,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Стройкомплекс научнопроизводственное объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294, далее - должник, ОАО "Стройкомплекс НПО ПМ"), определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу N А33-2886/2019к119 признаны недействительными сделками акты зачета, совершенные между акционерным обществом "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294) и обществом с ограниченной ответственностью "Искра-Прим" (ИНН 2463030694, ОГРН 1022402133632): акт зачета взаимных требований от 19.08.2019 N 102; акт зачета взаимных требований от 02.09.2019 N104. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294) к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Прим" (ИНН 2463030694, ОГРН 1022402133632) по счет-фактуре от 27.06.2019 N 71, товарной накладной ТОРГ-12 N 65 от 27.06.2019, договору уступки прав от 17.06.2019 N Д1/КВ43. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования общества с ограниченной ответственностью "Искра-Прим" (ИНН 2463030694, ОГРН 1022402133632) к акционерному обществу "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294) по УПД от 27.06.2019 N 104.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Искра-Прим" (далее - заявитель, апеллянт), обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку на дату 20.12.2019 конкурсный управляющий Иванов С.М. был полностью осведомлен о хозяйственно-финансовой деятельности должника и должен быть знать о произведенных сделках по взаимозачету. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлены наличие и размер текущей задолженности в момент совершения оспариваемой сделки (27.06.2019 и 19.08.2019). Кроме того, в обжалуемом определении выводы об осведомленности ООО "Искра-Прим" о нарушении спорными платежами (взаимозачет) очередности погашения текущих обязательств не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.09.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.08.2021 04:40:08 МСК.
В судебном заседании представитель ООО "Искра-Прим" поддержал требования апелляционной жалобы. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.
Представитель кредитора доводы апелляционной жалобы не признал. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы суда.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ответчиком (продавец) и должником (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик произвел поставку в адрес должника металлических изделий из арматуры А500СП стоимостью 19 998 352 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом N 104 от 27.06.2019.
Между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым должник произвел поставку в адрес ответчика товары стоимостью 14 167 550 руб., что подтверждается товарной накладной N 65 от 27.06.2019, по счет-фактурой от 27.06.2019 N71.
Актом N 102 от 19.08.2019 должник и ответчик прекратили встречные обязательства по оплате по универсальному передаточному акту N 104 от 27.06.2019 и товарной накладной N 65 от 27.06.2019 на сумму 14 167 550,00 руб.
Остаток задолженности должника в результате зачета по акту N 102 от 19.08.2019 составил 5 830 802,00 руб.
Также между должником (правообладатель) и ответчиком (приобретатель прав) заключен договор уступки прав N Д1/КВ43 от 17.06.2019, в соответствии с которым правообладатель уступил в пользу приобретателя прав права требования по договору долевого строительства N П37/1/7 на получение в собственность квартиры N 43 общей площадью 63,89 кв.м. по адресу г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37,стр. 2. Стоимость уступки прав составляет 3 320 832,9 руб., которая подлежит оплате в срок не позднее 17.08.2019 (п. 4.2 договора). Договор уступки зарегистрирован 28.08.2019.
Актом N 104 от 02.09.2019 должник и ответчик прекратили встречные обязательства по оплате по универсальному передаточному акту N 104 от 27.06.2019 и товарной накладной N 65 от 27.06.2019 на сумму 14 167 550 руб., а также обязательства ответчика по договору уступки прав N Д1/КВ43 от 17.06.2019 на сумму 3 320 832,90 руб.
Остаток задолженности должника в результате зачета по акту N 104 от 02.09.2019 составил 2 509 969,10 руб.
Всего обязательства должника прекращены на сумму 17 488 382,90 руб. (=14 167 550 + 3 320 832,90).
Полагая, что оспариваемые сделки привели к тому, что кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых зачетов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником зачетов на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что доказана вся совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Исходя из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.04.2019. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки - зачеты от 19.08.2019, от 02.09.2019 совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).
Учитывая дату возникновения обязательств между должником и ответчиком, в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (25.04.2019), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим погашенное требование в размере 17 488 382,9 руб., относятся к категории текущей задолженности пятой очереди в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 о признании должника банкротом установлено, что за период процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов должника, по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов должника (18.12.2019) в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в общем размере 1 060 982 392,46 руб., на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено, кроме того, временным управляющим выявлена задолженность должника по выплате заработной платы в размере 32 643 168,7 руб., из которых 10 660 060,36 руб. - текущая задолженность по заработной плате.
До
