Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-45557/21 по делу N А40-120245/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-120245/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-120245/20 по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" к ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" третьи лица: 1) Префектура ЦАО г. Москвы, 2) ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЦАО", 3) ООО "ГЕРУСГРУП" 4) временный управляющий ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" Загорский Д.Г. о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Андраби Д.Р. по доверенности от 26.08.2021 б/н,

от третьего лица: от Префектуры ЦАО г. Москвы - Нерсемян Г.Б. по доверенности от 26.10.2020 N ЦАО-07-05-3483/20, от ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЦАО" - Артоболевская А.Г. по доверенности от 23.08.2021 N 26, от остальных - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ГБУ "Жилищник Таганского района" (истец) к ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 890 205 руб.

91 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные требования ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 637 074, 40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ГБУ "Жилищник Таганского района" в пользу ООО "Резерв Проект" взыскана неустойка по контрактам N 09-44-ТГ/18, N 38-44-ТГ/18, N 46-44-ТГ/18, N 13-44- ТГ/19, N 12-44-ТГ/19 в размере 637 074, 40 руб., а также расходы по госпошлине в размере 15 741 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор N 09-44-ТГ/18, согласно которому ответчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги на организацию погрузки и вывоз снега, а истец обязуется принять услуги и оплатить их на условиях договора.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Таганский" рассмотрел результаты выполненных работ на предмет соответствия их объему, качеству и требованиям, изложенным в договоре и Техническом задании, и осуществил приемку оказанных услуг. В соответствии с Актом N 3 от 31.01.2018 года и Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018 года, с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года, ООО "Резерв проект" были оказаны услуги по организации погрузки и вывозу снега на территории района "Таганский" г. Москвы по гражданско-правовому договору N 09- 44-ТГ/18 от 12.12.2017 в количестве 141512,7 м3, на общую сумму 6 587 416,19 руб.

Свои требования истец основывает на завышении ответчиком объема оказанных услуг. По расчету истца, сумма переплаты составила 890 205 руб. 91 коп., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" указывает, что ГБУ "Жилищник Таганского района" допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договорам N 09-44-ТГ/18, N 38-44-ТГ/18, N 46-44-ТГ/18, N 13-44-ТГ/19, N 12-44-ТГ/19, в связи с чем начислена неустойка в размере 637 074, 40 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец обосновывает требования тем, что услуги не были указаны на заявленную сумму взыскания, при этом основным доказательством является не реестра оказанных услуги ненадлежащий номер транспортного средства.

Суд, проанализировав приведенные доводы сторон, представленные пояснения по технической ошибке, которые исследовались и при проверке контрольным органом, пришел к обоснованному выводу, что требования не обоснованы по заявленным основаниям, поскольку представлены все документы по контракту в подтверждение его исполнения, ненадлежащее ведение реестра и технические ошибки не могут быть положены в основу для вывода о неоказании услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются подписанные сторонами акты оказанных услуг, подтверждающие приемку истцом без замечаний оказанных ответчиком услуг. Истцом оказание услуг в принятом объеме документально не оспорено.

При этом суд отмечает, что, учитывая согласованные сторонами условия (п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора), подписанию актов сдачи-приемки услуг и их оплаты предшествует обязательная экспертиза, по результатам которой осуществляется подписание актов и оплата оказанных услуг.

Истцом рассмотрены результаты услуг на предмет соответствия их объему, качеству и требованиям, изложенным в договоре, и осуществлена приемка оказанных услуг без замечаний. Обратное не доказано.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно установил нарушение ГБУ "Жилищник Таганского района" срока оплаты услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.п. 7.7, 7.8 договоров N 09-44-ТГ/18, N 38-44-ТГ/18, N 46-44-ТГ/18, N 13-44- ТГ/19, N 12-44-ТГ/19 в случае несвоевременной оплаты Исполнитель вправе начислить пени, рассчитанные за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от ее неуплаченной в срок суммы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части заявленного встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Договорами предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 (30) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту (п. 2.5.3 Контракта). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Как пояснил ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ", при расчете неустойки ставка рефинансирования Центрального банка РФ применена им, с учетом положений п.п. 2.5.2, 2.5.3 договора, а именно с учетом срока, предоставленного на оплату услуг: в договоре N 09-44-ТГ/18 - по истечении 15 дней, по договорам N 38-44-ТГ/18, N 46-44-ТГ/18, N 13-44- ТГ/19, N 12-44-ТГ/19 - 30 дней, что соответствует положениям, предусматривающим неустойку, ставка рефинансирования по которой применяется на дату ее уплаты.

ГБУ "Жилищник Таганского района" расчет неустойки документально не опровергнут, обоснованный контррасчет не представлен.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным расчет неустойки по встречному иску.

Прекращение договоров не освобождает ГБУ "Жилищник Таганского района" от ответственности за нарушение срока оплаты услуг.

Нарушение процессуальных норм в части принятия встречного иска, которое впоследствии привело к принятию необоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-120245/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина