Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-34514/21 по делу N А40-120245/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-120245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Скириченко Т.И по дов от 10.12.2021

от ответчика: Андраби Д.Р. по дов от 26.10.21

от третьих лиц Нерсесян Г.Б. по дов от 22.10.21

Артоболевская А.Г. по дов от 23.08.21

рассмотрев 17.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник Таганского района"

на решение от 27.05.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" к ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" третьи лица: 1) Префектура ЦАО г. Москвы, 2) ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЦАО", 3) ООО "ГЕРУСГРУП" 4) временный управляющий ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" Загорский Д.Г. о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ГБУ "Жилищник Таганского района" (истец) к ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 890 205 руб. 91 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные требования ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 637 074, 40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ГБУ "Жилищник Таганского района" в пользу ООО "Резерв Проект" взыскана неустойка по контрактам N 09-44-ТГ/18, No 38-44-ТГ/18, N 46-44-ТГ/18, N 13-44- ТГ/19, N 12-44-ТГ/19 в размере 637 074, 40 руб., а также расходы по госпошлине в размере 15 741 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами ГБУ "Жилищник Таганского района" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами была дана неверная оценка обстоятельствам дела, а также неверно оценены представленные доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование первоначального иска ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор N 09-44-ТГ/18, согласно которому ответчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги на организацию погрузки и вывоз снега, а истец обязуется принять услуги и оплатить их на условиях договора.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Таганский" рассмотрел результаты выполненных работ на предмет соответствия их объему, качеству и требованиям, изложенным в договоре и Техническом задании, и осуществил приемку оказанных услуг. В соответствии с Актом N 3 от 31.01.2018 года и Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018 года, с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года, ООО "Резерв проект" были оказаны услуги по организации погрузки и вывозу снега на территории района "Таганский" г. Москвы по гражданско-правовому договору N 09- 44-ТГ/18 от 12.12.2017 в количестве 141512,7 м3, на общую сумму 6 587 416,19 руб.

Свои требования истец основывает на завышении ответчиком объема оказанных услуг. По расчету истца, сумма переплаты составила 890 205 руб. 91 коп., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" указывает, что ГБУ "Жилищник Таганского района" допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договорам N 09-44-ТГ/18, N 38-44-ТГ/18, N 46-44-ТГ/18, N 13-44-ТГ/19, N 12- 44-ТГ/19, в связи с чем начислена неустойка в размере 637 074, 40 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779, 781 ГК РФ, а также условиями договора, пришел к выводу, что требования необоснованны, акты оказанных услуг подписаны без замечаний, а учитывая согласованные сторонами условия договора (п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора), подписанию актов сдачи-приемки услуг и их оплаты предшествует обязательная экспертиза, по результатам которой осуществляется подписание актов и оплата оказанных услуг.

В части удовлетворения встречных требований судами установлено, что договорами предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 (30) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи- приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту (п. 2.5.3 Контракта). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

ГБУ "Жилищник Таганского района" расчет неустойки документально не опровергнут, обоснованный контррасчет не представлен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-120245/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев