Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-13191/21 по делу N А41-9517/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-9517/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Лариса-Сити Сэйлс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года (резолютивная часть от 30 апреля 2021 года) по делу N А41-9517/21 по иску ООО "Лариса-Сити Сэйлс" (ИНН 1655089192, ОГРН 1041621126843) к ООО "Мастер Трейд Агро" (ИНН 3662261916, ОГРН 1183668015992) о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лариса-Сити Сэйлс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мастер Трейд Агро" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 586 320 руб., процентов за период с 10.12.2020 по 01.02.2021 в размере 3 542 руб. 22 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 797 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст.279 АПК РФ, также суд приобщил возражения на отзыв.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 586 320 руб. по платежным поручениям от 10.12.2020 N 1073 и 16.12.2020 N 1082. Однако, как указывает истец, между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений не существует, истцу какие-либо услуги ответчиком не оказаны, товары не поставлены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 586 320 руб., однако договор между сторонами подписан не был, услуги не оказаны, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ответчик признал требования в части суммы основного долга в размере 220 000 руб. и процентов на эту сумму за период с 16.01.2021 по 01.02.2021 в размере 435 руб. 48 коп., в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований в части, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был подписан договор, услуги истцу были оказаны.

Ответчиком в материалы дела представлены договор от 09.12.2020 N 328-К, приложения N 1 и N 2 к договору N 11-П от 09.12.2020, подписанные со стороны истца и скрепленные его печатью.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены акты от 30.12.2020 на 165 000 руб. и 201 320 руб., также подписанные со стороны истца и скрепленные его печатью.

Акты оказанных услуг от 30.12.2020 скреплены печатью истца. Доказательств того, что печать выбывала из владения истца в материалы дела не представлено. Надлежащим образом акты оказанных услуг не оспорены, о их фальсификации не заявлено.

Как указано выше, акты оказанных услуг от 30.12.2020 скреплены печатью истца. Доказательств того, что печать выбывала из владения истца в материалы дела не представлено.

Надлежащим образом акты оказанных услуг не оспорены, о их фальсификации не заявлено.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу оказаны услуги на общую сумму 366 320 руб.

Вместе с тем доказательств оказания услуг на сумму в размере 220 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств в указанном размере истцу.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворяя заявленные требования на сумму 220 000 руб., исходил из отсутствия доказательств оказания услуг на указанную сумму.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены акты от 30.12.2020 на 165 000 руб. и 201 320 руб., также подписанные со стороны истца и скрепленные его печатью. Согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016.

Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Как указано выше, акты оказанных услуг от 30.12.2020 скреплены печатью истца.

Доказательств того, что печать выбывала из владения истца в материалы дела не представлено.

Надлежащим образом акты оказанных услуг не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ на сумму 366 320 руб., в связи с чем в данной части требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору, отказе в удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Вместе с тем доказательств оказания услуг на сумму в размере 220 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств в указанном размере истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, с учетом подтверждения факта перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 220 000 руб. и отсутствием доказательств возврата денежных средств истцу, требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

Истец на сумму 356 320 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.12.2020 по 01.02.2021 в размере 3542 руб. 22 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика на сумму в размере 220 000 руб., суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, с учетом этого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 (с учетом даты перечисления денежных средств) по 01.02.2021 составляют 1356 руб. 21 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В своей апелляционной жалобе Истец ссылается на тот факт, что ему не были направлены Договор N 328-К от 09.12.2020 г., Приложение N 1 к Договору N 11-П от 09.12.2020 г., Приложение N 2 к Договору N 11-П от 09.12.2020 г., Акт от 30.12.2020 г. (к приложению N 1 к Договору N 11-П от 09.12.2020 г.) и Акт от 30.12.2020 г. (к Приложению N 2 к Договору N 11 -П от 09.12.2020 г.).

Довод отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден.

Доказательствами направления названных документов в адрес Истца является подписанные со стороны Истца экземпляр договора N 328-К от 09.12.2020 г., Приложение N 1 к Договору N 11-П от 09.12.2020 г., Приложение N 2 к Договору N 11-П от 09.12.2020 г., Акт от 30.12.2020 г. (к приложению N 1 к Договору N 11-П от 09.12.2020 г.) и Акт от 30.12.2020 г. (к Приложению N 2 к Договору N 11-П от 09.12.2020 г.).

На указанных документах стоит подпись президента Истца, а также печать организации. Основания полагать, что Истцом не были получены указанные документы, у суда отсутствуют.

В тоже время Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что подпись, содержащаяся в данных документах и печать организации сфальсифицированы и не принадлежат Истцу.

Между тем, истцом были совершены конлюдентные действия, а именно: им 10.12.2020 года был произведен перевод денежных средств в размере 385 000 рублей по реквизитам Ответчика с указанием назначения платежа: "Оплата по договору N 328-К по счету N 59 от 09.12.20 г.", а также в соответствии с платежным поручением N 1082 от 16.12.2020 г. по счету N 72 от 14.12.2020 года была оплачена денежная сумма в размере 201 320 (двести одна тысяча триста двадцать) рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 1073 от 10.12.2020 г. и N 1082 от 16.12.2020 г.

Доказательств ошибочности перевода Истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, а совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, основания полагать, что Истцом не был произведен акцепт, на условиях, указанных в договоре N 328-К от 09.12.2020 г. отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, иное толкование заявителем норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-9517/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова