Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 21АП-2420/21 по делу N А83-9799/2021

27 сентября 2021 г.

Дело N А83-9799/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Акционерного общества "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2021 года по делу N А83-9799/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Акционерного общества "Бахчисарайский завод "Дориндустрия"

к Индивидуальному предпринимателю Алфееву Владимиру Ивановичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" (далее - АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю Алфееву Владимиру Ивановичу (далее - ИП Алфеев В.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 59 360,00 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 по делу N А83-9799/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Акционерное общество "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

При подаче апелляционной жалобы АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, обоснованное отсутствием у истца денежных средств на счетах.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 удовлетворено ходатайство АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая дело упрощенного производства апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 по делу N А83- 15829/19 АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев до 07.12.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 по делу N А83- 15829/19 продлен срок конкурсного производства до 07.12.2021.

Конкурсным управляющим общества обнаружена дебиторская задолженность предпринимателя в размере 59 360,00 руб. по оплаченному счету от 11.09.2018 N 103.

Как указывает конкурсный управляющий, и следует из банковской выписки по счету общества, данная задолженность образовалась вследствие оплаты счёта за насос из нержавеющей стали с электродвигателем.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 26.11.2020, в которой истец требовал предоставить документы, подтверждающие поставку товара или перечислить неосновательное обогащение в размере 59 360,00 руб.

Ответчиком данная претензия получена не была и возвращена отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30502953040276 с официального сайта Почты России.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи товара, денежные средства перечислены во исполнение данного договора, в связи с чем, оснований для взыскания указанных денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из правовой природы заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При удовлетворении иска о взимании неосновательного обогащения должны быть установлены: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствие с п. 2 ст. 1105 ГК правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 59 360,00 руб. по оплаченному счету от 11.09.2018 N 103, подтверждается банковской выпиской по счету общества, согласно которой, данная задолженность образовалась вследствие оплаты счёта за насос из нержавеющей стали с электродвигателем.

Доказательств, подтверждающих поставку товара истцу, а также возврат истцу полученных денежных средств, ответчик в материалы дела не представил.

Документов, подтверждающих наличие иных законных оснований, в счет которых была перечислена спорная сумма, а также доказательства возврата ответчиком истцу спорной суммы, ответчик также не представил.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что факт удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику в размере 59 360,00 руб., без установленных законом или сделкой оснований, является подтвержденным, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что определением суда первой инстанции от 22.04.2021 была отсрочена уплата государственной пошлины за подачу искового заявления до рассмотрения дела по существу, сумма государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции определением от 16.07.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3 000,00 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2021 года по делу N А83-9799/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Акционерного общества "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алфеева Владимира Ивановича в пользу Акционерного общества "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" сумму неосновательного обогащения в размере 59 360,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алфеева Владимира Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 374,00 руб., а также 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Горбунова