Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 07АП-6142/21 по делу N А45-454/2021

город Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А45-454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротунова Алексея Викторовича (N 07АП-6142/2021(2) на решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-454/2021 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вира" (ИНН 5445014649, 630020, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Окружная, дом 29 здание 33, офис 2)

к индивидуальному предпринимателю Коротунову Алексею Викторовичу (ИНН 540222171976)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - истец, ООО "Вира") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коротунову Алексею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Коротунов А.В.) о взыскании неустойки по договору N 10/10 от 10.10.2016 в размере 406 770 руб. за период с 11.02.2017 по 25.02.2019.

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 203 385 рублей 50 копеек неустойки, а также 11 135 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учел, что в рамках арбитражного дела N А45-12011/2019 ООО "Вира" обращалось в суд с аналогичными, рассматриваемым в рамках настоящего спора, требованиями; повторное обращение с такими требованиями в рамках иного дела неправомерно, поскольку истец должен был обратиться в рамках дела N А45-12011/2019 с заявлением о вынесении дополнительного решения; взысканная судом неустойка в размере 203 385 рублей 50 копеек не компенсирует финансовых потерь истца, а порождает на его стороне неосновательную выгоду; справедливым и разумным размером неустойки, по мнению ответчика, является сумма в размере 50 000 рублей.

Определением от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Определением от 17.09.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Сластиной Е.С. на судью Аюшева Д.Н.

В состоявшееся 21.09.2021 судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2016 между ООО "Вира" (покупатель) и ИП Коротуновым А.В. (поставщик) заключен договор N 10/10 о проектировании и изготовлении технологического оборудования (блок-формы).

Согласно условиям договора (пункт 2.1.1, спецификация - приложение N 1 к договору) поставщик обязался в течение 80 дней от даты уплаты покупателем аванса осуществить поставку товара.

Цена договора составила 546 000 рублей.

Покупателем аванс уплачен в размере 300 000 рублей - 13.10.2016, соответственно товар должен был быть поставлен не позднее 10.02.2017.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения срока поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Пени начисляются за весь период просрочки и уплачиваются поставщиком при условии письменного предъявления претензии покупателем.

25.02.2019 покупатель уведомил поставщика о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовал вернуть денежные средства.

В связи с отказом ответчика удовлетворить в добровольном порядке претензию, истец был вынужден обратиться в суд.

Арбитражным судом Новосибирской области 08.07.2020 по делу N А45- 12011/2019 принято решение по иску ООО "Вира" к ИП Коротунову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 07.08.2019 в размере 14 684 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 08.08.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения послужило неисполнение последним обязательства по договору N 10/10 от 10.10.2016 о поставке товара в установленный срок.

Учитывая, что в рамках дела N А45-12011/2019 договорная неустойка не взыскивалась, полагая, что к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, истец произвел её начисление за период просрочки исполнения обязательств с 11.02.2017 по 25.02.2019 в размере 546 000 рублей и обратился к ответчику с соответствующей претензией.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисленная неустойка не отвечает ее компенсационному характеру, имеющему цель возместить возможные потери кредитора; применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив её размер с 0,1% до 0,05%.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12011/2019 установлено, что обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не были.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение принятых им на себя обязательств по поставке товара.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение срока поставки товара предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, за период с 11.02.2017 по 22.02.2019 неустойка составила 406 770 рублей.

Не оспаривая факт несвоевременного исполнения обязательства, возникшего из договора N 10/10 от 10.10.2016, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, принял во внимание, что заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является чрезмерно высоким, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, исчислив ее в размере 0,05% за каждый день просрочки, посчитав справедливым снизить ее до суммы 203 385 рублей 50 копеек.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по договору не имеется (статья 401 ГК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки до 50 000 рублей, как на то указал ответчик, апелляционным судом не установлено. Ответчиком такие основания не приведены.

Довод ответчика о предъявлении требования о взыскании неустойки в рамках ранее рассмотренного спора как основание для прекращения производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Применительно к данным положениям процессуального закона существенным является наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами по тому же предмету и основаниям. Иными словами, из содержания судебного акта недвусмысленно должно следовать, что аналогичные требования судом по существу рассмотрены (требования удовлетворены или в иске отказано), либо производство по делу прекращено. Такого судебного акта по спорам между сторонами нет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротунова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева