Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 06АП-5213/23 по делу N А04-8659/2022

г. Хабаровск

14 февраля 2024 г.

А04-8659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур"

на решение от 02.08.2023

по делу N А04-8659/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурКомСервис" (ОГРН 1192801006133, ИНН 2801250655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур" (ОГРН 1152801010670, ИНН 2801214230)

о взыскании 786 985,88 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр", Государственная жилищная инспекция Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АмурКомСервис" (ООО "АмурКомСервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амур" (ООО "Амур") с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании 786 985,88 руб. неосновательно сбереженных денежных средств (стоимость не оказанных услуг прежней управляющей компанией) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр", Государственная жилищная инспекция Амурской области

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2023 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности; необоснованность расчета суммы неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным. С отзывом истцом представлены заявление и возражения на отчеты ООО "Амур" на 7 листах.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указал на отсутствие у председателя Совета МКД Приваловой каких-либо возражений относительно предоставленных отчетов о проведенных работах за 2017 г., 2018 г.; отсутствие возражений относительно контррасчета исковых требований; необоснованное исключение истцом из расчета стоимость выполненных работ по текущему ремонту за 2019-2019 годы. Просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "Амур" в пользу истца неосновательно сбереженные денежные средства за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 218 458,96 руб.

В возражениях на отзыв ответчик возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представленные истцом дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора.

Стороны и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 собственниками многоквартирного дома N 88, расположенного по ул.Политехнической г.Благовещенска и ООО "Амур" заключен договор N 9/У управления многоквартирным домом.

ООО "Амур" осуществляло управление названным МКД до 01.01.2020, после чего договор N 9/У сторонами расторгнут.

Впоследствии решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Политехнической, 88, г.Благовещенска от 31.01.2021 собственники выбрали в качестве управляющей организации ООО "АмурКомСервис".

ООО "АмурКомСервис" и собственниками помещений в названном многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2021.

Согласно отчетам о проведенных работах за 2017, 2018 и 2019 годы, после расторжения договора N 9/У управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО "Амур" на его счетах общий остаток денежных средств по статье "текущий ремонт" составил 786 985,88 руб.

Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очного голосования от 29.08.2016, собственники определили, что лицом, уполномоченным представлять, в том числе их права и законные интересы, нарушенные в результате удержания денежных средств, уплаченных по статье "текущий ремонт", является Привалова Людмила Владимировна.

19.04.2022 председателем Совета Приваловой Л.В. в ООО "Амур" направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, полученных на текущий ремонт.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом у ООО "Амур" возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В целях реализации статьи 162 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (Правила N 416).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил N 416 выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании.

Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По иску о взыскании неосновательного обогащения, с учетом распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

Материалами дела подтверждается, что на собрании собственников помещений спорного МКД принято решение о расторжении договора с прежней управляющей организацией - ООО "Амур".

Таким образом, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли от ответчика к истцу.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встречных предоставлений, так как до расторжения договора управляющей компанией не выполнены работы и ремонты в размере начислений, при наличии у собственников помещений обязанности по внесению платы в силу прямого указания Жилищного кодекса РФ.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), поскольку никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства от 23.09.2010 N 731.

Частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

На основании данного Постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в Постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839 по делу N А44-7397/2017).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер неисполненных обязательства (накоплений) должника по спорному дому составляет 786 985,88 руб.

	Общий тариф	Тариф на текущий ремонт	Коэффициент
2017	15,39	4,2	0,2729
2018 (январь- октябрь)	15,69	4,2	0,2677
2018 (ноябрь, декабрь) декабрь- дек)	13,19	4,2	0,3184
2019	13,19	4,2	0,3184

В 2017-2018 годы начисление и сбор денежных средств ответчик производил самостоятельно, в связи с чем за основу расчета оплаченных денежных средств обоснованно приняты данные, представленные в отчетах о проведенных работах, размещенных в информационной системе ГИС ЖКХ и подписанных генеральным директором ООО "Амур" Немцовым П.В.

Впоследствии ответчиком и ООО "Благовещенский расчетно-кассовый центр" заключен агентский договор от 20.05.2016 N 88а, по условиям которого ответчик поручает, а третье лицо берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ответчика юридические и фактические действия, в том числе, по расчету и начислению потребителям платежей за жилые (нежилые) помещения и коммунальные услуги.

Следовательно, расчет оплаченных денежных средств правомерно произведен на основании данных, представленных в отчетах ООО "Благ РКЦ".

Согласно представленным в материалы дела отчетам агента в 2017 году общая сумма оплаты за жилые помещения составила 988 317,63 руб., за январь-октябрь 2018 года - 798 548,20 руб., за ноябрь, декабрь 2018 года - 129 848,65 руб., за 2019 год - 823 314,33 руб.

		Площадь МКД	Тариф	Начислено	Оплачено всего (без учета денежных средств, полученных от нежилых помещений)	Оплачено по текущему ремонту (без учета денежных средств, полученных от нежилых помещений)
2017 год	текущий ремонт	5769.6	4,2	290 787.84	988 317,63	269 716,31
2018 (янв- окт.)	текущий ремонт	5769,6	4,2	290 787,84	798 548.2	213 760,51
2018 (ноя- дек)	текущий ремонт	5769.6	4,2	290 787.84	129 848,65	41 346,80
2019 год	текущий ремонт	5769,6	4,2	290 787,84	823 314,33	262 162,26
					Итого	786 985,88

Размер неосновательного обогащения ответчика определен как сумма фактически полученных денежных средств на текущий ремонт за период управления многоквартирным домом.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела отчеты, проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании указанных отчетов, апелляционный суд признает его арифметически правильным и методологически верным.

При этом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком работ по текущему ремонту в заявленном размере.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Амур" не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств целевого освоения денежных средств, начисленных на текущий ремонт.

Доводы ответчика о неверном расчете истца документально не подтверждены, в связи с чем судом не принимаются.

Ссылка заявителя жалобы на отчеты о проведенных работах за 2017-2018 годы также не принимается, поскольку заявленные в них работы не подтверждены соответствующими актами выполненных работ, о чем свидетельствует письмо Государственной жилищной инспекции Амурской области от 15.07.2019 N П-2097 о недопустимости нарушения обязательных требований, связанных с отсутствием указанных актов.

Апелляционным судом, кроме того, учтено, что председателем Совета МКД Приваловой Л.В. ООО "Амур" направлялись возражения на отчеты о проведенных работ по спорному дому, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами.

Совокупность установленных фактических обстоятельств, а именно: факт внесения денежных средств собственниками МКД в спорной сумме, отсутствие доказательств освоения принятых денежных средств по согласованному целевому назначению, отсутствие доказательств полного или частичного возврата аккумулированных поступлений, с позиции приведенных норм права подтверждает, что сбережение денежных средств осуществлено ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, на стороне ответчика имеются предусмотренные статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию МКД, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходя из отсутствия правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств в сумме 786 985,88 руб., полученных от собственников помещений по статье "текущий ремонт" и неизрасходованных на данные цели, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "Амур" неосновательного обогащения в названном размере.

Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (статья 196 ГК РФ).

Повторно проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд не усматривает оснований для их принятия, поскольку, исполняя волю собственников на взыскание денежных средств (в том числе в судебном порядке), истец узнал о нарушении права не ранее, чем расторгнут договор с ответчиком и истец приступил к исполнению своих обязанностей (с 31.01.2021).

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 28.10.2022, то есть срок на обращение с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных прежней управляющей компанией денежных средств истцом не пропущен, обращение за судебной защитой произведено в пределах срока давности.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2023 по делу N А04-8659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов