Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 19АП-4989/21 по делу N А08-77/2021

г. Воронеж

24 сентября 2021 г.

Дело N А08-77/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Воскобойникова М.С., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Стоматология": Иващенко О.И., представителя по доверенности N 2 от 10.02.2021, Харкавого О.А., представителя по доверенности N 1 от 08.02.2021,

от открытого акционерного общества "Фирма Медполимер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 июля 2021 года по делу N А08-77/2021 по иску открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" (ИНН 7806008745, ОГРН 1027804177961) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Стоматология" (ИНН 7706739036, ОГРН 1107746497044) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 6 280 555 руб. 60 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фирма Медполимер" (далее - ОАО "Фирма Медполимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Стоматология" (далее - ООО "Полимер-Стоматология", ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 6 280 555 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 июля 2021 года по делу N А08-77/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ОАО "Фирма Медполимер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17 сентября 2021 года представители истца не явились.

От ОАО "Фирма Медполимер" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание ее представителя по причине нахождения нахождения в отпуске, в подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлена копия приказа N 35 от 28 июля 2021 г., в соответствии с которой Котику И.С. предоставлен отпуск в период с 13 сентября 2021 г. по 26 сентября 2021 г.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Занятость представителей в назначенный день судебного заседания, а равно их нахождение в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих невозможность представления его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий, правовая позиция истца по делу изложена в апелляционной жалобе, оснований для отложения судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представители ООО "Полимер-Стоматология" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считали решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просили оставить его без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что ОАО "Фирма Медполимер" является правообладателем товарных знаков*, представляющего собой комбинированное обозначение, в виде словесного элемента "МЕДПОЛИМЕР" (выполнен в кириллице оригинальным шрифтом чёрного цвета жирного написания с растяжкой по ширине, все буквы заглавные) и изобразительного элемента в виде стилизованного изображения змеи чёрного цвета, расположенной в окружности с тонким чёрным контуром; зарегистрированного в отношении товаров 05 класса МКТУ, номер государственной регистрации 554083, дата регистрации 08 октября 2015 г., дата приоритета - 12 ноября 2013 г., срок действия регистрации - 12 ноября 2023 г.; * представляющего собой комбинированное обозначение: словесный элемент "МЕДПОЛИМЕР" выполнен в кириллице оригинальным шрифтом чёрного цвета жирного написания с растяжкой по ширине, все буквы заглавные; слева от словесного элемента выполнен изобразительный элемент в виде стилизованного изображения змеи чёрного цвета, расположенной в окружности с тонким чёрным контуром. Ниже под подчеркиванием прописными буквами указано место происхождения товарного знака; зарегистрированного в отношении товаров 05, 10, 35, 36, 37, 42 классов МКТУ, номер регистрации 141584, дата регистрации - 30 апреля 1996 г., дата приоритета - 09 августа 1994 г., срок действия регистрации - до 09 августа 2014 г.

На основании лицензионного договора N К-802/01 от 29 июня 2010 г. право использования товарного знака N 141584, сроком до 09 августа 2014 г., предоставлено правообладателем обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Стоматология".

По окончании срока действия лицензии, обществом "Фирма Медполимер" установлено, что на официальном сайте ответчика по адресу: http://polimerstom.ru/ была размещена информация, в которой использовалось обозначение "МЕДПОЛИМЕР", что зафиксировано протоколом осмотра доказательств (информационного ресурса) N 78АБ 8587855 от 18 ноября 2020 г., составленного временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга - Соловьевой О.М. (т.2, л.д.14-70).

Ссылаясь на незаконное использование обществом принадлежащего истцу товарного знака в рекламных и коммерческих целях, что негативно отражается на репутации ОАО "Фирма Медполимер", как производителя медицинской продукции и может явиться причиной введения потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя, истец направил ответчику претензионное письмо N 1287/14 от 20 ноября 2020 г., с требованием прекратить дальнейшее нарушение исключительных прав истца и выплатить компенсацию в размере 6 280 555 руб. 60 коп.

В ответ на претензию ответчик в письме N 21 от 11 декабря 2020 г. указал на то, что продукция общества "Полимер-Стоматология" выпускается под собственным наименованием и не содержит указания на торговую марку "МЕДПОЛИМЕР".

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 554083 и 141584 исчислена обществом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, установленной лицензионным договором N К-802/01 от 29 июня 2010 г.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Из вышеизложенных положений закона следует, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ОАО "Фирма Медполимер" преследует цель защиты права на товарные знаки N 554083 и 141584. В подтверждение факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав, путем размещения указанных объектов в сети Интернет, в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств.

При анализе указанного документа с приложенными скриншотами с архива сайта http://polimerstom.ru/, установлено использование обществом "Полимер-Стоматология" обозначения "МЕДПОЛИМЕР". Санкт-Петербург", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, 04 октября 2014 г. и 04 мая 2015 г. на упаковке товара цемент пломбировочный "Сицилин Плюс".

Ответчик указанное обстоятельство не отрицает, вместе с тем, в части требования об использовании товарного знака N 141584 заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ОАО "Фирма Медполимер" указало в письменной позиции от 01 июля 2020 г., что узнало о нарушении исключительного права на указанный товарный знак 18 ноября 2020 г., в результате запроса, поступившего от ООО "Медпром Капитал". В письме потенциальный контрагент сообщил о заинтересованности в сотрудничестве и запросил ценовые предложения на товары, отображенные на сайте ответчика. Указанное обстоятельство, по утверждению общества, послужило поводом для обращения к нотариусу для сбора доказательств, а впоследствии в суд за защитой своих прав. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

Как установлено судом, право использования товарного знака с регистрационным номером 141584 было предоставлено ответчику на основании лицензионного договора N К-802/01 от 29 июня 2010 г., со сроком действия до 09 августа 2014 г.

Размещение обозначения, сходного до степени смешения с охраняемым законом объектом интеллектуальной собственности истца, на сайте ответчика произведено по истечении срока действия договора - 04 октября 2014 г. и 04 мая 2015 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемой ситуации истец, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в порядке лицензионного контроля, в целях отслеживания возможного нарушения исключительных прав, мог и должен был знать о размещенной в 2014 и 2015 г. на сайте ответчика общедоступной информации.

Вместе с тем, с исковым требованием о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 141584 правообладатель обратился лишь в 2020 г., по истечении давностного срока.

На основании разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что ОАО "Фирма Медполимер" также является правообладателем товарного знака*, зарегистрированного в отношении товаров 05 класса МКТУ, номер государственной регистрации 554083, дата регистрации 08 октября 2015 г., дата приоритета - 12 ноября 2013 г., срок действия регистрации - 12 ноября 2023 г.

Судом установлено, что на сайте ООО "Полимер-Стоматология" в сети интернет по адресу http://polimerstom.ru/ в заявленный ко взысканию период времени была размещена следующая информация: "МЕДПОЛИМЕР ВОЗВРАЩАЕТСЯ!" "Право приемником торговой марки "МедПолимер" по лицензионному договору стала компания ООО "Полимер-Стоматология"; "Производство стоматматериапов "МедПолимер" из г. Санкт-Петербурга было перенесено на производственную площадку в г. Белгороде. Уникальные технологические линии были бережно сохранены, перевезены и смонтированы вновь"; "Во многом благодаря помощи инженеров фирмы "ВладМиВа" торговая марка "МедПолимер" обрела новую жизнь"; "Мы надеемся, что торговая марка "МедПолимер" обретет новое инновационное качество. Гарантией тому служит интеграция двух современных предприятий и традиции качества торговой марки"; Практикующим стоматологам хорошо известны материалы под торговой маркой "Медполимер" такие как, "Унифас", "Силицин плюс", "Силидонт", гильзы, головки абразивные и многое другое.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 3691/06 по делу N А40-10573/04).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. N 482: обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и использованного ответчиком для индивидуализации своей деятельности по реализации товаров обозначения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Принадлежащий истцу товарный знак N 554083 представляет собой комбинированное обозначение, в виде словесного элемента "МЕДПОЛИМЕР" и изобразительного элемента в виде стилизованного изображения змеи чёрного цвета, расположенной в окружности с тонким чёрным контуром.

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ словесный элемент "МЕДПОЛИМЕР" включён в данный товарный знак в качестве неохраняемого элемента.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г., при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением. Неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака, и обуславливать угрозу их смешения потребителями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2015 г. N 300-ЭС15-8916 по делу N СИП-670/2014, неохраняемый элемент товарного знака не обладает охраноспособностью, в связи с чем, допускает, свободное использование в гражданском обороте любыми лицами.

В рассматриваемом случае на сайте http://polimerstom.ru/ используется неохраняемый словесный элемент МЕДПОЛИМЕР, который не подлежит правовой охране, следовательно, его размещение нельзя признать нарушением исключительных прав истца. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (пункт 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт использования ответчиком доминирующего изобразительного элемента товарного знака с номером государственной регистрации 554083 из установленных судом обстоятельств дела не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Белгородской области.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 июля 2021 года по делу N А08-77/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников Г.Н. Кораблева