Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-50591/21 по делу N А40-225659/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-225659/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО "Московский индустриальный Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-225659/20

по иску Акционерного коммерческого Банка "Фора-Банк" (акционерное общество) (ОГРН: 1027739553764) к Публичному акционерному обществу "Московский индустриальный Банк" (ОГРН: 1027739179160) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Поцелуева Е.В. по доверенности от 23.01.2021 N 12-А;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ПАО "Московский индустриальный банк" процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 17 318 690,91 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 17.12.2019 Арбитражным судом города Москвы удовлетворены исковые требования АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) по делу N А40-280197/18-81-1770 о взыскании с ПАО "МИнБанк" в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) суммы задолженности по договору N 22-02-5-06/2 об оказании спонсорских услуг кредитными организациями в международных платежных системах MasterCard и Visa от 30.03.2010 в размере 114 862 776,22 руб.;

- в соответствие с п. 5.4 договора N 22-02-5-06/2 от 30.03.2010 банк - спонсор (ПАО "МИнБанк") осуществляет зачисление на корреспондентские счета спонсируемого банка (АКБ "ФОРА-БАНК" (АО)), возмещение сумм всех операций, по картам сторонних банков, проведенных в терминалах выдачи наличных спонсируемого банка;

- в период с 01.07.2017 по 12.02.2018 в банкоматах АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) по картам сторонних банков совершены операций безналичной оплаты услуг, однако возмещение по данным операциям не было перечислено на корреспондентский счет АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), в связи с чем спонсируемый банк вынужден был взыскать эту сумму с банка - спонсора в судебном порядке;

- решение Арбитражного суда города Москвы суда исполнено ПАО "МИнБ" 20.10.2020;

- в результате невыполнения договорных обязательств (договор N 22-02-5-06/2 от 30.03.2010) банком - спонсором (ПАО "МИнБанк") допущена просрочка исполнения обязанности по перечислению суммы возмещения;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 318 690,91 руб.;

- 16.10.2020 АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) направил в адрес ПАО "МИнБанк" претензию с расчетом задолженности;

- поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а так же о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, Решением от 25.06.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- истец подал иск в суд 17.11.2020 года (согласно почтовому штемпелю);

- истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности для обращения в суд за принудительным взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ по 17.10.2017. в размере 226,04 руб., с 18.10.2017 срок исковой давности не пропущен;

- расчет процентов за период с 18.10.2017 по 16.10.2020 в размере 17 318 464,87 руб. проверил, признал верным, обоснованным;

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что 20.10.2020 ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет истца в полном объеме, в связи с чем период просрочки исполнения должен исчисляться с 22.09.2020 г. по 19.10.2020 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 02.08.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы являются ошибочными, так как основанием для взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ является нарушение ответчиком обязанности по исполнению договорного обязательства по перечислению денежных средств.

Обязанность по перечислению денежных сумм возмещения по операциям по картам была определена в Договоре об оказании спонсорских услуг и подтверждена решением суда по делу N А40-280197/18-81-1770.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МИнБ" о том, что только из Решения суда по делу N А40-280197/18-81-1770 Ответчик узнал о неосновательном удержании денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суммы операций, совершенных по банковским картам, подлежащих возмещению истцу определены при рассмотрении арбитражным судом дела N А40-280197/18.

Истец подал иск в суд 17.11.2020 года (согласно почтовому штемпелю).

Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 17 318 464,87 руб. за период с 18.10.2017 по 16.10.2020, применив срок исковой давности.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-225659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева