Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-39223/21 по делу N А40-58899/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-58899/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО СК "Мосты и тоннели"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-58899/21 (122-311)

по иску ООО "ПО "Деко" (ОГРН: 1115905000914, ИНН: 5905283435)

к ООО СК "Мосты и тоннели" (ОГРН: 1047796364329, ИНН: 7717510382)

о взыскании задолженности 1 134 489, 56 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пекарский Е.Н. по дов. от 01.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "Деко" (Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Мосты и тоннели" (Ответчик, Покупатель) о взыскании суммы основного долга в размере 1035119 руб., неустойки в размере 99370,56 руб.

Решением суда от 13.05.2021 с ООО СК "Мосты и тоннели" в пользу ООО "ПО "Деко" взыскана задолженность по договору N 427/П-18 от 10.12.2018 в размере 1035119 рублей, неустойку в размере 99370,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24344,89 рубля.

ООО СК "Мосты и тоннели", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, представил копию платежного поручения N 5381 от 30.08.2021 об оплате части суммы основного долга по Соглашению N 10 от 23.08.2021 в размере 579 417.22 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между сторонами был заключен Договор поставки N 427/П-18 (Договор). Поставщиком, по которому является Истец, а Покупателем Ответчик.

Согласно пункта 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар (металлическая труба) в обусловленные Договором сроки, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора: "Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика".

Достигнутое соглашение указывает на обязанность Истца поставить обусловленный товар, а Ответчика - уплатить за него установленную цену.

Во исполнении своих обязательств по Договору ООО "ПО "Деко" поставлял ООО "СК "Мосты и тоннели" товар согласно Договора, однако в период его действия в Октябре 2020 года оплата поставленного товара, согласно счет - фактуры N 501 от 08.10.2020, товарной накладной N 501 от 08.10.2020, счет - фактуры N 499 от 09.10.2020, товарной накладной N 499 от 09.10.2020, счет - фактуры N 500 от 09.10.2020, товарной накладной N 500 от 09.10.2020, на сумму 1285119 рублей, произведена не в полном объеме, а в размере 250000 рублей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1035119 рублей, что говорит о ненадлежащем исполнении ООО СК "Мосты и тоннели" своих обязательств по оплате товара перед ООО "ПО "Деко".

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата поставленного истцом товара в полном объеме.

Положения рассматриваемого договора дополнительно подкрепляются нормами федерального законодательства, в частности, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты поставленного ему товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС разъясняет, что соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства предполагается.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена материальная ответственность за нарушение сроков оплаты товара, в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок денежной суммы.

Расчет неустойки производится следующим образом: 0,1% от суммы задолженности в 1035119 рублей равняется 1035,11 рублей которые умножаются на количество дней просрочки, составляющие 96 дней с даты последней оплаты товара которая была произведена 09.11.2020, по настоящее время 12.02.2021, получая сумму неустойки в размере 99370,56 рублей, что не превышает 10 %, предусмотренных Договором, от суммы задолженности, то есть 103511,90 рублей.

Расчет пени Истцом представлен, проверен судом и признается верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ни в устном, ни в письменном виде.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком дополнительные документы - копия платежного поручения N 5381 от 30.08.2021 об оплате части суммы основного долга по Соглашению N 10 от 23.08.2021 в размере 579 417.22 руб., не может являться основанием для снижения неустойки, а подлежит учету в процессе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-58899/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова